Решение по делу № 2-4781/2016 ~ М-3353/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-4781/2016 19 октября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Чумуртане И.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова М.П. к ООО «КУБ-строй СПб» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и штрафа, заслушав истца и его представителя Чернова О.М., представителя ответчика адвоката Климова А.А. и представителя 3-го лица ООО «Антарес» Дерябина С.Г.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Попов М.П. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «КУБ-строй СПб» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 94 778 рублей 50 копеек, расходы за составление экспертного заключения в сумме 4 000 рублей, расходы за мойку автомобиля в сумме 800 рублей, неустойку в связи с неисполнением его требований потребителя услуг о возмещении ущерба за период с 10.06.2016 по 01.07.2016 года в сумме 59 710 рублей 46 копеек и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры № ..., услуги по управлению общим имуществом дома осуществляет управляющая компания ООО «КУБ-строй СПб»; 12.05.2016 года в подземном паркинге указанного дома произошло несанкционированное срабатывание системы пожаротушения, в результате которого были деформированы крыша кузова и обшивка потолка принадлежащего истцу автомобиля марки «Мазда-3», порошком для тушения пожара были загрязнены фильтры и салон автомобиля; 31.05.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, которое осталось без ответа, ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «КУБ-строй СПб» в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв (л.д. 52-55) и указал, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба именно в результате срабатывания системы пожаротушения; ООО «КУБ-строй СПб» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку система пожаротушения не является собственностью ответчика, который не оказывает услуги по ее обслуживанию; на основании заключенного договора систему обслуживает ООО «Антарес», по вине сотрудников которого 12.05.2016 года и произошло несанкционированное срабатывание этой системы; ответственность за причиненный истцу вред регулируется нормами гражданского законодательства и положения Закона "О защите прав потребителей" в данном случае применены быть не могут.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ООО «Антарес», представитель которого в судебном заседании пояснил, что вину сотрудников ООО «Антарес» в несанкционированном срабатывании 12.05.2016 года системы пожаротушения в подземном паркинге указанного выше дома не оспаривает, Общество согласно возместить истцу расходы на мойку автомобиля.

Истец от замены ответчика отказался, требований к ООО «Антарес» не предъявил.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика и 3-го лица, исследовав материалы дела, а так же материал КУСП-11834/2653 от 12.05.2016 года, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, эксплуатируется и обслуживается ООО «КУБ-строй СПб».

Подземный паркинг в доме № 12 по улице Анциферовской в г. Пушкине Санкт-Петербурга в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ является общим имуществом этого многоквартирного дома. Этот факт не оспаривается ответчиком и им признается.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Подп. 1, 2 и 5 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 был утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Пунктом 27 указанного Перечня предусмотрено выполнение работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

Судом установлено, что истец Попов М.П. является собственником автомобиля марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак ... (л.д. 17-19) и постоянно проживает в квартире № ..., собственником которой является.

Из тарифного соглашения для владельцев нежилых помещений (автостоянки), расположенной по указанному выше адресу, опубликованного на сайте ООО «КУБ-строй СПб» в сети «Интернет», ответчиком оказывается услуга по содержанию и ремонту автоматизированной противопожарной защиты (АППЗ), установлен размер оплаты этой услуги в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, которая включает обслуживание электрической установки систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода (л.д. 81-85).

В квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг за май месяц 2016 года, выставленной истцу, ответчиком за обслуживание нежилого помещения ... (подземная автостоянка) начислена оплата за содержание и ремонт АППЗ и АСПП в сумме 150 рублей (л.д. 86).

Таким образом, в силу закона ответчик, являясь управляющей компанией, обязан оказывать услуги собственникам нежилых и жилых помещений в многоквартирном доме по обеспечению работоспособного состояния пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты, и получает за оказание этой услуги соответствующую плату от истца.

В силу изложенных обстоятельств истец вправе требовать от ответчика качественного оказания указанной услуги, а в случае ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанностей – возмещения ущерба, в том числе причиненного имуществу истца.

Из акта № 2, подписанного 13.05.2016 года сотрудниками ООО «КУБ-строй СПб» и ООО «Антарес», усматривается, что 12.05.2016 года представителями ООО «Антарес» проводились работы по проверке работоспособности систем пожаротушения АУПТ в подземном паркинге указанного выше дома № 12, в ходе которой было допущено срабатывание МППТ, в результате чего автомобилю «Мазда 3» государственный регистрационный знак ... был нанесен ущерб (повреждение поверхности крыши автомобиля).

12.05.2016 года истец обратился в ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении к ответственности ООО «КУБ-строй СПб».

Постановлением ОМВД по Пушкинскому району от 23.05.2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 50-51).

Вместе с тем, указанным выше постановлением так же было установлено, что 12.05.2016 года при проведении планового обслуживания системы пожаротушения произошло несанкционированное срабатывание этой системы из-за отказа автоматики. В результате выброса порошка для тушения пожаров произошло повреждение автотранспорта, расположенного на тот момент в паркинге.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает установленной причинно-следственную связь между срабатыванием системы пожаротушения 12.05.2016 года и возникновением повреждений у автомобиля «Мазда 3», принадлежащего истцу.

Поскольку обеспечение работоспособности системы пожаротушения и противопожарной системы в многоквартирном доме законом возложено на управляющую компанию, эта услуга была оказана исполнителем некачественно, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного его имуществу - автомобилю - в результате некачественно оказанной услуги.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В частности, потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 было разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Попов М.П., проживая в доме, который обслуживается управляющей компанией ООО «КУБ-строй СПб», и как один из владельцев общего имущества дома является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, оплачивает услугу по обслуживанию АППЗ, суд пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктами 1 и 4 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 0124/16, выполненному ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки «Аспект» 20.05.2016 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Мазда 3» с учетом амортизационного износа деталей составляет 94 778 рублей 50 копеек (л.д. 7-42).

Из акта осмотра транспортного средства от 14.05.2016 года видно, что автомобилю были причинены технические повреждения в виде деформации панели крыши и облицовки потолка (л.д. 21).

Указанное выше экспертное заключение представителем ответчика оспорено не было, ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 94 880 рублей.

Представителем ответчика суду был представлен договор № 1390/ТО от 01.07.2015 года, по условиям которого ООО «Антарес» приняло на себя обязательства по поручению заказчика ООО «КУБ-строй СПб» по техническому обслуживанию, ремонту и периодическому освидетельствованию автоматической установки пожаротушения, смонтированной в паркинге (71 машиноместо) по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, улица Анциферовская, дом № 12; стоимость услуг ежемесячно составляет 10 650 рублей (л.д. 56-60).

Согласно акту от 08.10.2015 года оборудование системы АУПТ, смонтированной в двух подземных автостоянках, было передано ответчиком на обслуживание ООО «Антарес», что опровергает довод представителя ответчика о том, что ООО «КУБ-строй СПб» не является собственником этого оборудования (л.д. 61).

Суд полагает, что ООО «Куб-строй СПб» вправе обратиться к ООО «Антарес» с требованием о возмещении убытков в соответствии с положениями статьи 1071 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в частности, о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31).

Так, в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Заявление о возмещении ущерба было подано истцом ответчику 31.05.2016 года (л.д. 5), десятидневный срок со дня предъявления требования истек соответственно 10.06.2016, в связи с чем период просрочки исполнения обязательства в данном случае следует исчислять с 11.06.2016 года.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 11.06.2016 по 01.07.2016 года (дата составления иска), то есть за 21 день, в сумме 59 710 рублей 46 копеек, был проверен судом, является арифметически правильным и не оспорен ответчиком (94 778,50 : 100 % х 3 % х 21).

Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса РФ представителем ответчика в судебном заседании заявлено не было.

Кроме того, за составление экспертного заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки «Аспект» истцом было уплачено 4 000 рублей (л.д. 42, 43), за мойку автомобиля – уплачено ООО «Ламинар» 800 рублей, которые для истца так же являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, ответственному за причиненный ущерб.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что в пользу Попова М.П. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 79 644 рубля 48 копеек (94 778,50 + 4 000 + 800 + 59 710,46) : 2).

В соответствие со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 5 577 рублей 33 копейки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «КУБ-строй СПб» в пользу Попова М.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 94 778 рублей 50 копеек, расходы за составление экспертного заключения – 4 000 рублей, расходы за мойку автомобиля – 800 рублей, неустойку в сумме 59 710 рублей 46 копеек и штраф в сумме 79 644 рубля 48 копеек, а всего взыскать 238 933 (Двести тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать три) рубля 44 копейки.

Взыскать с ООО «КУБ-строй СПб» государственную пошлину в доход государства в размере 5 577 (Пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 33 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ