Решение по делу № 2-3735/2013 ~ М-3526/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-3735/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2013 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.

при секретаре Сергеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «(Данные деперсонифицированы)» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «(Данные деперсонифицированы)» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор {Номер} добровольного страхования по риску КАСКО, сроком действия с {Дата} по {Дата} на автомобиль, принадлежащий истцу (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}. Страховая сумма составляет (Данные деперсонифицированы) руб. {Дата} по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО2 В результате происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «(Данные деперсонифицированы)» рыночная стоимость восстановительного ремонта составила (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на проведение оценки материального ущерба составили (Данные деперсонифицированы) руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на проведение оценки (Данные деперсонифицированы) руб., по оплате юридических услуг (Данные деперсонифицированы) руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что расчет стоимости ущерба произведен на основании акта осмотра страховой компании. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на проведение оценки (Данные деперсонифицированы) руб., расходы по оплате юридических услуг (Данные деперсонифицированы) руб.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «(Данные деперсонифицированы)» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с заявленным истцом размером причиненного ущерба, считает его завышенным. Направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцу выплачено страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) руб. С учетом страховых выплат, осуществленных ранее, сумма лимита по договору составляет (Данные деперсонифицированы) руб. Просит суд уменьшить заявленную истцом сумму по взысканию представительских расходов с учетом принципов разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО2. филиал ООО «Росгосстрах» в Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между ФИО1 и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств на автомашину (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} на период с {Дата} по {Дата} (л.д. 7).

Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь.

По указанному договору добровольного страхования транспортного средства застрахован риск «Ущерб» страховая сумма составляет (Данные деперсонифицированы) руб. Франшиза безусловная договором не определена.

В судебном заседании установлено, что {Дата} по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля истца (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} под его управлением и автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д11).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 13).

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) руб., что подтверждено справкой ОАО «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} (л.д. 16), и не оспаривается сторонами.

Согласно экспертному заключению {Номер} ООО «(Данные деперсонифицированы)» (л.д. 22-30) стоимость восстановительного ремонта составляет (Данные деперсонифицированы) руб. На проведение оценки ущерба истец затратил (Данные деперсонифицированы) руб., что подтверждается квитанцией, чеком (л.д.20-21), которые суд признает необходимыми расходами, связанными с защитой истцом своего нарушенного права.

Не согласившись с представленным расчетом, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, полагая требования истца завышенными. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} судом назначено производство судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКФ «(Данные деперсонифицированы)» (л.д.128-129).

Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «(Данные деперсонифицированы)» {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д.131-141).

Суд считает, что для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует руководствоваться экспертным заключением ООО ЭКФ «(Данные деперсонифицированы)» {Номер} от {Дата}, при составлении заключения эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение научно обоснованно, в связи с чем суд именно его кладет в основу решения. Стороны результат судебной экспертизы не оспаривали

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст. 929 ГК РФ и общими принципами гражданского законодательства о возмещении ущерба в полном объеме, исходит из доказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере (Данные деперсонифицированы) руб. (материальный ущерб в размере (Данные деперсонифицированы) руб. – ранее выплаченное страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) руб.), расходы на оплату услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы) рублей, которые суд признает необходимыми расходами истца, сопряженными с восстановлением нарушенного права.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного взысканию с ОАО «(Данные деперсонифицированы)» в доход муниципального образования «город Киров» подлежит сумма госпошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в сумме (Данные деперсонифицированы) рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 6). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «(░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «(░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.10.2013.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░