Решение по делу № 33-2323/2016 от 20.05.2016

Дело № 33-2323/2016      Докладчик Фирсова И.В.

                                     Судья Кондратьева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Пурышевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шадловской Е.Н. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 марта 2016 года, которым Шадловской Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Северо-Западная Алкогольная Компания», ООО «Велин» об освобождении от ареста имущества.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения истца Шадловской Е.Н., ее представителя адвоката Захарова О.А., поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Шадловская Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Северо-Западная Алкогольная Компания», ООО «Велин» об освобождении имущества от ареста. В обоснование указала, что 23 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района Владимирской области в рамках исполнительного производства от 01 июля 2015 года № ****, возбужденного в отношении должника ООО «Велин», были произведены опись и арест имущества: витрины холодильной BY-180 ТУ 5151- 016-12906390-2003, серия №1045261, дата изготовления - январь 2010 года, белого цвета; холодильника (витрины) примерного размера 1,20 x 1,50м, двери стеклянные, на левой стенке в верхней части с номером 0701138001-788, ТУ 5151-010; бутылки коньяка "Сенатор», емкостью 0,75мл, акцизная марка 016728387058; кондиционера Modal GWB18ND-K3NNB2B/IS; теплового обогревателя, модель №GEHC-08DR. Считает, что арест данного имущества произведен незаконно, так как оно должнику ООО «Велин» не принадлежит. В целях получения дохода она передала ООО «Велин» в пользование принадлежащее ей здание магазина и вышеуказанное имущество. Судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительских действий её пояснения и документы не были приняты во внимание.

В судебном заседании истец Шадловская Е.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований. Указала, что имущество, внесенное в опись от 23 октября 2015 года, принадлежит ей, в связи с чем не могло быть арестовано по обязательствам ООО «Велин». Предпринимательская деятельность ООО «Велин» в принадлежащем ей здании магазина осуществлялась до февраля 2015 года, после чего деятельность прекратилась. С целью извлечения прибыли в октябре 2015 года она открыла магазин и без оформления документов на свое имя начала торговлю по документам ООО «Велин».

Представитель ответчика ООО «Северо-Западная Алкогольная Компания», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве просил об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества истцу, а также на признаки мнимости сделки по передаче спорного имущества от ООО «Велин» Шадловской Е.Н. (л.д.30-43, 92- 97,98).

Представитель ответчика ООО «Велин», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОСП Суздальского района Владимирской области Симонов А.А. принятие решения по делу отставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шадловская Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, приводя в обоснование аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств принадлежности ей арестованного имущества.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону истца в отсутствие других участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Установлено, что Домнина Е.Н. является собственником нежилого одноэтажного здания по адресу: Владимирская область, г. **** (л.д.25, 27, 142, 143). В связи с вступлением последней в брак 15 августа 2013 года с Шадловским В.В. фамилия «Домнина» изменена на «Шадловская» (л.д.54).

По указанному адресу с 24 декабря 2009г. зарегистрировано ООО «Велин», учредителями которого являются Шадловский В.В. и Домнина Е.Н. (л.д.45-50).Согласно договору аренды здания с последующим выкупом от 1 декабря 2009 года, Домнина Е.Н. (арендодатель) передала ООО «Велин» (арендатор) указанное выше здание (л.д.10-11).

Соглашением от 3 февраля 2015 года договор аренды между сторонами расторгнут (л.д.14).

Из акта приема-передачи торгового оборудования от 3 февраля 2015 года следует, что арендатор ООО «Велин» в лице директора Шадловского В.В. передал, а арендодатель Домнина Е.Н. приняла торговое оборудование, находящееся по адресу: г****, магазин «Винная лавка»: витрина холодильная ВХС-1,2 Арго XL №1010282 (кондитерская) в количестве 1 шт.; витрина холодильная Ариадна «Белинда» В4-2-180- в количестве 1 шт.; сплит-система настенного типа GWH18WS-K3 NNB3B (тепло/холод) в количестве 1 шт.; тепловая завеса «Тепломаш» КЭВ-ЗП115Р; шкаф холодильный двухдверный S 122 с замком «Балтика» в количестве 1 шт.; шкаф холодильный однодверный XL-12-63 «Хлебный край» в количестве 1 шт.; холодильник-морозильный ларь Ортима №0701122601-249 1шт., телевизор DAEVOO (маленький экран)- 1шт. ДVД-плеер 1шт.; компрессор-холодильный для разливного пива в количестве 3 шт. «четырехходовые»; банки пивные - 12 шт; «Пегасы»-пеногасители- 12шт. (л.д.12-13).

Также установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Вологодской области, 19 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района возбуждено исполнительное производство №**** в отношении должника ООО «Велин» (л.д. 51-86). Предмет исполнения -задолженность в размере **** коп. в пользу взыскателя ООО «Северо-Западная Алкогольная компания».

В рамках данного исполнительного производства 23 октября 2015 года были произведены опись и арест имущества должника по адресу: Владимирская область, г. **** (л.д. 83-84). Описи и аресту подвергнуто имущество:

- Витрина холодильная BYZ-180 ТУ 5151-016-12906390-2003, сер. №105261, дата изготовления январь 2010г., белого цвета- 1 шт.;

-Холодильник (витрина) примерно размеры 1,20x1,50м, двери стеклянные, на левой стене в верхней части имеется номер 0701138001-788, ТУ 5151-010- 1шт.;

- бутылка коньяка «Сенатор», емк. 0,75литра сбоку акцизная марка с номером 016728387058- 1шт.;

кондиционер Model GWB18ND-K3NNB3B/I - 1 шт;

тепловой обогреватель модель №GEHC-08DR- 1шт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении спорного имущества от ареста, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность истцу имущества, указанного в акте ареста от 23 октября 2015 года. Представленная истцом документация не содержит сведений о собственнике имущества, что не позволяет идентифицировать приобретенное имущество с арестованным.

Судебная коллегия считает данные выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку документов, бесспорно подтверждающих приобретение вышеуказанного арестованного имущества, Шадловской Е.Н. не представлено.

Квитанция на приобретение кондиционера, тепловой завесы и конвектора теплового не подтверждает того, что описи и аресту было подвергнуто именно это имущество, поскольку квитанция не содержит сведений об идентифицирующих признаках данного имущества (л.д.141). Иные документы (гарантийные талоны, инструкции по эксплуатации), позволяющие идентифицировать имущество, указанное в акте ареста, с имуществом, приобретенным Шадловской Е.Н., не представлены.

Акт приема-передачи торгового оборудования от 3 февраля 2015 года не является основанием для исключения спорного имущества из описи, поскольку номера арестованного имущества не совпадают с данными, указанными в акте приема-передачи. Кроме того, сам по себе акт приема-передачи имущества не является документом, бесспорно подтверждающим право собственности Шадловской Е.Н. в отношении данного имущества.

Ведение Шадловской Е.Н. незаконной предпринимательской деятельности в помещении магазина в период с 6 октября 2015 года по 21 января 2016 года не свидетельствует о том, что на момент составления акта описи и ареста имущества все находящееся в магазине имущество принадлежало именно Шадловской Е.Н.

Как выше указывалось, ООО «Велин» зарегистрировано по адресу г. Суздаль, ул. Ленина, д. 130-А, данное юридическое лицо до настоящего времени не ликвидировано, доказательств отсутствия у ООО «Велин» какого-либо имущества на момент составления акта описи, не представлено. Напротив, на момент составления акта описи имущества на ценниках имелась информация о лице, осуществляющем продажу товара, - ООО «Велин».

Имеющееся в деле соглашение о передаче во временное пользование на возмездной основе оборудования ООО «ПК» «Балтика» подтверждает получение ООО «Велин» во временное пользование холодильного оборудования собственника (ООО «ПК» «Балтика»), а именно, шкафа холодильного с инвентарным номером 0701138001-788 (л.д.128-139).

Вместе с тем Шадловская Е.Н., не являясь собственником названного холодильного шкафа, не вправе требовать исключения его из описи.

Таким образом, истец при разрешении настоящего спора не доказал факт принадлежности ему спорного имущества на законных основаниях, объективные, бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что арестованное имущество принадлежит Шадловской Е.Н., в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлены.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадловской Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                     А.Е. Бочкарев

Судьи                             И.В. Фирсова

И.В. Сергеева