Решение по делу № 2-342/2015 ~ М-380/2015 от 10.03.2015

К делу №2-342/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Шевченко Р.А.,

секретаря судебного заседания Кравченко А.В.,

с участием представителя истца Фоменко Ю.В. – Грицун Е.А., действующего на основании нотариальной доверенности №23АА4536505 от 26 января 2015 года,

ответчика Корогод А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Юрия Владимировича к Приймакову Николаю Ивановичу, Корогод Александру Сергеевичу, ООО «Кубаньремстрой-2» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фоменко Ю.В. обратился в суд с иском к Приймакову Н.И. и Корогод А.С. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 ноября 2014 года на а/д Джубга-Сочи 71км.+850метров, по вине Корогод А.С., управлявшего автомобилем марки Ssang Yong Transstar, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Приймакову Н.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Фоменко Ю.В. автомобиль марки Audi Q5, государственный регистрационный знак №

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Корогод А.С. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и Постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ssang Yong Transstar, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования в <данные изъяты>

Фоменко Ю.В. обратился с заявлением в ОАО ГСК «Югория» о возмещении ущерба. По результатам рассмотрения заявления ОАО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В связи с тем, что размер страховой выплаты не покрывал расходы по ремонту, Фоменко Ю.В. вынужден был обратиться к независимому эксперту для расчета стоимости материального ущерба. При этом о месте и времени проведения экспертизы ответчики были уведомлены.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «ЦНЭ «О-цеN-кин» №14-12-250, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Audi Q5, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 165919 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 47000 рублей.

14 февраля 2015 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с предложением выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и реальными расходами по восстановительному ремонту автомобиля, согласно заключению независимого эксперта в сумме 92 919 рублей. Заявленное требование истцы не исполнили.

Истец Фоменко Ю.В. просит взыскать с Приймакова Н.И. и Корогод А.С., солидарно, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в размере 92919 рублей, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 10500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального ущерба в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1605 рублей 01 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Фоменко Ю.В. - Грицун Е.А., уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать: - с ответчика ООО «Кубаньремстрой-2» - владельца источника повышенной опасности, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в размере 92919 рублей, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 10500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, транспортные расходы в размере 3495 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей;

- с ответчиков Корогд А.С. и Приймакова Н.И. – моральный ущерб в размере 20000 рублей и почтовые расходы в сумме 1605 рублей 01 копейку.

Ответчик Корогод А.С., против удовлетворения исковых требований не возражал. Суду пояснил, что он работал в ООО «Кубаньремстрой-2» в должности водителя. Трудовую деятельность осуществлял на автомобиле Ssang Yong Transstar, государственный регистрационный знак № В феврале 2015 года был уволен по собственному желанию. Вину в совершении ДТП не отрицал. Пояснил, что в настоящее время не имеет денежных средств для полного возмещения причиненного вреда.

Ответчик Приймаков Н.И. надлежаще извещенный овремени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании 31 марта 2015 года, исковые требования не признал, пояснил, что автобус Ssang Yong Transstar, государственный регистрационный знак № является его собственностью, однако с 01 января 2012 года по договору аренды транспортного средства без экипажа, данный автомобиль находится в законном владении ООО «Кубаньремстрой-2».

Представитель ответчика ООО «Кубаньремстрой-2», надлежаще извещенный овремени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Кубаньремстрой-2».

Ранее, в судебном заседании 13 апреля 2015 года представитель ответчика ООО «Кубаньремстрой-2» - Спесивцев В.Н. против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что автобус Ssang Yong Transstar, государственный регистрационный знак №, действительно находится у ООО «Кубаньремстрой-2» в пользовании по договору аренды. На данном автомобиле осуществлял трудовую деятельность Корогод А.С., который работал в ООО «Кубаньремстрой-2» в должности водителя с 01 июня 2011 года. 02 февраля 2015 года Корогод А.С. уволен по собственному желанию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2014 года на а/д Джубга-Сочи 71 км. + 850 метров, по вине Корогод А.С., управлявшего автомобилем марки Ssang Yong Transstar, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Фоменко Ю.В. автомобиль марки Audi Q5, государственный регистрационный знак
№.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2014 года водитель автомобиля Ssang Yong Transstar, государственный регистрационный знак № Корогод А.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14 ноября 2014 года, автомобиль Ssang Yong Transstar, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Приймакову Н.И., гражданская ответственность которого застрахована в СК « ОАО ГСК Югория» (л.д.7,9).

<данные изъяты> выплатило Фоменко Ю.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается актами о страховом случае № 012/14-48-0191 от 12 декабря 2014 года на сумму 40056 рублей 68 копеек, № 012/14-48-00191-1 от 24 декабря 2014 года на сумму 79943 рубля 32 копейки и не оспаривается сторонами (л.д. 11-12).

28 ноября 2014 года независимым экспертом-оценщиком по заявлению истца Фоменко Ю.В., проведена экспертиза принадлежащего ему транспортного средства Audi Q5, государственный регистрационный знак
№

Согласно расчету №14-12-250 рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от 28 ноября 2014 года произведенного ООО «ЦНЭ «О-цеN-кин», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составила: без учета износа – 180 534 рубля; с учетом износа – 165 919 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 47000 рублей. Вышеуказанные обстоятельства сторонами спора не оспаривались.

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, основания не доверять указанному заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, расчет, представленный истцом, соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, лицо, проводившее оценку ООО «ЦНЭ «О-цеN-кин» является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», что подтверждается выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков от 13 января 2009 года, имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности. При проведении оценки экспертом использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии труда и других ресурсов, необходимые для восстановления АТС, определяемые сравнительным подходом, оценка произведена с учетом износа автомобиля и запасных частей. Следовательно, выплаченное страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда Фоменко Ю.В.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку транспортное средство Ssang Yong Transstar, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Приймакову Н.И., было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01 декабря 2012 года во временное пользование и владение ООО «Кубаньремстрой-2», истцом правомерно заявлены требования к ООО «Кубаньремстрой-2» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП.

При установленных обстоятельствах, поскольку истец должен будет понести расходы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с ответчика ООО «Кубаньремстрой-2» как с юридического лица, которое владеет источником повышенной опасности на праве аренды, надлежит взыскать в пользу истца Фоменко Ю.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом стоимости износа деталей и утратой товарной стоимости автомобиля в сумме 92919 рублей (165919+47 000-120000).

Разрешая требования Фоменко Ю.В. о взыскании с Корогд А.С. и Приймакова Н.И. компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства того, что действиями Приймакова Н.И., не являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия и на момент совершения ДТП не владевшего источником повышенной опасности, истцу причинен моральный вред, истец и его представитель суду не представили.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами спора, что виновником произошедшего ДТП является Корогод А.С. Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями к ответчикам.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Корогод А.С. совершил действия, нарушающие личные неимущественные права Фоменко Ю.В., либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Кроме того, представитель истца не смог пояснить какие именно нравственные страдания перенесены истцом, не представил суду доказательств того, что действиями ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, а также не представил доказательств причинно-следственной связи между повреждением имущества истца и якобы перенесенными им нравственными страданиями.

При таких обстоятельствах, требования Фоменко Ю.В. о взыскании с Приймакова Н.И. и Корогод А.С. компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 94 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт расходов истца Фоменко Ю.В. подтверждается: по уплате государственной пошлины – квитанцией от 25 февраля 2015 года на сумму
3 000 рублей; по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 ноября 2014 года №1147 на сумму 10 500 рублей; по уплате услуг нотариуса – нотариальной доверенностью 23АА4536505 на сумму 1000 рублей; по уплате транспортных расходов по ГСМ – чеком №00397 от 31 марта 2015 года на сумму 1165 рублей 32 копейки; по оплате услуг представителя квитанцией к приходному кассовому ордеру №54 от
28 января 2015 года на сумму 25 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, надлежит взыскать с ООО «Кубаньремстрой-2» в пользу истца Фоменко Ю.В.: расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 500 рублей, расходы связанные с оплатой услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. Поскольку доказательства несения транспортных расходов в сумме 3495 рублей представителем истца не представлены, надлежит взыскать с ответчика, транспортные расходы, подтвержденные документально, в размере 1165 рублей 32 копейки.

В связи с удовлетворением исковых требований, учитывая уровень сложности рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, надлежит взыскать с ответчика ООО «Кубаньремстрой-2» в пользу истца, понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований к ответчикам Приймакову Н.И. и Корогод А.С. требования истца о взыскании с них почтовых расходов в общей сумме 1605 рублей 01 копейка, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Кубаньремстрой-2», № расположенного по адресу: <адрес> в пользу истца Фоменко Юрия Владимировича,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, сумму транспортных расходов в размере 1165 (одна тысяча сто шестьдесят пять) <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья