Решение по делу № 2-1165/2015 от 14.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года                                                 г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Миначевой В.Ф.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Миляева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1165/15 по иску Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» к Ульянову Вадиму Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к .... о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что .... на .... км+.... а/д .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю .... государственный регистрационный номер ...., застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств, полис .....

Согласно административному материалу, водитель Ульянов В.В., управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный номер ...., нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «....» по договору страхования .....

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере .... руб., что подтверждается платежным поручением .... от .....

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, расчет цены иска составляет: .... руб. (фактический ущерб) - .... руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)= .... руб. (право требования возмещения убытков в полном объеме).

Руководствуясь ст.ст.11, 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с Ульянова В.В. в его пользу в счет возмещения ущерба .... рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей.

В судебном заседании:

    представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В своем ходатайстве, адресованном суду, представитель истца по доверенности ... просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик Ульянов В.В. не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Миляев В.В. заявленные требования не признал. Просил при взыскании ущерба с ответчика учесть заключение эксперта от ...., в котором указана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей .... руб. за вычетом .... руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО). Также просил учесть, что автомобиль .... государственный регистрационный номер ...., застрахованный на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств, полис ...., которым управляла Айдинова М.А. в момент ДТП, произвела столкновение с автомобилем ...., государственный регистрационный знак .... под управлением водителя .... В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ..... Только после этого, ответчик Ульянов В.В. совершил наезд на автомобиль .... государственный регистрационный номер .....

Третье лицо Айдинова М.А., привлеченная к участию в деле, по определению Алексинского городского суда Тульской области от ...., не явилась, о месте и времени слушания дела судом извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя ответчика, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.

    В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что .... в .... часов .... минут на .... км+.... а/д .... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель Ульянов В.В., управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный номер ...., нарушил п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоявший на обочине автомобиль .... государственный регистрационный номер ..... В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ...., застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств, полис ...., что подтверждается справкой о ДТП от ...., полисом страхования транспортного средства (л.д.71, 91).

Определением от .... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ульянова В.В. отказано, так как действующим законодательством РФ за правонарушение, совершенное им, административная ответственность не предусмотрена (л.д.67).

Ответственность Ульянова В.В. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности при управлении автомобилем была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ .....

В судебном заседании также установлено, что .... в .... часов .... минут на .... км+.... а/д .... произошло дорожно-транспортное происшествие -водитель Айдинова М.А., управлявшая автомобилем .... государственный регистрационный номер ...., в нарушение п.9.10 ПДД РФ, то есть не выдержала дистанцию до впереди едущего транспортного средства, и совершила столкновение с автомобилем ...., государственный регистрационный знак .... под управлением водителя .... В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ..... Из объяснения водителя .... следует, что … почувствовал сильный удар сзади. Ударил автомобиль .... государственный регистрационный номер .... (л.д.53).

Данное ДТП произошло за .... минут до совершения наезда на автомобиль Айдиновой М.А., автомобилем ответчика.

Постановлением .... по делу об административном правонарушении от .... Айдинова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.52).

В результате данных дорожно-транспортных происшествий автомобиль .... государственный регистрационный номер .... получил механические повреждения, что подтверждается справками о ДТП от ...., актами осмотра транспортного средства .... от ...., .... от .....

Как следует из представленного заказ-наряда .... от ...., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства .... государственный регистрационный номер .... ...., составляет .... руб. .... коп. Ремонт данного транспортного средства был осуществлен в ...., что подтверждается актом выполненных работ .... от ...., счет-фактурой (л.д. 99-109).

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и произведена оплата произведенного ремонта поврежденного транспортного средства .... в размере .... руб. .... коп., что подтверждается платежным поручением .... от .... (л.д.85).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец, выплатив страховое возмещение в пользу пострадавшего лица, занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Ответчик Ульянов В.В., не согласившись с суммой причиненного ущерба, просил суд назначить по настоящему делу судебную экспертизу.

Определением Алексинского городского суда .... от .... по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа и без учета износа автомобиля ...., государственный регистрационный знак .....

Согласно заключению эксперта ООО Бюро независимых экспертиз «....» от .... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет - .... руб., без учета износа заменяемых деталей составляет - .... руб.

Судом установлено, что заключение эксперта ООО Бюро независимых экспертиз «....» выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенной выданным им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение эксперта является достоверным, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, сторонами не оспаривается.

        Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости. Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ДТП произошло также и по вине ответчика Ульянова В.В., сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд полагает, поскольку автомобиль ...., государственный регистрационный знак .... был застрахован страхователем по полису страхования транспортного средства (КАСКО) серии .... ...., следовательно суд за основу стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, равную по заключению эксперта .... руб.

С учетом страхового возмещения, выплаченного ООО «....» в пределах лимита, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере .... руб. (.... руб. - .... руб.).

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа деталей на момент наступления вреда.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца к Ульянову В.В. удовлетворить частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере .... руб. .... коп., что подтверждается платежным поручением .... от .... (л.д. 4).

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с Ульянова В.В. в счет возмещения понесенных судебных расходов сумму в размере .... руб. .... коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» к Ульянову Вадиму Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Ульянова Вадима Владимировича, .... года рождения, уроженца ...., в пользу Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере .... руб. (....) рублей, судебные расходы в размере .... (....) рублей .... копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья