Решение по делу № 33-12130/2013 от 26.11.2013

Судья- Бузмакова О.В.

Дело № 33-12130

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Валуевой Л.Б. и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П. с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе Шинкаренко А.А. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

Шинкаренко А.А. в удовлетворении иска к Министерству строительства и архитектуры Пермского края о признании незаконными приказа от 28 января 2013 года № ** и приказа от 27 марта 2013 года № ** о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности генерального директора ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию», а также в удовлетворении иска к ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании суммы заработной платы за период приостановления полномочий и взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - Куриловой Н.Н., представителя Министерства строительства и архитектуры Пермского края - Заводской О.С, представителя ответчика -ОАО «ПАИЖК» - Треногиной М.В., заключение прокурора Бабушкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шинкаренко А.А. обратился в суд с иском к ОАО «ПАИЖК» (далее - Общество), о признании незаконными приказа от 28.01.2013 г. № ** о приостановлении полномочий его как генерального директора Общества и приказа от 27.03.2013 г. №** о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности генерального директора Общества, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 28.01.2013 г. по 12.05.2013 г., произвести перерасчет и выплатить заработную плату с 13.05.2013 г. по дату вступления решения суда в законную силу. В обоснование исковых требований указал, что что с 16.05.2011 г. он работал в должности генерального директора Общества, единственным учредителем которого является Министерство строительства и архитектуры Пермского края (далее по тексту - Министерство). Решением внеочередного собрания акционеров Общества, приказом Министерства от 28.01.2013 г. он (истец) отстранен от исполнения своих обязанностей, на период отстранения назначен «временный» генеральный директор. С этим приказом он (истец) не ознакомлен, его копии у него нет, о приостановлении полномочий 29.01.2013 г. ему сообщил Шаповал Д.В., являвшийся на тот момент министром строительства и архитектуры Пермского края. Основанием для отстранения от исполнения обязанностей явилось требование ревизионной комиссии о созыве внеочередного собрания акционеров, а фактически имело место временное приостановления полномочий, за период которого заработная плата ему не начислялась. При этом, как полагает истец, уставом Общества не предусмотрено приостановление полномочий, в компетенцию общего собрания входит назначение и прекращение полномочий директора, коллегиальный орган - совет директоров отсутствовал; ни устав, ни Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту - Федеральный закон № 208-ФЗ) не содержат положений, определяющих порядок оплаты периода, в котором приостановлены полномочия руководителя, или запрет на ее оплату, письменных объяснений у него не истребовали, при принятии решения он не присутствовал, основание для предъявления требования со стороны ревизионной комиссии также неизвестно, поскольку внеочередная проверка ревизионной комиссии закончилась 14.12.2012 г, на момент издания приказа никакого акта о ее результатах подготовлено и утверждено не было. При таких обстоятельствах, по мнению истца, оснований для отстранения его от работы не имелось. Кроме того, он не согласен с расторжением с ним трудового договора приказом Министерства от 27.03.2013 г. по пункту 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием к применению которого явились заключением внеплановой ревизионной проверки от 14 марта 2012 года и приказ Министерства от 28.01.2013 г. № ** о приостановлении полномочий генерального директора. Приказ от 27.03.2013 г. считает незаконным в связи с тем, что проверка ревизионной комиссии в начале 2012 года являлась плановой по итогам работы Общества 2011 года, которые утверждены приказом Министерства 29.06.2012 г., замечаний к его (истца) работе заключение по итогам проверки не содержало. Увольнение руководителя по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, допускается не позднее месяца со дня обнаружения проступка, не считая болезни работника, его пребывания в отпуске. При принятии решения об увольнении работодатель должен учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, а также должен быть соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания. Заключение ревизионной проверки отсутствует либо был нарушен порядок утверждения этого заключения, либо не ознакомление с их результатами.

Судом на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечено Министерство, издавшее оспариваемые приказы в отношении истца, и на основании ст. 43 ГПК РФ - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Малютин Д.В., являющийся генеральным директором Общества на период рассмотрения дела.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ конкретизированы требования к Обществу: за период с 28.01.2013 г. по 10.07.2013 г. истец просит взыскать сумму в размере ** рубля по приведенному письменному расчету, за период с 11.07.2013 г. до даты вступления решения в законную силу просит произвести перерасчет, взыскать компенсацию за неиспользованный оплачиваемый дополнительный отпуск в размере ** рублей ** копеек (т.1, л.д. 221-222,223).

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали в полном объеме.

Представители Министерства заявленные требования, касающиеся изданных им в отношении истца приказов, не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Общества, поддержав заявления Министерства о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд об оспаривании обоих приказов, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и его представитель возражали против заявлений Министерства о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, настаивая на том, что с требованием о признании незаконным приказа об увольнении истец обратился в течение месяца со дня вручения ему копии приказа, а приказ о приостановлении полномочий истцу не вручался.

Третье лицо Малютин Д.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом - по месту работы в Обществе, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шинкаренко А.А. В жалобе приведены доводы о несогласии с применением судом срока исковой давности к требованиям о признании незаконным приказа от 28.01.2013 года, а также, по мнению истца, правовая оценка данному приказу дана с нарушением требований действующего законодательства. Министерством при принятии приказа о приостановлении полномочий истца в качестве единоличного исполнительного органа Общества нарушены нормы ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах», положения Устава Общества, ст.ст.193, 392 ТК РФ.

Истец не был ознакомлен с содержанием приказа от 28.01.2013 года, ознакомился с ним только в суде, а потому срок на обращение в суд с иском не пропущен. Уставом Общества от 2008 года не было предусмотрено право совета директоров приостанавливать полномочия единоличного исполнительного органа. Одновременно с решением совета директоров о приостановлении полномочий генерального директора акционер обязан принять решение о проведении внеочередного собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий директора. В приказе от 28.01.2013 года не содержится сведений о назначении времени внеочередного собрания акционеров и решении данного вопроса. ст.76 ТК РФ содержит перечень случаев отстранения работника от работы. Приостановление полномочий генерального директора данной правовой нормой не предусмотрено. Поскольку ни трудовое законодательство, ни ФЗ «Об акционерных обществах», ни Устав Общества не содержат положений об оплате времени приостановления полномочий генерального директора, то невыплата в этот период заработной платы влечет за собой нарушение ст.37 Конституции РФ.

Далее приведены доводы о том, что заключение ревизионной комиссии не соответствует требованиям законодательства, так как не было оформлено в соответствии с требованиями, истцу как генеральному директору не было предоставлено право на личное ознакомление с актом, возражения объекта контроля финансовой ревизии не представлены, о наличии такого заключения истцу стало известно только в ходе следственных действий. Ответчиком копия заключения представлена с отметкой о регистрации входящего документа 25.04.2013 года. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что 20.12.2012 года заключение ревизионной комиссии в ОАО «ПАИЖК» не поступало. По мнению истца, принятый по результатам ревизии документ, не отвечающий требованиям законодательства, не может служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде приостановления полномочий и в виде увольнения.

Приводятся доводы о том, что решение Совета директоров о расторжении трудового договора по п.9 ст.81 ТК РФ является недействительным, так как принято с нарушением норм Закона об акционерных обществах и Устава общества. В частности, Заводская О.С. одновременно являлась членом Совета директоров и председателем ревизионной комиссии. Кроме того, суд оставил без внимания отсутствие кворума для принятия решения Совета директоров.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности были допущены нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, приказ является незаконным и подлежит отмене. Не был соблюден трехдневный срок для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора, поскольку телефонный звонок не является надлежащим уведомлением, так как не носит официального характера.

Далее указывается, что в период с 14.12.2012 года по 27.03.2013 года должностные лица Минстроя к истцу за объяснениями либо возражениями по вопросам принятых истцом решений не обращались.

Внеплановая проверка деятельности Общества была проведена за период 9 месяцев 2012 года, однако, события, описанные в заключении ревизионной комиссии, за исключением текущего премирования и части выплат социального характера имели место в периоды начиная с 2006-2007 годов, являлись предметом ежегодных отчетов Общества. Вывод суда о том, что подписанные истцом с ООО «Градис» соглашения об оплате долга, договор об уступке права аренды на земельный участок по ул.**** г.Перми, нанесли ущерб Обществу, не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела, так как договор уступки права требования не прошел государственную регистрацию. Кроме того, о наличии дебиторской задолженности акционеру было известно и ранее, однако, мер, дисциплинарного воздействия к истцу не принималось. Таким образом, ответчиком пропущен 6-месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом дана ненадлежащая правовая оценка в отношении социальных выплат сотрудникам ПАИЖК. Согласно Положению о социальных выплатах, действовавшему в ОАО «ПАИЖК» все выплаты социального характера осуществляются за счет средств чистой прибыли прошлых лет. В 2012 году выплаты были произведены за счет средств чистой прибыли 2009-2010 годов, а также средств чистой прибыли в 2011 году. При этом, все сметы на социальные выплаты ежегодно согласовывались с руководством Министерства.

Далее приведены доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части разовых премий за работу по проекту «Обманутые дольщики», со ссылкой на то, что Положением об оплате труда в ОАО «ПАИЖК» было предусмотрено разовое премирование за выполнение дополнительного объема работ, за выполнение особо важных поручений, за успешное завершение проектов, выплата данных премий являлась обоснованной.

В деле представлены письменные возражения на апелляционную жалобу от ОАО «ПАИЖК».

В судебную коллегию поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца от Министерства строительства и архитектуры Пермского края и прокуратуры Ленинского района г.Перми.

Проверив материалы дела, пояснения представителя истца - Куриловой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения к ней, представителя Министерства строительства и архитектуры Пермского края - Заводской О.С, представителя ответчика - ОАО «ПАИЖК» - Треногиной М.В. об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Бабушкиной О.В., об оставлении решения чуда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно пункту 9 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 48 названного Постановления, судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 ч.1 ст. 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части 1 статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела, истец с 16.05.2011 г. работал в Обществе в должности генерального директора, приказом Министерства от 28.01.2013 г. № ** полномочия истца как генерального директора Общества приостановлены, приказом Министерства от 27.03.2013 г. №** полномочия истца прекращены, трудовой договор с ним расторгнут и истец уволен по пункту 9 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием им необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование имущества и иной ущерб имуществу Общества. Основанием к изданию приказа послужили заключение ревизионной комиссии по результатам внеплановой проверки Общества от 14.12.2012 г. (в приказе ошибочно указано «14 марта 2012 г.») (т.1, л.д. 51-65), требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества от 21.12.2012 г. (т.1, л.д. 184), приказ Министерства от 28.01.2013 г. о приостановлении полномочий истца как генерального директора Общества. Судом также установлено, что 20.03.2013 г. советом директоров Общества принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 9 части 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается протоколом заседания совета директоров (т. 1, л.д. 186-188). При этом данное решение основано на результатах внеплановой проверки Общества от 14.12.2012 г., оформленных в виде заключения ревизионной комиссии Общества по проверке деятельности Общества за 9 месяцев 2012 года.

В заключении ревизионной комиссии от 14.12.2012 года содержатся выводы о том, что генеральным директором Общества Шинкаренко А.А. были допущены виновные действия. В ходе проверки таких направлений деятельности Общества, как расчеты по претензиям, инвестиционного проекта по малоэтажному строительству в с.Кольцово, проверки расходования фонда оплаты труда, выплат социального характера, целевого использования средств комиссия пришла к выводу, что решения о расходовании денежных средств Общества принимаются единоличным исполнительным органом не эффективно, что привело к убыткам от основной деятельности за 9 месяцев 2012 года; заключение договоров в своем большинстве происходит с выплатами авансов, что свидетельствует о рисках потери денежных средств, предоставлении не качественных работ и услуг, а также кредитовании контрагентов за счет средств Общества; в связи с выявленным фактом нецелевого использования денежных средств, акционер несет значительные риски ответственности, как главный распорядитель бюджетных средств; при наличии убытков от основной деятельности, Обществом производятся несоразмерные стимулирующие выплаты, что ведет к увеличению ущерба Общества; учитывая наличие существенной дебиторской задолженности, Общество практически не предпринимает результативных действий по возврату денежных средств, а инициированные действия направлены против интересов Общества.

В ходе судебного разбирательства по заявленным требованиям Шинкаренко А.А. суд с достаточной полнотой исследовал факты и обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца, и пришел к правильному выводу о том, что Шинкаренко А.А. как генеральным директором, были приняты необоснованные решения, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации, и которые выразились в заключении ряда сделок с ООО «Грандис» без одобрения со стороны Министерства, в результате чего Обществу причинен ущерб, нецелевом расходовании предоставленных из бюджета Пермского края денежной суммы в размере ** рублей и расходовании Обществом суммы в размере ** рублей ** копеек перечислением ее со счета Общества, несоразмерных стимулирующих выплатах работникам Общества, которые повлекли увеличение ущерба Общества при наличии убытков Общества от основной деятельности, предоставление работникам Общества социальных выплат, не предусмотренных Положением о социальных выплатах от 01.04.2011 года, выдаче денежных средств по договорам займа без взимания за пользование заемными средствами процентов, продлении срока возврата займов, неистребование у заемщиков обеспечения обязательств по возврату займов, неправомерное начисление себе и получение разовых премий в отсутствие дополнительных соглашений к трудовому договору.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставленные в материалы дела доказательства достоверно свидетельствуют о выявленных грубых нарушениях генеральным директором своих трудовых обязанностей, что привело к неудовлетворительной финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ПАИЖК».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа Министерства от 28.01.2013 года № ** о приостановлении полномочий генерального директора Общества, суд, учитывая заявленное ходатайство стороны ответчика, правомерно исходил из пропуска истцом, установленного ст.392 ТК РФ, срока для обращения в суд с иском. При этом судом, достоверно установлено, что о приостановлении полномочий истца, как генерального директора ОАО «ПАИЖК» в связи с возникшими к нему вопросами, требующими проверки, и о назначении иного лица временным генеральным директором Общества истцу стало известно в первой половине рабочего дня 29.01.2013 г. при личной встрече с министром строительства и архитектуры Пермского края Шаповалом Д.В, после указанной даты Шинкаренко А.А. на работу не являлся. Факт отсутствия Шинкаренко А.А. на рабочем месте с 29.01.2013 года по день его увольнения - 27.03.2013 года подтверждается как пояснениями сторон, так и табелями учета рабочего времени Общества. В суд с исковыми требованиями относительно указанного приказа истец обратился 13.05.2013 года, то есть с пропуском, установленного п.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока. Уважительных причин для восстановления срока для обжалования приказа от 28.01.2013 года судом не установлено.

Доводы истца, которые приведены в апелляционной жалобе, о том, что приказ от 28.01.2013 года о приостановлении его полномочий ему не вручался, правомерно отвергнуты судом первой инстанции, данное обстоятельство не изменяет исчисления срока на обращение в суд, поскольку исходя из ст.393 ТК РФ начало исчисления трехмесячного срока по спору о признании незаконным приказа о приостановлении полномочий связывается не с датой получения копии данного приказа, а с моментом, когда работнику стало известно о нарушении его прав.

Доводы истца о том, что приказ от 28.01.2013 года принят Министерством в нарушение Устава Общества и ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах» являются несостоятельными. На момент издания приказа от 28.01.2013 года действовал Устав ОАО «ПАИЖК» в редакции 2008 года. Согласно п.п. 6.1. и 6.4 Устава, функции совета директоров возлагались на общее собрание акционеров, являющееся высшим органом управления Обществом. В силу пункта 4 ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах», общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий уполномоченного исполнительного органа общества. Поскольку на указанный период в Обществе отсутствовал совет директоров, то решение вопроса о приостановлении полномочий генерального директора правомерно принято Министерством как единственным акционером.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа от 28.01.2013 года о приостановлении полномочий генерального директора Общества судом отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой данного приказа судом первой инстанции юридического значения не имеют и не принимаются во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о необходимости оплаты ему времени приостановления его полномочий как генерального директора до его увольнения, поскольку исходя из смысла ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» приостановление полномочий директора акционерного общества влечет за собой его отстранение от выполнения трудовых и иных обязанностей (которые передаются временно исполняющему обязанности директора, генерального директора). Согласно ст.76 ТК РФ в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Между тем, таких случаев положениями закона об акционерных обществах не предусмотрено.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с заключением ревизионной комиссии также являлись предметом судебного разбирательства и правомерно отвернуты судом первой инстанции как необоснованные, поскольку судом достоверно установлено, что ревизионная комиссия после оформления 14.12.2012 г. своего заключения направила его копию в Общество, которая поступила в Общество 20.12.2012 г., что подтверждается не только отметкой Общества на сопроводительном письме к заключению (т. 1, л.д. 182), но и данными регистрации входящей корреспонденции за 20.12.2012 г. (т.2, л.д. 137-153). Направление заключения в Общество в апреле 2013 года повторно не исключает факта его направления 20.12.2012 года, что подтверждается распечаткой входящей корреспонденции Общества. Нарушение правил делопроизводства, о которых указывает истец в апелляционной жалобе, являются формальными, и не свидетельствуют безусловно о том, что заключение ревизионной комиссии в Общество не поступало. Доводы апелляционной жалобы в указанной части в целом носят характер предположительных умозаключений по данному обстоятельству, опровергаются иными письменными доказательствами по делу, а потому не свидетельствуют о незаконности выводов суда.

Кроме того, доводы Шинкаренко А.А. о несоблюдении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в части истребования письменных объяснений, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, фактически объяснения по проверяемым ревизионной комиссии направлениям деятельности Общества истец, как генеральный директор, представлял в ходе проверки. Иных объяснений и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения ревизионной комиссии истец ни до момента своего увольнения, ни в ходе судебного разбирательства не представил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура привлечения Шинкаренко А.А., предусмотренная п.1 ст. 193 ТК РФ не нарушена.

Следует признать несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение совета директоров от 20.03.2013 года о расторжении трудового договора с генеральным директором Общества принято с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах», в частности, истец указывает на неправомерное участие в качестве члена совета директоров Заводской О.С, которая являлась председателем ревизионной комиссии. В соответствии с п.6 ст.85 ФЗ «Об акционерных обществах» члены ревизионной комиссии (ревизор) общества не могут одновременно являться членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также занимать иные должности в органах управления общества. Между тем, Заводская О.С, назначенная приказом Министерства строительства и архитектуры Пермского края от 11.03.2013 года № ** в состав совета директоров ОАО «ПАИЖК», на момент работы ревизионной комиссии и составления заключения, таковым не являлась.

Согласно п. 10.3 Устава ОАО «ПАИЖК» в редакции 2012 года, решения на заседании Совета директоров принимаются большинством голосов членов Совета директоров, принимающих участие в заседании, за исключением случаев, предусмотренных требованиями законодательства РФ, устава и внутренних документов Общества. В связи с чем, доводы истца об отсутствии кворума на заседании совета директоров являются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что копию приказа о расторжении трудового договора от 27.03.2013 года истец получил 09.04.2013 года. Вместе с тем, правомерно судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о нарушении ответчиком п.6 ст. 193 ТК РФ о направлении копии приказа в трехдневный срок, поскольку истец на рабочем месте в связи с приостановлением его полномочий с 29.01.2013 г. отсутствовал, явиться 28.03.2013 г. в Министерство для получения приказа от 27.03.2013 г. об увольнении, как следует из объяснений самого истца и представителя Министерства Заводской О.С, отказался. Копия приказа Министерством направлена в адрес Шинкаренко А.А. почтовым отправлением по его домашнему адресу 04.04.2013 года, что не может быть расценено как нарушение установленной законом процедуры.

Согласно п.4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Доводы истца о нарушении Министерством двухлетнего срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку события, описанные в заключении ревизионной комиссии имели место в периоды 2006-2007 годов, являются надуманными. Нецелевое расходование Обществом, возглавляемым истцом, бюджетных средств Пермского края (около 17 миллионов рублей) имело место в проверяемый период 2012 года, новые соглашения с ООО «Грандис» о погашении долга перед Обществом иным способом и в иные сроки подписаны истцом в августе и в сентябре 2012 года, выплаты стимулирующего характера работникам Общества и самому истцу произведены на основании приказов истца, изданных в проверяемый период 2012 года, действия истца по заключению от имени Общества договоров займа с сотрудниками Общества, по продлению заемщикам сроков возврата Обществу сумм займа договорам займа является длящимся нарушением, имевшим место в том числе и в проверяемом периоде 2012 года.

В ходе судебного разбирательства, на основе детальной оценки установленных судом обстоятельств и представленных сторонами в материалы дела доказательств по всем вмененным ревизионной комиссией истцу решениям и действиям как неправомерным, суд пришел к выводу о том, что истцом, как руководителем Общества, принимались необоснованные решения, повлекшие ущерб не только для Общества, но и для бюджета Пермского края. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в мотивировочной части судебного решения, оснований не согласиться с судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом в апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов, опровергающих установленные обстоятельства.

По материалам дела является очевидным, что задолженность ООО «Грандис» перед Обществом в столь значительном размере на момент проверки оставалась непогашенной, подписание истцом от имени Общества ряда соглашений без их одобрения со стороны Министерства по существу способствовало продлению возврата долга со стороны ООО «Грандис», что совершенно обоснованно признано судом в качестве решений причинивших ущерб Обществу, а потому доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка и негативных последствий для Общества, правового значения не имеют.

Проанализировав Положение о социальных выплатах, действовавшее с апреля 2011 года в Обществе, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что перечень предусмотренных социальных выплат не предусматривал оплату сотрудникам Общества дошкольных учреждений для детей и оплату услуг нянь, выплаты по компенсации процентов по жилищным кредитам превысили предельный установленный размер. Кроме того, при оценке деятельности Шинкаренко А.А. как генерального директора Общества судом правомерно приняты во внимание факты заключения Обществом договоров займа без взимания процентов за пользование займом, с продленными сроками возврата, а также без обеспечительных обязательств возврата. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части обоснования истцом социальных выплат также юридического значения не имеют, выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с правовой оценкой, которая дана судом первой инстанции изданным Шинкаренко А.А. приказу от 01.03.2012 г. № 44/1-К об установлении себе, как члену рабочей группы «Проект «Обманутые дольщики» с 01.03.2012 г. надбавки к должностному окладу в размере 10% за участие в такой рабочей группе (т.2, л.д. 176), приказу от 11.05.2012 г. № 116-К об определении себе к выплате вознаграждения к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере одного должностного оклада (т.2, л.д. 177), приказу от 18.06.2012 г. № 171-К о назначении к выплате единовременной премии участникам рабочей группы «Проект Обманутые дольщики», в том числе себе - в размере 2-х должностных окладов как противоречащими условиям трудового договора от 16.05.2011 года между Обществом в лице Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края и истцом. Порядок и условия оплаты труда генерального директора Общества определены условиями трудового договора. Заключен трудовой договор с ОАО «ПАИЖК» в лице Министерства, соответственно право единоличного исполнительного органа на получение стимулирующих выплат и надбавок помимо указанных в трудовом договоре, может быть реализовано только с учетом письменного волеизъявления органа, с которым заключен данный трудовой договор. В противном случае, получение данных выплат без соответствующих оснований, при определенных обстоятельствах, могут признаваться в качестве неправомерных действий, а потому доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Положение об оплате труда ОАО «ПАИЖК» являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом, чем та, которая дана судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шинкаренко А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: