Решение по делу № 22К-6740/2018 от 17.10.2018

Судья Дудченко Ю.Л. Дело №22-6740/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 19 октября 2018года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Панасюк М.А.

с участием прокурора Голота А.В.

обвиняемого К.Н.В.

адвоката Куматренко Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дрепак Т.Д. в интересах обвиняемого К.Н.В. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 27.09.2018года, которым в отношении

К.Н.В.,09.04.1983года рождения, уроженца г.Рыбинска Ярославской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Вологодская область, г.Череповец, ул.Наседкина,9/71, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Изучив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого К.Н.В. и адвоката Куматренко Р.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Голота А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования К.Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 18.12.2017года в отношении обвиняемого К.Н.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16.02.2018года включительно.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом и обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 27.09.2018года срок содержания обвиняемого К.Н.В. под стражей продлен на 28 суток, а всего до 10 месяцев 09 суток, то есть до 25.10.2018года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дрепак Т.Д, действуя в интересах обвиняемого К.Н.В., указала, что считает вынесенное судом постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, указывает, что с момента задержания К.Н.В. в течение 10 месяцев с ним проведено одно следственное действие. При избрании меры пресечения судом не исследовалась возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, подписки о невыезде, при продлении срока содержания под стражей не проверено заново наличие оснований, послуживших для избрания меры пресечения. Кроме того, следствие не представило объективных данных о причастности К.Н.В. к преступлению, никаких доказательств причастности к преступлению, которые бы объективно указывали на неё, суду не представлено. Вместе с тем, К.Н.В. имеет постоянное место жительства на территории РФ, проживал по месту регистрации с семьей, занимался трудовой деятельностью, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, как только узнал о том, что находится в розыске, добровольно явился в правоохранительные органы. Таким образом, следствием не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что К.Н.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо уничтожить доказательства по делу, таким образом основания для продления срока его содержания под стражей у суда отсутствовали. При этом, у семьи обвиняемого имеется техническая возможность и условия для применения меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Просит постановление отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства и изменить в отношении обвиняемого К.Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, залог или подписку о невыезде.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, К.Н.В. обвиняется органами предварительного расследования в приготовлении к совершению преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ вышеуказанная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый /подозреваемый/ скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> /в редакции от <...>/ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания К.Н.В. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в приготовлении к совершению которого об обвиняется – особо тяжкое преступление, данные о личности обвиняемого, в том числе нахождение его в федеральном розыске, обстоятельства совершения преступления, что дает достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношения К.Н.В. в виде заключения под стражу, не изменились. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность обвинения в причастности К.Н.В. к совершению преступления подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока его содержания под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 /в редакции от 05.03.2013года/ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

По смыслу Закона в качестве оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в ходатайстве следователя и постановлении суда оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей, об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих возможность К.Н.В. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока его содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доводы о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения не связанной с лишением свободы, в том числе меры пресечения в виде залога, домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К.Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока содержания его под стражей, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для его утверждения и направления дела в суд, обеспечив достаточные сроки для принятия решения прокурором и судом в соответствии с требованиями ст.ст.221,227,228 УПК РФ. При этом, доводы защиты о неэффективности предварительного расследования по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает надуманными и противоречащими представленным материалам.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005года 4-П срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст.221 УПК РФ. В силу положений ч.1 ст.221 УПК РФ срок утверждения обвинительного заключения прокурором составляет до 10 суток, и уголовное дело должно поступить в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, для того, чтобы суд в соответствии с положениями ст.ст.227,228 УПК РФ имел возможность для принятия решения о дальнейшем применении меры пресечения, что также необходимо учитывать при продлении меры пресечения.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу установлен до 25.10.2018года. Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следствием не представлено никаких объективных доказательств причастности К.Н.В. к совершению преступления, не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности К.Н.В. в совершении преступления и верности квалификации его действий.

Сведения о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе – имеет постоянное место жительства на территории РФ, проживал по месту регистрации с семьей, занимался трудовой деятельностью, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался - могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу и не могут служить безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания К.Н.В. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения.

Избранная в отношении К.Н.В. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 27.09.2018года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дрепак Т.Д. в интересах обвиняемого К.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Куриленко