Решение по делу № 1-523/2010 от 28.07.2010

Дело №  1-523/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 г. Ухта                                                                                            13 октября 2010 г.

Ухтинский городской суд РКоми в составе председательствующего судьи Конюхова В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Парфеновой В.Н.,

подсудимого Абрамова Ю.В.,

защитника Белоголовой Е.Б., представившей удостоверение № и ордер  № ,

потерпевшего ФИО16

при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

            Абрамова Ю.В.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

 Подсудимый Абрамов Ю.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

Абрамов Ю.В. в период времени с 24 часов 00 минут до 01 часа 00 минут , во дворе дома имея умысел на временное завладение автомобилем без цели его хищения, путем открытия водительской двери, проник в салон автомобиля ВАЗ-21061, принадлежащий Д., где с целью неправомерного завладения данным автомобилем вырвал провода замка зажигания и путем соединения их, завел двигатель, после чего умышленно, без цели хищения автомобиля, не имея на то соответствующего разрешения, поехал по улицам г. Ухты, РК, где находясь на ул. Печорская г. Ухты совершил наезд на дом после чего покинул место дорожно – транспортного происшествия.

Подсудимый Абрамов Ю.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в  силу п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, где он показал, что после 17 часов гулял по улицам г Ухты и   выпил много пива. Около 23 часов 30 минут, опьянев, находясь во дворе обратил внимание на автомашину ВАЗ 2106, у  которой было приспущено стекло в  левой задней двери. Он решил угнать машину и доехать до дома. Надавив на стекло и сделав зазор шире, открыл дверь и   проник в салон машины. Соединив провода замка зажигания напрямую, завел двигатель и поехал кататься по улицам города. Проезжая по ул. Печорская, он не справился с управлением и  автомашину занесло, в результате чего Абрамов врезался в дом , повредив автомобиль.

            Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а именно:

Потерпевший Д. показал, что с подсудимым Абрамовым не знаком. В собственности имеет автомобиль ВАЗ 21061 . Вечером поставил данный автомобиль во дворе своего и  закрыл все двери автомобиля на замок. Стекло на левой задней двери автомобиля закрывалась не полностью и  имелась щель в несколько сантиметров. Утром около 10 часов утра выйдя во двор, не обнаружил машины и обратился в  милицию. В  тот же день машина была обнаружена в   аварийном состоянии, врезавшаяся в  дом по ул Печорской. Через неделю после происшествия Абрамов приходил к нему, не отрицал, что угнал автомобиль, обещал возместить причиненный ущерб, но не сделал этого. Машина им ( Д.  )   была восстановлена, затраты составили 25.000 рублей.

В связи с неявкой свидетелей М., С. и П. в судебное заседание, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель М. показал, чтосожительствует с дочерью Д. В собственности последнего находится машина ВАЗ 2106 . около 11 часов 00 минут ему позвонил Д. и сказал, что у него угнали машину. В остальной части показания аналогичные показаниям Д.

Свидетель С.  показал, что около 01 часа находился возле дома вместе со знакомой П.. Увидел как со стороны ул. Печорская, со скоростью около 60 км/ч едет автомобиль ВАЗ 2106 . Было видно, что водитель пьян, автомобиль носило из стороны в сторону. Видел как данный автомобиль врезался в дом по ул. Печорской. Сразу же подошел к автомобилю, за рулем которого находился его (С.) знакомый по имени Ю., который был сильно пьян. По словам Ю. он взял машину покататься

Свидетель П. дала показания аналогичные показаниям С.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

 Заявлением Д. о том, что в ночь со двора дома у него угнали автомобиль ВАЗ-21061

            Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место происшествия и автомашина ВАЗ-21061

            Протоколом явки с повинной Абрамова Ю.В. , в котором он признается в том, что в ночь находясь в состоянии алкогольного опьянения угнал машину ВАЗ 2106, чтобы покататься.

Протоколом осмотра предметов автомашины ВАЗ 2106, . На осматриваемой машине имеется замятие правой части бампера под правое колесо. Разбита правая передняя фара. Декоративная решетка радиатора имеет повреждения в виде раскола на две части. Капот автомашины в правой части имеет повреждения в виде раскола на две части. В салоне автомашины под рулевой колонкой торчат провода замка зажигания.

Заключением дактилоскопической экспертизы , согласно которой, были идентифицированы два отпечатка пальцев оставленные Абрамовым Ю.В., изъятые при осмотре места происшествия с автомашины

В отношении Абрамова Ю.В. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза В применении принудительных мер медицинского характера Абрамов Ю.В. не нуждается. Оснований не доверять заключению экспертов, у суда нет.     

Потерпевшим Д. в ходе судебного заседания был заявлен гражданский иск о взыскании с Абрамова ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 25000 рублей. Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому суд удовлетворяет гражданский иск Д. Самим подсудимым исковые требования потерпевшего не оспариваются.

Одновременно суд, признавая Абрамова Ю.В. плательщиком государственной пошлины на основании п.2 ч.2 ст. 333.17, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, взыскивает с него в доход государства государственную пошлину в размере 950 рублей. Оснований для освобождения Абрамова от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

Анализируя, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Абрамова ФИО17 и квалифицирует его действия по ст.166 ч.1 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В основу приговора суд кладёт как признательные показания подсудимого Абрамова, так и последовательные и стабильные показания потерпевшего Д., свидетелей. Причем С. прямо указал на то, что за рулем угнанного автомобиля находился именно подсудимый, что последний подтвердил в  судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого

 Обстоятельством смягчающим наказание Абрамова Ю.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

 Обстоятельств отягчающих наказание Абрамова Ю.В. судом не установлено.

Учитывая, мнение потерпевшего, просившего суд не назначать подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы, и на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное Абрамову Ю.В. наказание условным с возложением на него дополнительных обязанностей. Оснований для применения ст.64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

            Признать Абрамова Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ назначив ему наказание в виде 1  ( одного  ) года 6  месяцев лишения свободы.

            На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Абрамову Ю.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, возложив на Абрамова Ю.В. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по адресу г. Ухта, ул. Бушуева д.27а, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации, не допускать нарушений общественного порядка, в  срок до 01.02.2011 г  возместить причиненный Д. вред.

Гражданский иск Д. удовлетворить, взыскать с Абрамова Ю.В. в возмещение ущерба в  пользу Д. 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

            Взыскать с Абрамова Ю.В. в доход государства государственную пошлину в размере 950 (девятисот пятидесяти ) рублей.

            Меру пресечения на кассационный период оставить прежней -  подписка о невыезде и надлежащем поведении.

            Вещественное доказательство - оставить у потерпевшего.

            Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в кассационном порядке в Верховный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в срок 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

          Председательствующий В.Ю.Конюхов