Решение по делу № 77-54/2017 (77-3213/2016;) от 20.12.2016

Судья Р.А. Хурматуллин Дело №77-54/2017

р е ш е н и е

18 января 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника В.В. Пилецкого на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.И. Валеева.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 3 роты от 4 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2016 года, дорожный мастер 8 разряда Альметьевского дорожного участка №1 Альметьевского управления автомобильных дорог ООО «Татнефтедор» А.И. Валеев (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник В.В. Пилецкий действующий в интересах А.И. Валеева на основании доверенности, просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

     А.И. Валеев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании защитник В.В. Пилецкий поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, проверив доводы подателя жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в положениях Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту – Закон №196-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены в статье 12 Федерального Закона №196-ФЗ и в пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), в соответствии с которыми должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны, в частности: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

    В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 4 ноября 2016 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, А.И. Валеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

4 ноября 2016 года в 12:12час. А.И. Валеев, являясь должностным лицом, ответственным за содержание участка дороги <адрес>, в нарушение пункта 7.1 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильного общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», письма Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года №ОС-28/1270-ис, требований пункта 13 Основных положений, своевременно не обеспечил удаление с проезжей части снежно-ледяных отложений, обработку проезжей части противогололедными материалами, чем была создана угроза безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ послужили поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

В силу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оспаривая состоявшиеся по делу акты, в представленной жалобе защитник В.В. Пилецкий ссылается в частности, на недоказанность вины заявителя, как должностного лица, в совершении вмененного ему правонарушения.

При оценке доводов жалобы следует руководствоваться следующим.

Применительно к диспозиции статьи 12.34 КоАП РФ с объективной стороны данное правонарушение характеризуется в частности, несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог; непринятием мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Субъектами правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, так и юридические лица.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, под содержанием дорого понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Аналогичные определения содержатся в статье 2 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог".

В соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 сентября 2012 года № 159 соблюдение требований упомянутого Регламента обеспечивается выполнением требований ГОСТ 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года №221.

Указанный ГОСТ Р 50597-93 устанавливает требования безопасности к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению. Данный документ также регламентирует сроки ликвидации гололедицы, уборки улиц и дорог от снега.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог изложены в том числе, в Методических рекомендациях по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Росавтодора от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис.

Из материалов дела следует, что между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (заказчик) и ООО «Татнефтедор» (подрядчик) заключен государственный контракт №Т-6-13 на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с разделами 1, 6 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>.в Республики Татарстан, общей протяженностью 207,747км. Состав и периодичность проведения работ по содержанию дорог определяется подрядчиком в соответствии с приказами Минтранса России от 1 ноября 2007 года № 157, от 12 ноября 2007 года №160 соответственно. Подрядчик принимает на себя обязательства в том числе, обеспечить круглогодичное ежедневное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на данном участке дороги. Подрядчик выполняет работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с техническими требованиями (заданием) в установленные сроки и перечнем нормативно-технических документов. Подрядчик обязан организовать круглосуточное дежурство диспетчерской службы и необходимой техники для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий внештатных ситуаций (обильные снегопады, резкие переходы температуры воздуха через нулевую отметку и т.п.). В нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров, подрядчик незамедлительно и самостоятельно принимает решения и обеспечивает выполнение работ в том числе, по расчистке проезжей части.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В дело представлена должностная инструкция мастера дорожного движения Альметьевского УАД ООО «Татнефтедор» (л.д.27-31), согласно которой мастер дорожного движения является полноправным руководителем и непосредственным организатором безопасного производства работ на порученном ему участке, обеспечивающим непрерывное и безопасное движение транспортных средств с установленными скоростями и нагрузками в течение всего периода на закрепленных автодорогах общего пользования; ведет контроль за качеством выполняемых работ в соответствии с проектно-сметной документацией, СНИПами, Гостами; в зимнее время производит осмотр автодорог перед началом смены и организует работы по содержанию автодорог и приведения их в соответствие для обеспечения безопасного движения.

Данное обстоятельство означает, что заявитель отвечает критериям (признакам), указанным в примечании к статье 2.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу данной нормы, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае, если административное правонарушение является следствием неисполнения либо ненадлежащего исполнением таким лицом своих должностных обязанностей.

Соответственно, применительно к данному случаю, вывод о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения должен быть основан обстоятельствах, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей в частности, обеспечения качества выполняемых работ по содержанию вверенных ему участков автодороги и обеспечения их соответствия требованиям безопасного движения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 4 ноября 2016 года в 12:12час. инспектором ДПС Р.Р. Хасановым с участием двух понятых по результатам осмотра состояния автомобильной дороги <адрес> по факту ДТП на данном участке, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на момент осмотра дорожное полотно на данном участке дороги не обработано противогололедными материалами, не отчищено от снега, на проезжей части имеется рыхлый снег.

Данное обстоятельство явилось поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении и основанием для привлечения его к административной ответственности по мотиву ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном обеспечении удаления с проезжей части снежно-ледяных отложений и обработки проезжей части противогололедными материалами.

КоАП РФ не предусматривает запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу.

В обоснование доводов жалобы на постановление должностного лица, защитником В.В. Пилецким в материалы дела были представлены дополнительные доказательства, в том числе: копии журнала производства работ по состоянию на 4 ноября 2016 года; сведения спутникового мониторинга навигационной системы ГЛОНАС о фактическом местоположении дорожной техники на дату и время, указанные в протоколе об административном правонарушении; сведения (справку) ФГБУ УГМС Республики Татарстан о погодных условиях в период с 06час. до 12:30час. на участке дороги Казань-Оренбург между с. Кичуй и с. Илетень Бута Альметьевского района.

Из содержания названных документов, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ следует, что изложенные в постановлении должностного лица время и месте на вверенном заявителю участке автодороги подрядчиком ООО «Татнефтедор» осуществлялись работы по очистке дороги от снега и обработке проезжей части ПГМ с использованием дорожной техники в количестве 4 единицы. То есть, заявителем, будучи ответственным лицом ООО «Татнефтедор» за обеспечение безопасности дорожного движения, были приняты необходимые меры, направленные на выполнение ООО «Татнефтедор» обязательств по Государственному контракту №Т-6-13 по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения в безопасном для дорожного движения состоянии. При этом указанные работы проводились при плохих погодных условиях: сильный снегопад с ухудшением видимости в снеге до 1000м., ветер умеренный порывами до 12м/с.

Исходя из общих принципов административно - юрисдикционного процесса обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган (должностное лицо) возбудившие дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, из представленных административным органом доказательств не следует, что заявителем указанные в постановлении должностного лица время и месте при осуществлении своих должностных обязанностей, не были приняты все зависящие от него меры по содержанию автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.

Наоборот, из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи усматривается наличие неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Совокупность перечисленных обстоятельств и наличие неустранимых сомнений с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении должностного лица.

В нарушение части 3 статьи 30.6 КоАП РФ названным обстоятельствам судьей городского суда не была дана правовая оценка.

Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания и судьей городского суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление не были выяснены все юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи городского суда нельзя признать в полной мере обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены данные постановление и решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС 3 роты от 4 ноября 2016 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2016 года, вынесенные в отношении А.И. Валеева по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении А.И. Валеева прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Жалобу защитника В.В. Пилецкого удовлетворить.

Судья                                                                      И.Н. Сабитов