Решение по делу № 2-1483/2015 от 20.04.2015

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Винник Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармановой ФИО6 к ПАО «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Карманова О.И. обратилась в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № №, однако, в связи с существенно изменившимися жизненными обстоятельствами она оказалась не платежеспособной, потеряла дополнительный источник дохода, а суммы по кредитам превышают ее доходы.

Истец так же указала, что при заключении договора сотрудник банка предоставил ей ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту. Кроме того, ответчик неверно производит расчет суммы кредита, включая в сумму задолженности все комиссии и проценты, начисляемые банком, которые суммируются и образовывают общую задолженность.

Истец пояснила, что она направила в адрес банка письмо с требованием о расторжении кредитного договора и прекращении начислений процентов по договору, однако, банк не посчитал ухудшение ее материального положения существенным изменением обстоятельств и отказал в расторжении кредитного договора в добровольном порядке.

Учитывая, что банк не удовлетворил требования истца и не расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, то Карманова О.И. просила суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же обязать ответчика прекратить дальнейшее начисление процентов по кредитному договору.

Ни истец, ни ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела. В направленном в адрес суда заявлении представитель истца просила слушать дело в ее отсутствие. В отношении истца и ее представителя дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменный отзыв, в котором указал, что против удовлетворения требований возражает.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается заявлением Кармановой О.И. на представление комплексного банковского обслуживания, предоставления дистанционного банковского обслуживания, приобщенным к материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Промсвязьбанк», изменившем наименование организационно –правовой структуры на ПАО «<данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор о предоставлении комплексного банковского обслуживания №№, при этом данный договор не является кредитным договором.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении данного договора, однако до настоящего времени договор № от ДД.ММ.ГГГГ. не расторгнут.

Из положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В исковом заявлении истец, указала, что у нее существенным образом изменились обстоятельства, и ухудшилось материальное положение, что является основанием для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд полагает, что в данном случае оснований для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. нет.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, Кармановой О.И. суду не представлено.

Суд считает, что ухудшение финансового положения истца не является существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для расторжения договора комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 451 ГК Российской Федерации.

При этом, суд принимает во внимание, что доказательств тому, что ПАО «<данные изъяты>» существенно нарушил условия спорного договора, что является основанием к его расторжению в соответствии со ст. 450 ГК РФ, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду так же не представила.

Таким образом, оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что Карманова О.И. просит расторгнуть именно договор № от ДД.ММ.ГГГГ., а не какой - либо иной договор, несмотря на то, что согласно сведениям, поступившим от ответчика между ОАО «Промсвязьбанк» и Кармановой О.И. заключен договор о предоставлении кредита на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев.

Суд так же принимает во внимание, что с требованием о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Карманова О.И. в ПАО «<данные изъяты>» не обращалась.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кармановой ФИО7 к ПАО «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2015г.