Дело № 2-в1/2020 г.
УИД 36RS0016-02-2019-000144-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Воробьевка 23 июня 2020 г.
Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Свиностригина В.А.,
при секретаре Бедченко И.Н.,
с участием истца Бредихиной Л.Н.,
представителей истца адвокатов по ордеру Гудковой А.Г. и Губина В.В.,
представителей ответчика по доверенности Мякушевой Л.В. и Соляного А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бредихиной Любови Николаевны к Мякушеву Александру Васильевичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бредихина Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Мякушеву Александру Васильевичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.
Дом, в котором расположена ее квартира является одноэтажным и состоит из двух квартир, вторая квартира расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику.
Несколько лет назад ответчик осуществил пристройку к своей квартире. На протяжении всего этого времени она не подозревала, что данная пристройка нарушает ее права как владельца. Получалось или нет ответчиком соответствующее разрешение на строительство пристройки в установленном законом порядке ей не известно. Ее разрешение на возведение указанной пристройки никто не спрашивал. В связи с тем, что она находилась с соседом в нормальных отношениях, вопросов к нему на предмет законности возведения пристройки у нее не возникало.
В ДД.ММ.ГГГГ, она решила перекрыть крышу на своей квартире и доделать пристройку, фундамент под которую был уже возведен и обнаружила, что возведенная ответчиком пристройка осуществлена с нарушениями, которые выражаются в следующем: стена пристройки со стороны квартиры истца располагается на ее земельном участке и примыкает к стене ее квартиры, тем самым блокирует часть ее стены, что препятствует установке крыши на ее домовладении и возведению пристройки, согласно паспорта застройки.
Истец обратилась к ответчику с просьбой перенести стену или в крайнем случае демонтировать металлосайдинг для того, чтобы она имела возможность монтировать крышу, но ответчик отказался выполнить ее просьбу.
В связи с чем, считает, что ее права собственника нарушены, что явилось причиной для обращения в суд.
Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Как установлено в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Из положений ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При этом, в силу ст. 10 ГК РФ, защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.
В соответствии с нормами ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений данных в п. 45, 46, 47 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Истец указывает, что нарушение ее права, как владельца подтверждается фотоматериалами, а так же свидетельскими показаниями.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В связи с обращением в суд истец понесла следующие судебные расходы: 7000 рублей - оплата труда адвоката по составлению данного искового заявления, 300 рублей - оплата госпошлины.
На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований просила суд :
1.Обязать ответчика Мякушева Александра Васильевича прекратить нарушение ее права, как собственника жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем переноса в сторону квартиры ответчика левой стороны фундамента, левой стены, отделки левой стены, состоящей из металлических направляющих профилей и винилового (пластикового) сайдинга, а также левой части кровли пристройки с Литерой А1 к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № и принадлежащей ответчику, к центральной границе стены, разделяющей вышеуказанные квартиры, как неправомерно возведенные на ее земельном участке, установив срок устранения нарушения не позднее 15 мая 2020 года.
1.1. В случае неисполнении решения суда в установленный срок, обязать ответчика Мякушева Александра Васильевича уплатить истцу Бредихиной Любови Николаевне судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 16 мая 2020 года, до дня его исполнения.
2. Взыскать с Мякушева Александра Васильевича в ее пользу понесенные судебные расходы в размере: 7000 рублей - оплата труда адвоката по составлению данного искового заявления и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 7300 рублей.
Истец Бредихина Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просит заявление удовлетворить.
Представители истца Бредихиной Л.Н. адвокаты Гудкова А.Г. и Губин В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Мякушев А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей Мякушеву Л.В. и Соляного А.Ю.
Представители ответчика по доверенности Мякушева Л.В. и Соляной А.Ю. в судебном заседании исковые требования Бредихиной Л.Н. не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица администрации Воробьевского сельского поселения Воробьевского муниципального района Воронежской области по доверенности в судебное заседание не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений не имеет.
Выслушав истца Бредихину Л.Н. и ее представителей Гудкову А.Г. и Губина В.С., представителей ответчика Мякушева А.В.- Мякушеву Л.В. и Соляного А.Ю., свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, допрошенного в качестве специалиста ФИО1, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований Бредихиной Л.Н. необходимо отказать по следующим условиям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлены суду следующие доказательства: чек-ордер и квитанция об уплате госпошлины (том 1 л.д.4-5), копия паспорта (том 1 л.д.6), копии свидетельства о государственной регистрации права Бредихиной Л.Н. (том 1 л.д.7,8), копия кадастрового паспорта земельного участка (том 1 л.д.9-10), копия технического паспорта (том 1 л.д.11-16), копия паспорта застройки участка (том 1 л.д.17-26), фотоматериалы (том 1 л.д.27-29), квитанция адвокатской конторы о получении вознаграждения за услуги адвоката (том 1 л.д.30), выписка из ЕГРН на квартиру (том 1л.д.63-67), план здания (л.д.78), заключение эксперта ( том 2 л.д.101-118), копия межевого плана (том 2 л.д.119-127), копия выписки из ЕГРН( том 2 л.д.128-131).
Ответчиком представлены суду: копия разрешения на производство работ по строительству пристройки (том 1 л.д.50), копия постановления главы Воробьевской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ « О строительстве пристройки к жилому дому» (том 1 л.д.51), копия договора –заказа на выполнение проектных работ (том 1 л.д. 52), копия заказа на проектирование индивидуального жилого дома (том 1 л.д.53), копия плана размещения строений (том 1 л.д.54), копия технического паспорта (том 1 л.д.55-60), копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок (том 1 л.д.61), копия свидетельства о государственной регистрации права на квартиру (том 1 л.д.62), план здания (том 1 л.д.78), возражения с приложенными к ним документами (том 1 л.д.79-115), копия инвентарного дела на жилой дом (том 1 л.д.133-177), сведения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области (том 1 л.д.183-247), копии дел правоустанавливающих документов (том 2 л.д.1-38), копия похозяйственной книги ( том 2 л.д.39-43), копия ответа на заявление (л.д.51-52), копия решения Совета народных депутатов Воробьевского сельского поселения Воробьевского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.53), правила землепользования и застройки Воробьевского сельского поселения (том 2 л.д.54 -57), копия технического паспорта квартиры № (том 2 л.д.58-62),
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. Способ защиты права должен быть соразмеренным нарушению прав.
В силу закона лишь истцу принадлежит право определять способ устранения препятствий. Суд обязан разрешать спор в пределах заявленных требований и по основаниям, изложенным в иске.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В судебном заседании установлено, что Бредихиной Л.Н. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>,
Мякушеву А.В. принадлежит соседний земельный участок и квартира, расположенные по адресу: <адрес>. Права на объекты недвижимости сторонами зарегистрированы в установленном законом порядке.
Границы указанных смежных земельных участков на местности не установлены, не имеют координатного описания своих границ, а также не имеют фактического разделения на местности, земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, что подтверждается материалами дела.
Мякушевым А.В. возведена пристройка к жилому дому, состоящему из двух квартир, часть которой расположена на земельном участке, принадлежащем Бредихиной Л.Н. и примыкает к стене квартиры истца. Пристройка возведена на основании разрешения на производство работ по строительству пристройки и постановления главы Воробьевской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О строительстве пристройки к жилому дому» (л.д.50, 51).
Ссылаясь на допущенные Мякушевым А.В. при возведении пристройки нарушения градостроительных и строительных норм, истец Бредихина Л.Н. просит обязать Мякушева А.В. прекратить нарушение ее права как собственника жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № и снести за его счет пристройку к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, неправомерно возведенную на ее земельном участке.
В целях выяснения вопроса о точном местоположении спорных объектов, наличии нарушений градостроительных, противопожарных, санитарно-бытовых норм при их возведении, возможных способах устранения имеющихся нарушений, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой за 10319/6-2 от 06.03.2020 года установлено, что определить факт нарушения пристройкой с лит А1 границ квартиры № не представляется возможным. При этом пристройка с Литерой 1А к квартире № не изменяет внешних габаритных размеров и параметров помещений кВ.№, следовательно, не расположена в границах квартиры №(ответ на вопрос т.2 л.д.117), при этом фактически выполненное строение (пристройка), по архитектурно-планировочному решению соответствует документам реконструкции жилого дома, плану перепланировки квартиры, экспликации имеющихся в материалах дела (Т.1 л.д 97-99), из ответа эксперта на вопрос №6 (Т.2 л.д. 118).
Истцом не представлены эксперту и суду сведения о границах исследуемых земельных участков в виде выписки из ЕГРН с координатами точек.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника.
Требуя переноса возведенной ответчиком Мякушевым А.В. пристройки, истец Бредихина Л.Н. обязана доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у нее возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.
Оценивая выводы экспертов в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая соразмерность препятствий в пользовании имуществом способу, которым истец просит эти препятствия устранить, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Бредихиной Л.Н. следует отказать, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░ 2020 ░░░░.