Решение по делу № 2-1352/2016 (2-13015/2015;) от 18.12.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                             09 февраля 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к РОСП Восточного АО <адрес> УФССП России по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. Исковые требования мотивирует тем, что в мае 2015 года судебным приставом исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство № -ИП в отношении ФИО1. Предметом исполнения явилась солидарная задолженность ФИО4 (заемщик), ФИО5 (поручитель), ФИО1 (поручитель) в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля в пользу одного взыскателя ОАО «<данные изъяты>». В июне 2015 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей (7% от общей суммы солидарной задолженности). Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительный сбор устанавливается судебным приставом исполнителем, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы или чрезвычайных или непредвиденных при данных условиях обстоятельств. Согласно ч. 3.1 этой же статьи в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника -гражданина. С учетом характера исполнительского сбора, как меры ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, считаю несправедливым применение ко мне максимального размера исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора чрезмерно завышен, несоразмерен наступившим последствиям по возбужденному в отношении меня исполнительному производству, установлен без учета степени моей вины и моего имущественного положения. В действиях истца отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, позволяющий возложить на меня исполнительский сбор в полном размере 7%. Факт отсутствия намеренного уклонения от исполнения обязанностей по уплате долга подтверждается моим заявлением в Районный отдел судебных приставов Восточного АО о снижении суммы ежемесячного взыскания с пенсионных средств. В заявлении указано, что истец не работает с 2013 года, единственным источником его дохода является трудовая пенсия по старости, которую получает ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей. Истец из трудовой пенсии оплачивает по кредитному договору, заключенному между ним и ОАО «<данные изъяты>» ежемесячно в размере <данные изъяты> рубля. Итого для потребительских нужд у него остается <данные изъяты> рублей. Более того, в 2013 году истец перенес инсульт, находился на лечении в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего не смог продолжать трудовую деятельность. Кроме того упало зрение, в связи чем, проведено обследование в Областном офтальмологическом диспансере, где выявлена начальная осложненную катаракту - заболевание, требующее операционного вмешательства. Приблизительная стоимость затрат на операцию составит <данные изъяты> рублей. После предоставления указанных документов судебным приставом исполнителем снижен размер ежемесячных удержаний с пенсионных денежных средств - с 50% до 35%. Таким образом, истец ежемесячно производит выплаты по исполнительному производству, дополнительных заработков не имеет. Следовательно, у истца не было и нет возможности осуществить оплату солидарной задолженности в сумме <данные изъяты> рубля в установленный судебным приставом срок. Просит уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве третьего лица по настоящему спору привлечен УФССП России по <адрес>.

Представитель ответчика РОСП Восточного АО <адрес> УФССП России по <адрес>, третьего лица УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд на основании ст. ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации ( далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав явку неуважительной.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что обязательства перед банком у него возникли из договора поручительства по кредитному договору ФИО4, который не оплачивает обязательства по кредиту. Он находится на пенсии, имеет заболевания, требующие постоянного лечения, кроме пенсионных выплат, из которых производят удержания, доходов не имеет. Судебным приставом-исполнителем арестован принадлежащий ему автомобиль для реализации, который передан истцу на ответственное хранение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования об уменьшении исполнительского сбора подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство № -ИП в отношении ФИО1, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения явилась солидарная задолженность ФИО4 (заемщик), ФИО5 (поручитель), ФИО1 (поручитель) в размере <данные изъяты> рубля в пользу взыскателя ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается заявлением АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, копией исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено произвести арест имущества, принадлежащего истцу в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительный действий.

Из актов о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства в отношении истца произведен арест принадлежащего ему гаража № в 11 блоке ГК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, а также автомобиля марки № года выпуска, государственный регистрационный знак Р 232 ВТ 72, что подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ на оценку арестованного имущества, картой осмотра автомобиля, картой внешнего вида, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей (7% от общей суммы солидарной задолженности).

ДД.ММ.ГГГГ в Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> направлена для исполнения копия исполнительного документа о взыскании с истца задолженности в размере 35% ежемесячно.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно справки филиала «<данные изъяты>» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ остаток требования по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом, РОСП Восточного АО <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ получено заявление ФИО1 в котором истец сообщил о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку не работает, находится на пенсии, размер которой составляет <данные изъяты> рублей, иных доходов не имеет. Из пенсии производит кредитные платежи в ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рубля, с 2013 года неоднократно болел, находился на амбулаторном и стационарном лечении, что также подтверждается объяснением данным истцом ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО2 и сообщением истца об имеющемся у него имуществе, подлежащем аресту.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора (часть 7 статьи 112), но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Поэтому ч.1 ст.105 закона об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Между тем, сведений о том, что у должника ФИО1 имеются средства для оплаты задолженности по исполнительному документу, но при этом должник не исполняет решение суда, материалами дела не подтверждается.

Суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в течение пяти дней, предоставленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа разрешить вопрос о выплате солидарной суммы взыскания в размере <данные изъяты> рубля не представлялось возможным, о чем судебный пристав поставлен в известность.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, обусловлено объективными причинами и не зависит исключительно от действий должника.

Ответчиком не представлено доказательств чинения препятствий со стороны истца по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства. В связи с чем, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Поскольку сумма исполнительского сбора составляет <данные изъяты> рублей, то с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд находит возможным уменьшить его размер до <данные изъяты> рубля и удовлетворить требования частично.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристав-исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 57 301 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова