Решение по делу № 2а-1971/2018 ~ М-2279/2018 от 17.08.2018

       РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    К делу № 2а-1971/2018

    27 августа 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                      ДИДИК О.А.

при секретаре                                                   ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Родионовой В.В. к административным ответчикам в лице Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю Сорокиной И.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

    Родионова В.В. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к административным ответчикам в лице Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю Сорокиной И.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и понуждении к совершению определенных действий.

    В обоснование своего требования Родионова В.В. указывает, что с 07 октября 2016 года в производстве судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю находятся два исполнительных производства, возбужденные на основании двух исполнительных листов, выданных на основании решения <данные изъяты> районного суда города Севастополя по гражданскому делу о взыскании со С. алиментов на содержание Родионовой В.В. и на содержание <данные изъяты>, начиная с 2013 года.

       Однако, как указывает административный истец, судебный пристав-исполнитель, имея реальную возможность к исполнению судебного решения, не предпринимает никаких мер к его исполнению, в том числе, например, не принял мер по установлению временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами, наложению ареста на транспортное средство, которое должник после возбуждения исполнительного производства продал, не принял мер к отысканию у должника какого-либо иного имущества, вкладов и т.д.

    Административный истец – Родионова В.В., ходатайствуя об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через <данные изъяты> районный суд города Севастополя, после исполнения всех организационных мероприятий по проведению видеоконференц- связи, однако, в судебное заседание в <данные изъяты> районный суд города Севастополя, не явилась.

В соответствии с пунктом 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

Административный истец, не явившись в судебное заседание, таких доказательств не представила, в связи с чем суд находит возможным разрешить настоящее дело без их участия.

    Представитель службы Судебных приставов-исполнителей по Хостинскому району города Сочи, не признав административный иск, пояснила, что, действительно, на исполнении судебного пристава-исполнителя Сорокиной И.В. имеются два названных    административным истцом исковых производства. В настоящее время данный судебный пристав-исполнитель находится в очередном трудовом отпуске.

При этом данный судебный пристав-исполнитель добросовестно исполняет свои обязанности по данным исполнительным производствам. Судебный пристав-исполнитель всегда отвечает на все запросы взыскателя, административного истца по данному делу. Она направляет ей информацию о задолженности по алиментам. Данная информация предоставляется Родионовой В.В раз в квартал, как предусмотрено соответствующей Инструкцией.

Причем, как пояснила судебный пристав-исполнитель, должник С. действительно, после возбуждения исполнительных производств, вообще не производил никаких платежей, указывая на то, что он не является <данные изъяты>, родившегося в Родионовой В.В.

Затем, когда было возбуждено дело об оспаривания отцовства и факт его отцовства подтвердился, он стал уплачивать алименты.

Однако, действительно, на настоящий момент, на 30 июня 2018 года за ним значится задолженность в размере 588 372 рублей 54 копеек.

При этом, судебный пристав –исполнитель Сорокина И.В. принимает меры к установлению факта принадлежности должнику автомашины. Однако, как пояснил должник, автомашина, 1995 года выпуска, фактически утилизирована и в настоящее время он понужден к предоставлению официальных сведений об том от МРЭО ГИБДД.

Должник не может быть лишен или ограничен права на управление транспортным средством, поскольку на настоящий момент у судебного пристава-исполнителя Сорокиной И.В. отсутствуют сведения о том, что ему вообще когда - либо выдавалось удостоверение на право управления транспортным средством, однако такой запрос в МРЭО ГИБДД сделан.

На настоящий момент, как пояснила представитель службы судебных приставов-исполнителей, из заработной платы должника удерживаются 70 процентов в счет уплаты алиментов в пользу настоящего административного истца.

Помимо этого, должник выплачивает алименты и на содержание своей матери.

Представитель службы судебных приставов-исполнителей, явившись в судебное заседание, представила исполнительное производство, указав при этом, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом выполняет свои обязанности, но в ее обязанности, согласно ст. 50 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не входит направление взыскателю всех постановлений и других решений по исполнительному производству. Взыскатель не лишена возможности знакомиться с исполнительным производством и снимать копии со всех документов, имеющихся в нем.

Суд, выслушав представителя службы судебных приставов-исполнителей, исследовав представленные письменные доказательства, ознакомившись с исполнительными производствами, находит настоящее исковое заявление подлежащим удовлетворению в части.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.218 и 219 КАС РФ и ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

     Таким образом, само по себе обращение настоящего административного истца с указанным заявлением является законным, причем настоящее исковое заявление подлежит разрешению в порядке КАС РФ, в порядке оспаривания действий должностных лиц.

    Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, взыскатель Родионова В.В. просит суд:

1.Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сорокиной И.В. Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи в рамках указанных двух исполнительных производств, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу взыскателя – Родионовой В.В., а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

    2.Обязать судебного пристава – исполнителя Сорокину И.В. предоставить Родионовой В.В. полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по указанным двум исполнительным производствам, о принятых мерах по розыску имущества должника, его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производств постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительным производствам и о сумме задолженности помесячно на текущую дату.

    Таким образом, из содержания требований административного истца не представляется возможным сделать вывод о том, какой конкретно запрос, датированный какой датой, запрос относительно чего – остался неисполненным судебным приставом-исполнителем Сорокиной И.В.

Из представленных доказательств усматривается, что 25 апреля 2013 года <данные изъяты> районным судом города Севастополя выданы исполнительные документы в отношении должника – С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предметом исполнения по указанным исполнительным документам являются алименты на содержание <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты> – Родионовой В.В. до достижения <данные изъяты>

В последующем, а именно – 07 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю К. (в настоящее время – Сорокиной) И.В. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств на основании вышеуказанных исполнительных документов. Ранее, до того момента, когда Крым и Севастополь вошли в состав Российской Федерации, Родионовой В.В. было отказано в возбуждении исполнительных производств.

Таким образом, исполнительные производства находятся на исполнении в службе судебных приставов исполнителей по Хостинскому району города Сочи с 7 октября 2016 года, имеется задолженность по ним в указанной выше в настоящем решении суда денежной сумме.

Последний расчет задолженности судебным приставом-исполнителем выполнен 4 июля 2018 года.

Как следует из исполнительного производства, последний расчет задолженности был направлен взыскателю Родионовой В.В. 21 июня 2018 года.

    При этом, действительно, из представленных суду исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем по возбужденным исполнительным производствам не выполнены требования ст. 45 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что одной из мер принудительного исполнения является обращения взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация.

    При этом имеется акт в исполнительном производстве от 14 августа 2017 года, из содержания которого следует, что при выезде по месту проживания должника было установлено, что он выехал за пределы Краснодарского края «на заработки».

С. предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов, последнее предупреждение имело место в августе 2017 года.

    Из данных документов следует, однако, что, действительно, в ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем были совершены действия по розыску имущества должника. Соответствующие запросы имеются в различные Банки, МРЭО ГИБДД имеются, согласно сообщений, у должника не имеется ни вкладов, ни иных сбережений.

    9 ноября 2017 года взыскание обращено на его заработную плату, которую должник получает в обществе с ограниченной ответственностью в городе Москве.

    Помимо изложенного, в исполнительном производстве имеются многочисленные запросы взыскателя Родионовой В.В. о выполненных действиях судебного пристава-исполнителя по указанным исполнительным производствам.

    При этом имеются многочисленные ответы судебного пристава-исполнителя на данные запросы.

    Однако, при рассмотрении настоящего административного дела, о чем указано выше в настоящем решении, не представляется возможным сделать вывод о том, на какой запрос Родионовой В.В. судебным приставом-исполнителем не дан ответ, либо дан неисчерпывающий ответ.

    Заслуживают внимания доводы представителя службы судебных приставов-исполнителей о том, что действующий Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» не содержит в себе нормы закона, обязывающий судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя копии всех постановлений и решения. принимаемых в ходе совершения исполнительных действий.

    Статья 50 названного ФЗ предоставляет право сторонам исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии… и участвовать в совершении исполнительных действий.

    Таким образом, административное исковое заявление Родионовой В.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению лишь в части уточнения наличия у должника водительского удостоверения для решения вопроса об ограничении его в праве управления транспортным средством, уточнения факта утилизации транспортного средства, а также в предоставлении ей ежеквартального расчета задолженности по алиментам.

    На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ (№ ░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                     ░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░