Решение по делу № 2-3185/2012 ~ М-2492/2012 от 09.06.2012

Дело № 2-3185/2012

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева Л.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2012 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Прониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечиталюк И.А. к Сизенкову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, с участием <данные изъяты> транспортных средств, в том числе с участием транспортных средств автомашины «<данные изъяты>», №, под управлением Сизенкова А.В. и автомашины «<данные изъяты>», №, под управлением Нечиталюк И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», №, под управлением Нечиталюк И.А. были причинены механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «<данные изъяты>» Сизенкова А.В., гражданская ответственность которого была застрахована ООО <данные изъяты>

ООО «<данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за вычетом <данные изъяты> руб., оплаченных за эвакуацию автомобиля собственником.

Поскольку сумма страхового возмещения не покрыла реальные убытки истца на ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, Нечиталюк И.А. обратился в суд с иском к Сизенкову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

Истец Нечиталюк А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам изложенным выше, дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> Сизенкова А.В., который неправильно избрал скорость движения, не учел дорожно-метерологические условия, в результате чего произвел столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» №, после чего автомобиль «<данные изъяты>» выехал на встречную полосу движения и совершил наезд на автомашину «Хендай Элантра», автомашина «Лада» в дальнейшем совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», № и автобусом <данные изъяты>, г/н №. В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомашине принадлежащей ему на праве собственности были причинены механические повреждения.

Согласно калькуляции, составленной экспертом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. Страховая компания ему возместила <данные изъяты> руб. Однако фактически на ремонт транспортного средства им было затрачено <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – составляет стоимость запасных частей и деталей, необходимых для ремонта транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты> руб. – оплата работ по ремонту поврежденного транспортного средства.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, составляющие разницу между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, <данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате телеграммы.

Представитель ответчика Сизенкова А.В. по доверенности Чиркин О.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, участниками которого были в том числе Сизенков А.В. и Нечиталюк И.А. Вину Сизенкова А.В. в дорожно – транспортном происшествии не оспаривал. Пояснил, что не согласен с размером ущерба, указанным истцом, поскольку некоторые приобретенные истцом детали не были необходимы для ремонта транспортного средства. Однако никаких доказательств, подтверждающих его возражения, предоставлять не намерен. Кроме того, полгала, что требования в рамках лимита гражданской ответственности должна нести страховая компания, которая выплатила денежные средства не в полном объеме. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не представил суду доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для неявки в судебное заседание.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Судом было получено заключение специалиста и необходимости и целесообразности приобретения деталей для ремонта транспортного средства «Хендай Элантра», пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, допросив специалиста, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, с участием <данные изъяты> транспортных средств, в том числе автомашины «<данные изъяты> №, под управлением Сизенкова А.В. и автомашины «<данные изъяты>», №, под управлением Нечиталюк И.А. Сизенков А.В.

Сизенков А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>», неправильно выбрал скорость движения, в результате чего произвел столкновение с автомашиной «<данные изъяты> №, после чего автомобиль «<данные изъяты> выехал на встречную полосу движения и совершил наезд на автомашину «<данные изъяты>», автомашина <данные изъяты> дальнейшем совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», № и автобусом <данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», №, принадлежащей на праве собственности Нечиталюк И.А. были причинены механические повреждения.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» Бондаренко А.В. восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>», №, принадлежащего на праве собственности Нечиталюк И.А. составляет без учета <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 12- 26).

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ООО «1<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП Нечиталюк И.А. были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика Чиркин О.В. вину Сизенкова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Также вина Сизенкова А.В. в совершении ДТП подтверждается материалами по делу об административном правонарушении: справкой о дорожно – транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Сизенков А.В., управляя транспортным «<данные изъяты> г/н № неправильно выбрал скорость движения, в результате чего произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> №, после чего автомобиль «<данные изъяты> выехал на встречную полосу движения и совершил наезд на автомашину <данные изъяты>», автомашина <данные изъяты> в дальнейшем совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», № и автобусом <данные изъяты> №. В действиях водителя Сизенкова А.В. были установлены признаки нарушения п. 10.1 ПДД. С данным постановлением Сизенков А.В. был согласен, что подтверждается его личной подписью в постановлении (л.д. 85), объяснением Сизенкова А.В., из которого усматривается, что он управлял автомашиной <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес> по правой полосе движения, в дальнейшем стал перестраиваться и увидел впереди стоящую в левой полосе автомашину, стал пытаться тормозить, однако его занесло, в результате чего он совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, в дальнейшем он выехал на встречную полосу движения и произвел столкновение с автомашиной «<данные изъяты> движущейся во встречном направлении; объяснениями Воробьева Н.С., из которых усматривается, что он двигался на автомашине <данные изъяты> г/н № в сторону <адрес> в левом ряду, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомашины, в результате чего он совершил наезд на впереди стоящую автомашину <данные изъяты>, №, которая совершила столкновение с автобусом <данные изъяты> движущемуся в правом ряду; объяснениями Яшникова И.А., который указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он остановился для совершения маневра, через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля; объяснениями ФИО11, из которых усматривается, что он около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, управляя автобусом <данные изъяты> № двигался по левому ряду и почувствовал удар в заднюю часть автобуса; объяснениями Нечиталюк И.А., из которых усматривается, что он двигался в сторону <адрес> на автомашине <данные изъяты>», № в крайней левой полосе, увидел, что на его полосу вылетает автомашина <данные изъяты> идущая во встречном направлении, он стал притормаживать, однако избежать столкновения не удалась и произошло столкновение. Вина водителя Сизенкова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия также подтверждается схемой места ДТП.

Обращаясь в суд с иском, истец Нечиталюк И.А. просит взыскать с ответчика Сизенкова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, <данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате телеграммы.

В обоснование доводов о наличии реального материального ущерба и недостаточности выплаченного страхового возмещения, истцом Нечиталюк И.А. предоставлены квитанции о приобретении запасных частей и деталей на сумму <данные изъяты> руб., а также квитанции, подтверждающие оплату произведенных работ по ремонту транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 43-80).

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчиком Сизенковым А.В., представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что лимит ответственности страховой компании по дорожно – транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ не исчерпан, в связи с чем суд считает, что требования Нечиталюк И.А. обоснованно предъявлены к Сизенкову А.В., при этом суд учитывает, что данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Возражая против предъявленного иска, представитель ответчика указывает на то, что размер материального ущерба, причиненного истцу, является завышенным.

Истцом в адрес суда предоставлено заключение специалиста Бондаренко А.В. по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, произведенного на основании предоставленных документов на приобретение запасных частей, из которого усматривается, что все детали, указанные в бланках заказов, соответствуют запасным частям автомобиля <данные изъяты>» и были необходимы для его восстановительного ремонта, кроме следующих деталей: опора двигателя задняя, опора двигателя передняя, подушка двигателя, бачок расширительный, крышка расширительного бачка – <данные изъяты> руб., указатели поворотов <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании специалист Бондаренко А.В. пояснил, что при первичном акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> им не было установлено наличие повреждений указанных деталей, в связи с чем отнести их к повреждениям, относящимся к рассматриваемому ДТП не представляется возможным.

Суд принимает во внимание указанное заключение специалиста, поскольку оно мотивировано, согласуется с письменными материалами дела, а именно актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), при этом суд учитывает, что заключение не оспаривалось сторонами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реальный размер материального ущерба, причиненного Нечиталюк И.А. дорожно – транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, не покрытый страховым возмещением, составляет (<данные изъяты> руб. (стоимость запасных частей и деталей, оплата работ по ремонту) минус <данные изъяты> руб. (размер страхового возмещения) минус <данные изъяты> руб. (стоимость запасных частей и деталей, которые согласно заключению А.В. Бондаренко не подлежат включению в размер ущерба) = <данные изъяты> руб. (размер ущерба, подлежащий возмещению).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению экспертизы и телеграмм для проведения оценочной экспертизы надлежит отказать, поскольку указанные действия не были необходимыми для рассмотрения дела, т.к. возмещению подлежат реальные убытки, и размер их доказывается путем предоставления квитанций.

Руководствуясь ст. 931,1064, 1079 ГК РФ, ст. 194-199,233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нечиталюк И.А. к Сизенкову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сизенкову А.В. в пользу Нечиталюк И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> их них:

- <данные изъяты> руб. – в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП;

- <данные изъяты> руб. – судебные расходы.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.В.Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 30.11.2012 года

Судья Л.В.Сергеева