Решение по делу № 11-14/2016 (11-624/2015;) от 22.12.2015

Мировой судья Спиридонова И.С. № 11-14/2016

Судебный участок № 10 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.

при секретаре

Ефимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьевой Людмилы Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 16 октября 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Григорьевой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск мотивирован тем, что ООО «РИЦ ЖХ» на основании агентского договора, заключенного с ООО УО «КЛК» осуществляет начисление, сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги. Григорьева Л.М. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно информации о начислениях у ответчика имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (за ремонт участка теплотрассы между домами № и № по <адрес>). Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 16 октября 2015 года исковые требования удовлетворены: с Григорьевой Л.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИЦ ЖХ» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование изложенных требований заявитель указывает, что суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Спорный участок наружных сетей теплоснабжения не может являться общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома в силу ст. 290 ГК РФ и положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, – ООО УО «Карельская лифтовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с доводами ответчика не согласно, просят решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Григорьева Л.М. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца Магоев А.В., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Администрация Петрозаводского городского округа, ОАО "ПКС", ТСЖ "Невское-54", МУП "Петрозаводские энергетические системы", ООО УО "Карельская Лифтовая Компания" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что Григорьева Л.М. является собственником, зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «Карельская лифтовая компания» (далее ООО УО «КЛК») являлась управляющей компанией данного многоквартирного дома на основании решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключенного между ООО УО «КЛК» и ООО «РИЦ ЖХ» агентского договора №-кл от ДД.ММ.ГГГГ. последний осуществляет начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги.

В рамках осуществления работ по управлению общим имуществом многоквартирного <адрес> во время подготовки многоквартирного дома к отопительному сезону управляющей компанией были проведены работы по гидравлической промывке и гидроэнергетическому испытанию, в ходе которых установлено, что система не выдерживает подаваемого давления, имеются утечки, трубопровод находится в неудовлетворительном состоянии, необходима замена участка теплотрассы, в противном случае может произойти разрыв теплотрассы и затопление подвальных помещений. При повторном обследовании участка теплотрассы, расположенного между домами № и № по <адрес>, было установлено, что имеются потери давления, требуется незамедлительная замена данного участка теплотрассы.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «КЛК» посредством заключения договоров с подрядными организациями были выполнены работы по замене участка теплотрассы между домами № и № по <адрес>, а также проведены гидравлические испытания. Акт о проведении гидравлических испытаний подписан представителем ОАО «ПКС» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ по замене теплотрассы составила <данные изъяты> рублей, факт перечисления денежных средств в указанной сумме в пользу ИП ФИО5 подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору управления установлены границы эксплуатационной ответственности многоквартирного <адрес> по <адрес> по системе теплоснабжения: от последнего фланца на подаче теплоносителя по ходу воды на тепловом пункте и первого фланца на обратном трубопроводе по ходу воды (подп.2.1 п.2 Приложения № 1 к Договору управления).

Из материалов дела следует, что фланцы трубопровода теплоснабжения указанного многоквартирного дома расположены в элеваторном узле многоквартирного <адрес>.

Согласно письму ОАО «ПКС» от ДД.ММ.ГГГГ участок тепловой сети, расположенный между домами № и № по <адрес>, от теплового пункта, располагающегося в здании многоквартирного <адрес> <адрес> до <адрес> по <адрес> эксплуатируется управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>. Данный участок в аренде у ОАО «ПКС-Тепловые сети» не находится.

Согласно ответу на запрос МУП «Петрозаводские энергетические системы» от ДД.ММ.ГГГГ сети теплоснабжения между жилыми домами № и № по <адрес> на балансе предприятия не находятся. Указанные сети являются частью жилых домов № и №, соединяют внутреннюю систему отопления жилого <адрес> элеваторным узлом в <адрес>. Данный узел обеспечивает тепловой энергией низких параметров оба жилых дома.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», а также ст. 56 ГПК РФ мировой судья пришел к выводу о том, что участок теплотрассы, соединяющий <адрес> по <адрес> с элеваторным узлом, расположенным в <адрес> по <адрес> является общим имуществом <адрес> по <адрес>, в связи с чем, его эксплуатация и ремонт должны осуществляться за счет средств жильцов данного многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не влияют на правильность постановленного решения, поскольку собственник обязан нести бремя содержания своего имущества и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п.5.5 договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в случае недостаточности средств по отдельным статьям расходов, управляющая организация может оказывать услуги за счет собственных средств, с последующим возмещением произведенных расходов собственниками. В данном случае работы по замене аварийного участка системы центрального отопления многоквартирного дома не были включены в перечень работ по текущему ремонту, а непринятие мер по восстановлению работоспособности теплотрассы могло привести к срыву отопительного сезона для граждан, проживающих в указанном доме. Доводы ответчика о том, что спорный участок теплотрассы находится за пределами балансовой принадлежности многоквартирного жилого дома со ссылкой на пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и бремя его содержания не может быть возложено на собственников жилых помещений многоквартирного дома, не состоятельны, поскольку участок теплотрассы, проходящий между жилыми домами № и № по <адрес>, обеспечивает теплоснабжение всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес>. Таким образом, участок теплотрассы предназначен для обслуживания данного жилого дома и в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ является общим имуществом многоквартирного дома, в котором проживает истец.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по доводам жалобы, не имеется. Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 16 октября 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Григорьевой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В.Витухина