Решение по делу № 33-11210/2015 от 18.09.2015

Судья Лазаренко В.Ф. дело № 33-11210/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Асатиани Д.В., Сергеева СС.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Фастова В. В.

на определение Советского районного суда города Волгограда от 21 мая 2015 года, которым Фастову В. В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Советского районного суда города Волгограда от 11 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ООО «<.......>» к Фастовой Т. А., Фастову В. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ООО «<.......>» обратилось в суд с иском к Фастовой Т.А., Фастову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

11 декабря 2014 года решением Советского районного суда города Волгограда названные исковые требования ООО «<.......>» были удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением суда, Фастовым В.В. 30 апреля 2015 года посредством почтового отправления подана в суд апелляционная жалоба, которая содержала в себе просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Фастов В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановленного по делу решения суда.

 В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались. 

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11 декабря 2014 года решением Советского районного суда города Волгограда удовлетворены частично исковые требования ООО «<.......>» к Фастовой Т.А., Фастову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 16 декабря 2014 года, следовательно, последним днем обжалования постановленного по делу судебного акта являлся 16 января 2015 года.

Фастов В.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании от 11 декабря 2014 года не присутствовал, в его адрес в установленные законом сроки была направлена копия постановленного по делу судебного акта.

При этом, суд первой инстанции извещал Фастова В.В. и направлял ему документы по делу по указанному в иске адресу: <адрес>, подтвержденному данными отдела адресно-справочной службы УФМС России по Волгоградской области.

30 апреля 2015 года посредством почтового отправления Фастов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, которая поступила в Советский районный суд города Волгограда 07 мая 2015 года.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование Фастов В.В. ссылается на позднее получение копии судебного акта, по независящим от него обстоятельствам, при этом указывает, что и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и в настоящее время проживает в <адрес>, связи с Фастовой Т.А. не поддерживает, в квартире <адрес> не проживает длительное время.

Между тем, к уважительным причинам пропуска срока на обжалование решения суда отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - подачи апелляционной жалобы.

В данном случае, приведенное Фастовым В.В. обоснование пропуска срока апелляционного обжалования нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока, поскольку доказательств того, что у заявителя отсутствовала реальная возможность своевременного обжалования решения суда не представлено.

Ссылки Фастова В.В. на непроживание по указанному в иске адресу в период рассмотрения дела судом первой инстанции и на то, что он до ДД.ММ.ГГГГ не знал о постановленном по делу судебном акте, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

Как следует из сведений, представленных отделом адресно-справочной службы УФМС России по Волгоградской области, Фастов В.В. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Фастов В.В. проживал и извещался по указанному адресу.

При этом, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление и ходатайство об истребовании доказательств по делу, подписанные апеллянтом, что свидетельствует о том, что Фастов В.В. знал о нахождении дела в суде, принимал участие в его рассмотрении и самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами в судебные заседания не являлся и попыток к своевременному получению постановленного по делу решения суда не предпринимал.

Доказательств того, что Фастов В.В. не подписывал названные документы в материалы дела не представлено.

Несостоятельны, как бездоказательные, и доводы частной жалобы Фастова В.В. о том, что он не поддерживает связь с Фастовой Т.А.

Более того, как усматривается из апелляционной жалобы и частной жалобы, Фастов В.В. в качестве места своего проживания указывает адрес именно жилого помещения <адрес>, что свидетельствует о том, что Фастов В.В. до настоящего времени пользуется указанным жилым помещением и получает поступившую по данному адресу корреспонденцию.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы в материалах дела достаточно доказательств тому, что ответчик не был лишен возможности получать направленную судом корреспонденцию, знал о нахождении данного дела в Советском районном суде города Волгограда, и не был лишен возможности получить текст мотивированного решение суда и обратиться в суд с апелляционной жалобой в пределах срока обжалования постановленного по делу решения суда.

Таким образом, объективных причин, препятствующих Фастову В.В. надлежащим образом реализовать свое право на апелляционное обжалование постановленного по делу решения суда в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, заявителем не приведено и доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах выводы суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются правильными.

Доводы частной жалобы по существу не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении срока и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда города Волгограда от 21 мая 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу Фастова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.