Решение по делу № 33-7856/2013 от 14.06.2013

25 июня 2013 года Дело №33-7856/2013г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Габитовой А.М.,

судей: Нурмухаметовой P.P.,

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре ...

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.М.Х. – директора ООО «Авто ГРОСС» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Авто ГРОСС» в пользу С.А.С. задолженность по заработной плате за ноябрь 2012 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8905 (Восемь тысяч девятьсот пять) руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 700 (Сесьсот) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей, в остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой P.P., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.С. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО «Авто ГРОСС» о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2012 года в размере 3406 руб. 34 коп., невыплаченной премии за ноябрь 2012 года в размере 22000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за 2012 год в размере 5499 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, указывая, что по трудовому договору с 12 сентября по дата работал в ООО «Авто ГРОСС» в должности старшего мастера-менеджера по продажам. При увольнении работодатель не произвел с ним расчет по заработной плате.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе А.М.Х. ставится вопрос об отмене решения в части взыскания компенсации морального вреда, оплаты стоимости услуг представителя, полагав несоответствующими их принципам разумности и справедливости и обоснованности. В регионе цены на услуги представителя считает разумным в пределах 1000 рублей. Моральный вред вообще не подлежал удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить неоспариваемую им сумму.

Однако требования трудового законодательства при увольнении истца работодателем не были выполнены. Поэтому суд, удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, правильно взыскал компенсацию морального вреда и стоимость судебных издержек.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определенная судом сумма в размере 4000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и прежде всего, соответствует степени нарушенных прав истца.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей работодателя по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы, суд также правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен судом исходя из степени нарушения трудовых прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также расходов по оплате услуг представителя в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку, учитывая принцип разумности и справедливости, а также вынужденный характер обращения истца за судебной защитой ввиду отказа ответчика добровольно выплатить задолженности по заработной плате, и на основании приведенного законодательства, суд правильно взыскал в указанном размере компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Доводы апеллянта в апелляционной жалобе о том, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях; ходатайств, дополнительных доказательств не представлял; неоднократно уточнял исковые требования, что привело к длительному рассмотрению дела и увеличению количества судебных заседаний; размер возмещения услуг представителя не соответствует принципу разумности, справедливости и обоснованности; в регионе сложилась ценовая категория оплаты услуг представителя не выше 1000 рублей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку оно соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

При таких данных, решение суда в оспариваемой части сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Габитова

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Шарифуллина Р.Х.