Решение по делу № 2-4463/2016 от 27.05.2016

Дело № 2-4463/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Симоновой М.Л.,

с участием прокурора Кычкиной О.В.,

истца Михайлова А.В. и его представителя Глуховой С.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ГУФСИН России по Пермскому краю – Морозовой Е.Ю., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика – ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю – Кривенкова А.А. и Матвеичевой М.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Михайлова А.В. к ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконными результатов аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

    Михайлов А.В. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Пермскому краю, требуя признать незаконными результаты аттестационной комиссии от 21 апреля 2016 г., приказ ГУФСИН России по Пермскому краю от 5 мая 2016 года № 285лс об увольнении его (истца) со службы по пункту «л» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, восстановить на службе в должности х России по Пермскому краю, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что с мая 2012 года по 5 мая 2016 года состоял в должности ДПНК ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту – КП-39), контракт о службе в уголовно-исполнительной системе заключен с Федеральной службой исполнения наказаний Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее по тексту – ГУФСИН); ранее приказом КП-39 от 17.11.2014 г. № 70-к его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за невыход на службу 11.10.2014 г., который он (истец) обжаловал, по результатам проведенной проверки 03.02.2015 г. принято заключение и взыскание, наложенное на него приказом КП-39 от 17.11.2014 г. № 70-к, отменено как незаконное; 15.12.2015 г. в Нытвенский МСО поступило сообщение из дежурной части МО МВД России «Нытвенский» (дислокация г. Оханск) об обнаружении в КП-39 трупа Четина А.А., в ходе следственных действий ему (истцу) предъявлялись обвинения в связи с халатным отношением к своим обязанностям, в результате следователем Нытвенского МСО 15.01.2015 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него (истца) за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ (материал КРСП х от 16.12.2014 г.); 02.07.2015 г. из КП-39 в Нытвенской МСО СУ СКР по Пермскому краю поступили материалы поверки по сообщению о злоупотреблении им (истцом) должностными полномочиями ДПНК КП-39 (КРСП № 367 от 02.07.2015 г.), по результатам проверки 12.07.2015 г. следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении него (истца) уголовного дела по ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Из содержания постановления усматривается, что факты использования ДПНК Михайловым А.В. своего служебного положения при незаконном получении из столовой для осужденных продуктов питания, предназначенных для осужденных, в период марта-июня 2015 года и, в частности 04.06.2015 г., являются проступками, порочащими честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, могут быть расценены как грубое нарушение им (Михайловым А.В.) дисциплины, условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, и должны служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом истец указал, что выводы следователя основаны на объяснениях должностных лиц КП-39 – заместителя начальника КП-39 Кривенкова А.А., начальника ОБ Коробейникова А.В., заместителя ДПНК Трошевой Е.В., младшего инспектора ОБ Меньшаковой В.А., пояснивших о том, что Михайлов А.В. брал продукты из столовой для осужденных, и осужденные готовили «ему пищу», однако, данные лица, по мнению истца, являются заинтересованными, с их стороны имеет неприязненное, предвзятое к нему (истцу) отношение, учитывая, что приведенные выше эпизоды (невыход на службу, смерть Четина) и данный эпизод созданы с целью его увольнения. Также истец указал, что осужденные Росляков Д.Е., Тимофеева А.С., Борисова М.Г. являются заинтересованными, все претендуют на УДО. Фактически с его (истца) стороны фактов использования продуктов осужденных не было, по этому факту он со стороны руководства КП-39 к дисциплинарной ответственности не привлекался. 04.02.2016 г. начальником ГУФСИН утверждено заключение о результатах служебной проверки «использования продуктов для осужденных», комиссия пришла к выводу о его (истца) увольнении по пункту «л» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ; 21.04.2016 г. в отношении него (истца) проведена аттестация, основанием для составления аттестации послужило заключение служебной проверки от 04.02.2016 г., согласно выводам аттестации он не соответствует замещаемой должности, заявлено ходатайство о его увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по п. «л» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Истец с результатами аттестационной комиссии не согласен, считает их надуманными и фактически не подтвержденными, свидетели являются заинтересованными лицами; кроме того, фактически к своим должностным обязанностям он (истец) приступил, но в нарушение трудового законодательства работал без трудового контракта, а представленный контракт от 24.03.2014 г. не подписывал, узнал о данном контракте, кода 26.12.2014 г. был ознакомлен с ним в присутствии заместителя начальника КП-39 Кривенкова А.А., начальника ОБ Коробейникова А.В. и начальника отдела кадров Обуховой М.Л., которая принесла ему контракт повторно, и он подписал контракт текущей датой. При этом со своим увольнением истец не согласен, считает заключение и его выводы незаконными и необоснованными, поскольку КП-39 нарушила требования п. 14 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 г. № 198, в нарушение пункта 5 той же Инструкции в заключении имеются ссылки на объяснения лиц, которые получены до издания приказа о назначении служебной проверки; председатель комиссии и члены комиссии, проводившие проверку, заинтересованы в результате проводимой проверки и его (истца) увольнении, что является нарушением п. 10 Инструкции. Сама служебная проверка проведена неполно: допрошенные свидетели из числа осужденных заинтересованные лица, представлены к УДО. При этом истец сослался на имеющиеся у него положительные характеристики.

    Впоследствии истец уточнил, что по требованиям о признании незаконными результатов аттестационной комиссии КП-39 является соответчиком, он оспаривает результаты аттестационной комиссии от 28.04.2016 г., требования о взыскании денежного довольствия заявлены им к КП-39, а не к ГУФСИН (л.д. 186, 216), в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ по требованию истца о признании незаконными результатов аттестационной комиссии привлек КП-39 в качестве соответчика, а по требованию истца о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика – ГУФСИН – на надлежащего – КП-39.

    В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

    Представители ГУФСИН и КП-39 иск не признали, указав на то, что истец уволен правомерно, так как факт использования истцом своего служебного положения с целью незаконного получения из столовой для осужденных продуктов питания, предназначенных для осужденных, нашел свое подтверждение, что комиссией расценено как грубое нарушение служебной дисциплины по смыслу п. «г» ч. 3 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел; выводы аттестационной комиссии также правомерны и содержат сведения по обстоятельствам, явившимся причиной проведения аттестации; несогласие истца с выводами аттестационной комиссии не является правовым основанием для признания аттестации не соответствующей закону. Отсутствие фиксации допущенного истцом нарушения с помощью видеорегистратора, носимого в период дежурства, свидетельствует об умышленном не применении истцом видеорегистратора с той целью, чтобы данный факт нарушения остался незамеченным.

    Аналогичного содержания ГУФСИН и КП-39 представили суду письменные возражения на иск и дополнения к ним (л.д. 64-67, 134-139, 187-188, 189-191).

    По заключению прокурора иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материалы личного дела на имя истца, материалы служебных проверок, материал КРСП № 367/арх. № 181-15, отказной материал № 671, суточные ведомости надзора КП-39 за период с 01.01.2015 г. по 04.06.2015 г. включительно, журнал учета рапортов о приеме-сдаче дежурств оперативными дежурными по колонии КП-39 за период с 09.04.2015 г. по 21.10.2015 г., подлинники табелей учета рабочего времени за период с мая 2015 г. по декабрь 2015 г., заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

    Частями 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы», на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 (далее по тексту – Положение).

В судебном заседании установлено, что истец проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в КП-39: с 07.09.2009 г. – в должности инспектора-дежурного по производственной зоне дежурной части, с 04.08.2010 г. – в должности оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности, с 24.03.2014 г. – в должности дежурного помощника начальника колонии (ДПНК) дежурной части отдела безопасности; приказом начальника ГУФСИН от 06.05.2016 г. № 285лс уволен с занимаемой должности на основании п. «л» части 1 ст. 58 Положения.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются сведениями в послужном списке истца, в приказах ГУФСИН от 24.03.2014 г. № 126лс и от 06.05.2016 г. № 285лс (л.д. 55-56, 192-193; личное дело, часть I, л. 1-8; часть 4, л. 213), и сторонами не опровергались.

    Оценивая правомерность увольнения истца по пункту «л» части 1 ст. 58 Положения – за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2 Положения служба в органах внутренних дел строится в соответствии с принципами законности, уважения и соблюдения прав и свобод личности и гражданина, гуманизма, гласности, подконтрольности и подотчетности сотрудников органов внутренних дел соответствующим органам государственной власти и управления, соблюдения служебной дисциплины, справедливого вознаграждения за труд, продвижения по службе по результатам труда, с учетом способностей и квалификации.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года № 17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Приказом ФСИН России от 11.01.2012 г. № 5 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников уголовно-исполнительной системы и федеральных государственных гражданских служащих органов исполнительной системы (далее по тексту – Кодекс) и согласно его пунктам 1 и 2 он основывается на фундаментальных общечеловеческих и профессионально-нравственных ценностях, требованиях гражданского и служебного долга. Соблюдение основных положений Кодекса дает право сотрудникам и федеральным государственным гражданским служащим уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие) на уважение, доверие и поддержку в служебной и повседневной деятельности со стороны коллег, граждан и общества в целом.

Согласно пункту 4 Кодекса, он служит следующим целям:

установлению нравственно-этических основ служебной деятельности и профессионального поведения сотрудника и федерального государственного гражданского служащего;

формированию единства убеждений и взглядов в сфере профессиональной этики и служебного этикета, ориентированных на профессионально-этический эталон поведения;

воспитанию высоконравственной личности сотрудника и федерального государственного гражданского служащего, соответствующей нормам и принципам общечеловеческой и профессиональной морали;

регулированию профессионально-этических проблем взаимоотношений, возникающих в процессе служебной деятельности;

соблюдению этических норм поведения сотрудника и федерального государственного гражданского служащего в повседневной жизни;

выработке у сотрудника и федерального государственного гражданского служащего потребности соблюдения профессионально-этических норм поведения;

выступает средством формирования позитивного облика компетентного поведения сотрудника и федерального государственного гражданского служащего.

Пунктами 5 и 6 предусмотрено, что Кодекс призван повысить эффективность выполнения сотрудником и федеральным государственным гражданским служащим своих должностных обязанностей. Кодекс служит основой для формирования должной морали, уважительного отношения к государственной службе, в том числе к службе в УИС, в общественном сознании.

В соответствии с подп. «к» пункта 8 Кодекса сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС.

    На основании пункта 9 Кодекса сотруднику и федеральному государственному гражданскому служащему, наделенному организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим сотрудникам и федеральным государственным гражданским служащим (далее - руководитель), рекомендуется быть для них образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию в учреждении или органе УИС благоприятного для эффективной работы морально-психологического климата, принимать меры к тому, чтобы подчиненные ему сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие не допускали коррупционно опасного поведения, своим личным поведением подавать пример честности, беспристрастности и справедливости.

    В судебном заседании установлено, что 04.06.2015 г. в адрес начальника КП-39 поступил рапорт заместителя начальника КП-39 Шубина Е.В. об обнаружении им 04.06.2015 г. факта использования Михайловым А.В. служебного положения по должности ДПНК КП-39, выразившееся в том, что Михайлов А.В. потребовал от заведующего столовой для осужденных Рослякова Д.Е. выдать ему (Михайлову А.В.) продукты питания (мясо, капуста, картошка, лук), предназначавшиеся для питания осужденных; продуктами Михайлов А.В. распорядился по своему усмотрению (употребил в пищу). По данному факту Шубин Е.В. просил провести служебную проверку (л.д. 70; материал КРСП № 367/арх. № 181-15, л. 5).

    Составление данного рапорта и объективность приведенных в нем обстоятельств по факту использования Михайловым А.В. служебного положения в противоправных целях Шубин Е.В. подтвердил в своих показаниях в качестве свидетеля, дополнив, что и ранее обладал информацией об использовании Михайловым А.В. в личных целях продуктов, предназначенных для осужденных, а 04.06.2015 г. – в смену Михайлова А.В. – застал на втором этаже дежурной части в комнате отдыха осужденную, занимавшуюся приготовлением супа. По объяснениям осужденной она по просьбе Михайлова А.В. готовила пищу из продуктов, взятых из столовой для осужденных; Михайлов А.В., когда стали разбираться после смены, все отрицал. Также свидетель Шубин Е.В. пояснил, что другие осужденные жаловались ему на поборы со стороны Михайлова А.В., просившего у осужденных личные продукты (чай, кофе, сахар).

    Суд установил, что 04.06.2015 г. на втором этаже дежурной части КП-39 по просьбе Михайлова А.В. суп из продуктов, предназначенных для осужденных, готовила осужденная Касилова Н.В., которая подтвердила данные обстоятельства в своих письменных объяснениях от 04.06.2015 г. (материал КРСП № 367/арх. № 181-15, л. 9) и в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля.

    Также неоднократное использование Михайловым А.В. своего служебного положения в противоправных целях – выдача ему продуктов, предназначенных для осужденных, его просьбы к осужденным приготовить ему пищу из данных продуктов следует из письменных объяснений от 04.06.2015 г. осужденных Рослякова Д.Е., Борисовой М.Г. и от 06.06.2016 г. осужденной Тимофеевой А.С. (материал КРСП № 367/арх. № 181-15, л. 10, 11, 15, 16), подтверждено в судебном заседании свидетелями Тимофеевой А.С., Росляковым Д.Е.

    Факт того, что Михайлов А.В. брал продукты питания (мясо, картошку, капуст, лук) из склада столовой для осужденных для приготовления себе пищи, которую ему готовили осужденные, подтвердили в своих письменных объяснениях от 09.06.2015 г. зам. ДПНК КП-39 Трошева Е.В. и младший инспектор отдела безопасности КП-39 Меньшакова В.А. (материал КРСП № 367/арх. № 181-15, л. 13, 14).

    Трошева Е.В. данные обстоятельства подтвердила суду и в ходе ее допроса в качестве свидетеля.

    Оснований не доверять показаниям свидетелей Шубина Е.В., Трошевой Е.В., Тимофеевой А.С., Касиловой Н.В., Рослякова Д.Е. суд не усматривает, так как какой-либо неприязни у них к истцу нет, заинтересованности данных лиц ни в исходе служебной проверки, назначенной начальником КП-39 в соответствии с приказом № 100 от 04.06.2015 г. по рапорту Шубина Е.В. (л.д. 71), ни в исходе настоящего судебного дела истцом не доказано, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что показания данных свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, с исследованными судом письменными доказательствами, из которых следует, что Михайлов А.В. в период с 07.04.2015 г. до 04.06.2016 г. находился на дежурствах как ДПНК 17 раз: 7-8, 11-12, 15-16, 19-20, 23-24, 26 апреля 2015 г., 7-8, 10-11, 12-13, 14, 15-16, 17, 18-19, 20, 21-22, 23, 24-25 мая 2015 года, согласно журналу учета рапортов о приеме-сдаче дежурств оперативными дежурными по колонии КП-39, суточным ведомостям надзора и табелям учета рабочего времени, в связи с чем указание Росляковым Д.Е. в объяснениях о том, что Михайлов А.В. в период с 20.03.2015 г. по 01.06.2015 г. брал из столовой предназначенные для осужденных продукты 7-8 раз, и указание Тимофеевой А.С. в объяснениях о неоднократности просьб Михайлова А.В. приготовить ему еду из продуктов, взятых со склада столовой, и выполнении ею этих просьб не ставит под сомнение ни данные письменные объяснения этих лиц, ни их показания в качестве свидетелей, несмотря на то, что в марте 2015 года истец на дежурствах отсутствовал.

Дежурство Михайлова А.В. 4-5 июня 2015 года также подтверждается сведениями в журнале учета рапортов о приеме-сдаче дежурств оперативными дежурными по колонии КП-39, суточной ведомостью надзора    за эту смену и в табеле учета рабочего времени за июнь 2015 года.

Кроме того, суд учитывает, что все свидетели до допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

    Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом подлинников первичных документов, связанных с осуществлением надзора за осужденными в КП-39, у суда нет, поскольку сведения в журнале учета рапортов о приеме-сдаче дежурств оперативными дежурными по колонии КП-39, суточных ведомостях надзора и в табелях учета рабочего времени согласуются между собой, оформлены и подписаны не только истцом, но и другими должностными лицами КП-39, в связи с чем заявление истца о поддельности документов суд считает неубедительным и несостоятельным.

    Следовательно, ссылки истца и его представителя на то, что истец в период с марта по май 2015 года не исполнял служебные обязанности, будучи отстраненным от службы, судом отклоняется, так как приказ об отстранении истца от службы суду не предъявлен, а представленные истцом психологическая характеристика от 07.04.2015 г. (л.д. 217), справки о прохождении им обследований в медицинском учреждении 30.04.2015 г. и 05.05.2015 г. (л.д. 218) и справка-вызов о прохождении обучения в период с 25.05.2015 г. по 03.06.2015 г. (л.д. 218-219) факт исполнения истцом служебных обязанностей во время дежурств 7-8, 11-12, 15-16, 19-20, 23-24, 26 апреля 2015 г., 7-8, 10-11, 12-13, 14, 15-16, 17, 18-19, 20, 21-22, 23, 24-25 мая 2015 года не опровергают.

Довод истца о том, что Росляков Д.Е., Тимофеева А.С., Борисова М.Г. являются заинтересованными, так как претендовали на УДО, судом отклоняется как несостоятельный, учитывая, что решение об условно-досрочном освобождении в силу положений статьи 397 УПК РФ относится к исключительной компетенции суда, а не руководства исправительного учреждения, и доказательств какой-либо заинтересованности данных лиц в последующем увольнении истца истцом Михайловым А.В. суду не представлено.

При этом, согласно исследованным судом справкам (л.д. 203-206), Борисова М.Г. с ходатайством об УДО не обращалась, Тимофеевой А.С. отказано в УДО судом 15.01.2016 г. – намного позднее выявленных в КП-39 допущенных истцом нарушений, а Рослякову Д.Е. и Касиловой Н.А. отказано в УДО судом 01.04.2015 г., т.е. до описываемых выше событий. Более того, из данных справок следует, что осужденные Борисова М.Г. и Тимофеева А.С. освобождались по концу назначенного к отбытию срока наказания 10.06.2015 г. и 26.08.2016 г. соответственно, а Касилова Н.В. и Росляков Д.Е. – 26.06.2015 г. и 30.07.2015 г. соответственно в связи с применением постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6575-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец Михайлов А.В. 04.06.2015 г. и неоднократно до указанной даты, используя свое служебное положение в период дежурств требовал от осужденных, отбывающих наказание в КП-39, выдачи ему продуктов питания со склада в столовой для осужденных, предназначенных для питания осужденных, и приготовления ему из этих продуктов пищи, что суд расценивает как совершение им проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника уголовно-исполнительной системы.

При этом суд на основании показаний свидетелей Шубина Е.В., Рослякова Д.И. и Тимофеевой А.С. установил, что осужденным, отбывающим наказание в КП-39, было известно о данных проступках Михайлова А.В. как сотрудника КП-39.

То обстоятельство, что до марта 2015 года дежурная смена КП-39 обеспечивалась продуктами питания, а с марта 2015 года такое обеспечение прекратилось, и Михайлов А.В. об этом достоверно знал, суду подтвердил свидетель Росляков Д.Е.

Показания свидетеля Касиловой Н.В. в той части, что Михайлов А.В. 04.06.2015 г., удивился, когда узнал об отсутствии обеспечения дежурной смены продуктами питания, показания свидетеля Рослякова Д.Е. не опровергают, так как Росляков Д.Е. лично сообщал Михайлову А.В. об отсутствии продуктов для дежурной смены.

Кроме того, как установлено судом, выдача продуктов со склада столовой для осужденных оформлялась документально после взвешивания продуктов, подписывалась заведующим столовой Росляковым Д.Е. и ДПНК, в том числе Михайловым А.В. Следовательно, в случае выдачи продуктов питания для дежурной смены с того же склада, оформление должно было производиться аналогичным образом, что не выполнялось, так как для дежурной смены продукты питания на этом складе отсутствовали.

Ссылка истца и его представителя на отсутствие зафиксированных на носимый ДПНК в период дежурства видеорегистратор распоряжений и действий Михайлова А.В. по отделению от продуктов, предназначенных для осужденных, части в целях приготовления пищи для дежурной смены, судом расценивается как несостоятельная, поскольку действующая с 17.02.2014 г. Инструкция о порядке применения портативных (носимых) видеорегистраторов при несении службы сотрудниками дежурных смен исправительных учреждений ГУФСИН России по Пермскому краю непрерывность записи на видеорегистратор в обязательном порядке всего времени дежурства не предусматривает (л.д. 199, 200-202), а из показаний свидетелей Рослякова Д.Е., Тимофеевой А.С. следует, что после получения с участием ДПНК Михайлова А.В. со склада для осужденных, продуктов питания, предназначенных для осужденных, оформления этого действия документально с фиксацией на видеорегистратор, продукты переносились в расположенный рядом рыбный цех, где часть продуктов по указанию Михайлова А.В. отделялась и уносилась в комнату отдыха на втором этаже дежурной части, где из этих продуктов готовилась пища по указанию Михайлова А.В., а оставшаяся часть продуктов закладывалась в варочном цехе в котлы для приготовления пищи осужденным.

Следовательно, акт об уничтожении видеозаписей с носимых ДПНК видеорегистраторов за июнь 2015 года (л.д. 198) и отказ в возбуждении в отношении Михайлова А.В. уголовного дела в соответствии с постановлением от 12.07.2015 г. (л.д. 26-28; материал КРСП № 367/арх. № 181-15, л. 29-31) не являются безусловными доказательствами, исключающими совершение истцом Михайловым А.В. проступков, связанных с получением и использованием им в период несения им службы как ДПНК продуктов питания, предназначавшихся для осужденных.

Законность составления акта об уничтожении видеозаписей за июнь 2015 г. и вынесения следователем в отношении истца 12.07.2015 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в предмет судебной проверки в настоящем деле не входит, в связи с чем ссылка истца на принятие этого постановления на основании объяснений должностных лиц КП-39 судом во внимание не принимается.

Отраженная в суточной ведомости надзора за 4-5 июня 2015 года информация, неоднократно внесенная Шубиным Е.В. об отсутствии замечаний к несению службы на протяжении всей смены, также не свидетельствует о недопущении истцом нарушения при вышеприведенных обстоятельствах, учитывая, что Шубин Е.В. пояснил суду при допросе в качестве свидетеля, что не желал в тот день поднимать шум.

Отраженная Михайловым А.В. в той же суточной ведомости надзора запись о произведенной в 10 часов 15 минут закладке продуктов на обед и отсутствии замечаний факт не совершения им в тот день проступка, связанного с требованием выдать ему предназначенные для осужденных продукты и приготовить из этих продуктов пищу, не подтверждает.

Вывод суда о совершении истцом Михайловым А.В. проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника уголовно-исполнительной системы, подтвержден и заключением служебной проверки от 04.02.2016 г. № 60/ТО/19/1-27 (л.д. 80-81 оборот; материалы служебной проверки № 60/ТО/19/1-27), проведенной ГУФСИН на основании ходатайства начальника КП-39.

Оснований сомневаться в объективности проведенной проверки по приказу начальника ГУФСИН у суда нет, так как материалы служебной проверки основаны на собранных в КП-39 документах в ходе служебной проверки, назначенной по приказу начальника КП-39 от 04.06.2015 г. № 100. Заинтересованность сотрудников КП-39, входивших в состав комиссии и проводивших служебную проверку, истцом суду не доказана, нарушений требований пунктов 10-12 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 г. № 198 (далее по тексту – Инструкция), судом не установлено.

Довод истца о том, что в нарушение пункта 14 Инструкции его не ознакомили с приказом о назначении начальником КП-39 служебной проверки, опровергается актом от 05.06.2015 г., согласно которому Михайлов А.В. отказался от ознакомления с приказом № 100 от 04.06.2015 г. и от дачи устного и письменного объяснения по проверяемому факту (л.д. 72), что истцом не опровергнуто.

Утверждение истца о том, что все объяснения получены в нарушение пункта 5 Инструкции – до назначения служебной проверки в КП-39 ничем со стороны истца не подтверждено. При этом в объяснениях Рослякова Д.Е., Касиловой Н.В., Борисовой М.Г. дата их составления обозначена как 04.06.2015 г., что не свидетельствует о получении объяснений от данных лиц до назначения служебной проверки по приказу начальника КП-39 от 04.06.2015 г. № 100. Объяснения от Тимофеевой А.С., Трошевой Е.В и Меньшаковой В.А. получены после 04.06.2015 г.

    По результатам проведенной в КП-39 служебной проверки составленное заключение, утвержденное начальником КП-39 11.06.2015 г., было направлено в следственный комитет Нытвенского МСО для принятия решения, так как в действиях ДПНК Михайлова А.В. проводившей проверку комиссией усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ; причем комиссия приняла решение привлечь Михайлова А.В. к дисциплинарной ответственности по результатам из следственного комитета Нытвенского МСО (л.д. 73), что не свидетельствует о не совершении Михайловым А.В. приведенных в заключении проступков.

    Ознакомить Михайлова А.В. с данным заключением по результатам служебной проверки не представлялось возможным, поскольку он, как установил суд, с 12.06.2015 г. по 07.08.2015 г. включительно находился в отпуске или являлся нетрудоспособным.     

    Не усмотрел суд нарушений при проведении служебной проверки в отношении истца Михайлова А.В. и со стороны ГУФСИН, так как данная служебная проверка была назначена по ходатайству начальника КП-39 приказом начальника ГУФСИН от 03.11.2015 г. № 795 (л.д. 77-78, 141, 142-143), срок ее проведения в связи с нетрудоспособностью истца Михайлова А.В. в период с 17.11.2015 г. по 18.01.2016 г. продлевался на срок его временной нетрудоспособности (л.д. 144, 165-168), поэтому с приказом о назначении служебной проверки истец Михайлов А.В. ознакомлен под роспись 19.01.2016 г. (л.д. 79); в тот же день оформил письменные объяснения, в которых отрицал, что брал продукты питания в период с 20.03.2015 г. по 01.06.2015 г. и 04.06.2016 г. (материалы служебной проверки № 60/ТО/19/1-27); с заключением по результатам служебной проверки Михайлов А.В. ознакомлен 12.04.2016 г. (л.д. 82), так как в период с 26.01.2016 г. по 11.04.2016 г. вновь являлся нетрудоспособным (л.д. 169-171).

    Само заключение комиссии ГУФСИН по результатам служебной проверки от 04.02.2016 г. № 60/ТО/19/1-27 следует признать объективным, полным, соответствующим требованиям пунктов 22-25 Инструкции.

     Предвзятость к истцу Михайлову А.В. в ходе проведения вышеуказанных служебных проверок по приказам начальника КП-39 и начальника ГУФСИН судом не установлена и не усматривается из исследованных судом постановления от 15.01.2015 г. в отказном материале № 671 по факту обнаружения 16.12.2014 г. на территории КП-39 трупа осужденного Четина А.А. (л.д. 11-14; материал № 671, л. 117-120) и заключения по результатам служебной проверки от 03.02.2015 г. № 60/ТО/63/1-17 по факту невыхода на службу 11.10.2014 г., когда начальником ГУФСИН был отменен приказ начальника КП-39 от 17.11.2014 г. № 70-к о применении к Михайлову А.В. дисциплинарного взыскания (л.д. 35-38; дело № 60-ТО/19/1-4дсп, т.1, л. 14-17).

    Ссылку истца Михайлова А.В. на то, что в 2014 году им была подана в составе группы других сотрудников КП-39 жалоба на руководство КП-39, вследствие чего к нему руководство данного учреждения относится предвзято, суд считает неубедительной, поскольку решение об увольнении истца по пункту «л» части 1 статьи 58 Положения приняло не руководство КП-39, а начальник ГУФСИН на основании заключения служебной проверки от 04.02.2016 г.

    Рапорт Михайлова А.В. от 05.12.2014 г., где он выражает несогласие с примененным к нему дисциплинарным взысканием по приказу начальника КП-39 от 17.11.2014 г. № 70-к (л.д. 172-180), правового значения для настоящего дела не имеет, в связи с чем суд во внимание этот рапорт не принимает.

В соответствии с частями 1-3 статьи 17 Положения в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация.

Сотрудник, заключивший контракт о службе в органах внутренних дел на определенный срок, проходит аттестацию при его продлении, а сотрудник, заключивший контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы.

Сотрудники органов внутренних дел аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 настоящего Положения.

    Порядок проведения аттестации в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы закреплен в разделе 9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 г. № 76.

    Результаты состоявшейся 28.04.2016 г. в отношении истца аттестации о несоответствии истца занимаемой должности утверждены начальником ГУФСИН 04.05.2016 г., соответствуют содержанию протокола № 4 заседания аттестационной комиссии (л.д. 118-119); при этом решение аттестационной комиссии 28.04.2016 г. в отношении истца принято единогласно, что подтверждается содержанием протокола № 4 от 28.04.2016 г. и аттестации (л.д. 83-84; личное дело, часть II, л. 35-36), показаниями свидетеля Шубина Е.В., непосредственно принимавшего участие в данном заседании. Истец на данном заседании участие принимал, о дате заседания аттестационной комиссии уведомлялся заблаговременно (л.д. 85).

    Само по себе несогласие истца с результатами аттестационной комиссии не может повлечь за собой признание этих результатов незаконными, учитывая, что в аттестации приведены сведения о прохождении истцом службы в КП-39, о проведении в отношении него служебной проверке по приказу ГУСИН от 03.11.2015 г. № 795, обстоятельства, установленные в ходе этой служебной проверки, сведения о наличии у истца дисциплинарных взысканий и поощрений за период службы, что, как установил суд отражено объективно, согласуется с установленными судом обстоятельствами на основе исследованных доказательств.

Сама аттестация 28.04.2016 г. проведена и ее результаты оформлены аттестационной комиссией протоколом № 4 в полном соответствии с требованиями, указанными в разделе 9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 г. № 76 (л.д. 83-84). При этом предвзятость к истцу членов аттестационной комиссии судом также не установлена, учитывая, что ранее – 19.04.2016 г. заседание аттестационной комиссии откладывалось в связи с тем, что аттестация на эту дату была составлена необъективно с возвращением на доработку из-за отсутствия информации о поощрениях истца, что подтверждается содержанием протокола № 3 (л.д.116-117).

Состав аттестационной комиссии, участвовавшей в работе 28.04.2016 г., также не противоречит требованиям раздела 9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 г. № 76.

Заявление истца о том, что     он не подписывал служебный контракт от 24.03.2014 г., заключение служебной проверки комиссии ГУФСИН от 04.02.2016 г. и результаты аттестации истца от 28.04.2016 г. под сомнение не ставит, основанием для признания незаконным приказа об увольнении истца со службы не является, исходя из следующего.

    В личном деле истца Михайлова А.В. имеется служебный контракт от 07.09.2009 г. о службе в органах уголовно-исполнительной системе по должности инспектора-дежурного по производственной зоне дежурной части отдела безопасности КП-39, заключенный сроком на пять лет; в контракте имеется отметка о перемещении истца на основании приказа ГУФСИН от 04.08.2010 г. № 440л/с на должность оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности КП-39 (л.д. 163; личное дело, часть II, л. 17), подписание данного контракта истцом не оспаривалось.

Также в личном деле истца имеется служебный контракт от 24.03.2014 г. о службе в уголовно-исполнительной системе по должности ДПНК дежурной части отдела безопасности сроком на 1 год (личное дело, часть II, л. 30), подписание которого истец категорически отрицает.

Истец никаких доказательств того, что подпись в данном приказе ему не принадлежит, суду не представил.

Постановлением следователя Нытвенского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю от 04.06.2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Михайлова А.В. о совершении служебного подлога – подделки его подписи в контракте о прохождении службы в УИС (л.д. 160-162).

При этом, если исходить из утверждения истца о том, что контракт от 24.03.2014 г. он не подписывал, суд считает, что истец в силу пунктов 5.1., 5.2. и. 5.3. контракта от 07.09.2009 г. принял на себя обязательства служить по контракту на условиях, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и контрактом; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатно должности обязанности, а в соответствии с п. 5.4. контракта принял на себя обязательство нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей.

Указание в аттестации истца от 28.04.2016 г. и в заключении по результатам служебной проверки от 04.02.2016 г. на пункт 6.4. контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенного с Михайловым А.В. (24.03.2014 г.), согласно которому он несет ответственность за нарушение Кодекса этики и служебного поведения сотрудников уголовно-исполнительной системы и федеральных государственных гражданских служащих органов исполнительной системы не свидетельствует ни о незаконности результатов этой аттестации, ни результатов служебной проверки, поскольку Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Кодекс этики и служебного поведения сотрудников уголовно-исполнительной системы и федеральных государственных гражданских служащих органов исполнительной системы относятся к нормативным правовым актам, подлежащими неукоснительному соблюдению сотрудником уголовно-исполнительной системы, в том числе и истцом.

    То обстоятельство, что истец фактически выполнял должностные обязанности ДПНК дежурной части отдела безопасности КП-39, им самим не оспаривалось, подтверждается не только вышеупомянутыми письменными доказательствами, где отражено нахождение истца на дежурствах в данной должности, показаниями свидетелей, но и подтверждается приказом о назначении истца на эту должность и должностной инструкцией по этой должности, с которыми истец был ознакомлен (л.д. 192-193 оборот, 194-197).

    Следовательно, довод истца и его представителя о том, что в аттестации и заключении служебной проверки имеется ссылка на несуществующий в контракте за 07.09.2009 г. пункт 6.4., и на не подписание истцом контракта от 24.03.2014 г., с таким пунктом судом отклоняется.

    До увольнения истца ГУФСИН в соответствии с положениями статьи 373 ТК РФ получил мотивированное мнение в письменной форме первичной профсоюзной организации КП-39 от 05.05.2016 г., где выражалось согласие на увольнение истца по пункту «л» части 1 статьи 58 Положения (личное дело, часть 4, л. 209, 210).

Учитывая изложенное выше, суд считает, что оснований для признания незаконными результатов аттестационной комиссии от 28 апреля 2016 г. и приказа ГУФСИН России по Пермскому краю от 5 мая 2016 года № 285л/с об увольнении истца со службы, нет, что влечет отказ истцу в удовлетворении его требования о восстановлении на службе в должности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю.

    При этом суд учитывает, что увольнение по пункту «л» части 1 статьи 58 Положения нельзя отнести к виду дисциплинарного взыскания, применяемому в порядке, предусмотренном статьей 38 Положения.

    В то же время, если исходить из того, что ГУФСИН уволил истца в порядке применения к нему дисциплинарного взыскания, то порядок увольнения, предусмотренный Положением, включая приведенные в статье 39 Положения требования, ГУФСИН не нарушил.

     Представленные истцом суду характеристики (л.д. 22-25) судом во внимание не принимаются, поскольку даты их составления отсутствуют, сведения о лицах, подписавших характеристики (л.д. 23, 25), не известны, и данные характеристики не могут учитываться судом при разрешении настоящего дела.

Поскольку увольнение истца является законным, восстановлению на службе он не подлежит, то исходя из части 2 статьи 394 ТК РФ требование истца о взыскании в его пользу денежного довольствия (средний заработок) за период вынужденного прогула удовлетворению не подлежит, так как вынужденный прогул у истца не наступил.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Михайлову АВ. в удовлетворении иска к ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконными результатов аттестационной комиссии от 28 апреля 2016 г., признании незаконным приказа ГУФСИН России по Пермскому краю от 5 мая 2016 года № 285лс об увольнении со службы, восстановлении на службе в должности дежурного х России по Пермскому краю, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:         подпись    (О.В. Бузмакова)

Копия верна. Судья -                (О.В. Бузмакова)