Решение по делу № 33-436/2014 от 20.01.2014

Судья: Богрецова Т.Е. № 33-436

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре ФИО8

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение Калтанского районного суда от 05 декабря 2013 года

по делу по иску ФИО4 в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о признании договора купли-продажи не заключенным, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска и снятии ареста с квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Заявление мотивировала тем, что определением Калтанского районного суда от 05 марта 2013 года в качестве меры по обеспечению иска ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, был наложен арест на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на основании договора купли-продажи и свидетельства о праве собственности.

Решением Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, но арест не снят.

ФИО4 не возражала против удовлетворения заявления.

Заявитель, ФИО5, представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились.

Определением Калтанского районного суда от 05.12.2013 года постановлено:

Отменить обеспечение иска по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Снять арест с ? доли квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО3

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении требования о снятии ареста с квартиры.

Указывает, что решение Калтанского районного суда от 29.05.2013 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13.08.2013 года обжалуются. Кассационная жалоба на решение и определение не рассмотрена. Поскольку ФИО4 не исчерпаны все установленные способы обжалования судебного постановления от 29.05.2013 года, отмена обеспечения иска преждевременна.

Представителем ФИО3 - ФИО9 подано возражение на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства, не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу положений ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Из дела материалов следует, что ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО4 обратились к ФИО5, ФИО3 с иском о признании не заключенным договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки.

Определением Калтанского районного суда от 05.03.2013 года в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и принадлежащей ФИО3

Решением Калтанского районного суда от 29.05.2013 года в удовлетворении иска отказано.

На решение Калтанского районного суда от 29.05.2013 г. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решение Калтанского районного суда от 29.05.2013 года вступило в законную силу, что согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ является основанием для отмены обеспечительных мер.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали, отмена обеспечения иска соответствует требованиям закона.

Довод частной жалобы о том, что решение Калтанского районного суда от 29.05.2013 года обжалуется в кассационном порядке, признается судебной коллегией не состоятельным, поскольку действующее законодательство не ставит отмену обеспечительных мер в зависимость от рассмотрения судебных постановлений в кассационной инстанции.

В частной жалобе не содержится доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и к спорным отношениям применил надлежащий закон.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калтанского районного суда от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Казачков В.В.

Судьи: Першина И.В.

Овчаренко О.А.