Решение по делу № 2-1486/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-1486/2015 10 декабря 2015 года город Вельск РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Бобуновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова * к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Архангельской области о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Чистяков А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Архангельской области о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Обосновывает требования тем, что * года произошло ДТП с участием автомобиля «MITSUBISHI L 200», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, и автомобилем марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак *, водитель которого был признан виновным в данном происшествии. В результате столкновения автомобилю «MITSUBISHI L 200» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Чистякова А.Ф. застрахована в ООО «СК «Согласие», куда было сообщено о происшествии с предоставлением необходимых документов для выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд. Решением Вельского районного суда от 13 июля 2015 года в его пользу со страховой компании взыскано страховое возмещение и убытки. В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено своевременно ответчиком, то в данном случае нарушаются его права, предусмотренные законом. А поэтому просит взыскать неустойку за период просрочки с * года в размере * рубль и * рублей в счет оплаты юридических услуг.

На судебное заседание Чистяков А.Ф. и его представитель не явились, просят рассмотреть дело без их участия и на удовлетворении иска настаивают по тем же основаниям.

Представитель ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Архангельской области на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В представленном отзыве исковые требования не оспаривают, просят при взыскании неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаясь на несоразмерность их размера по сравнению с последствиями нарушения обязательств, а также уменьшить представительские расходы из-за их чрезмерности.

Третье лицо - Лужбинин Д.В. на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – страховой случай означает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 названного Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано в п. 14 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленный ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 настоящего Федерального закона (на 01 августа 2014 года).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что * года в * Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI L 200», государственный регистрационный знак * под управлением собственника Чистякова А.Ф. и автомобилем марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак *, принадлежащий ИП И* А.Г., под управлением водителя Л* Д.В. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «КАМАЗ» Л*Д.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «MITSUBISHI L 200» застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие», срок действия договора с *года. (л.д.40)

Истец в установленные сроки обратился в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, а именно в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов. Данное заявление получено страховой компанией * года.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, то Чистяков А.Ф. * года обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения. Претензия получена страховой компанией * года, что подтверждается материалами дела.

Страховое возмещение выплачено не было, то истец обратился за защитой своих прав в суд.

Решением Вельского районного суда от 13 июля 2015 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Чистякова А.Ф. взыскано страховое возмещение в размере * рублей, * рублей в счет штрафа* в счет почтовых расходов, *рублей в счет оплаты стоимости услуг оценщика, * рублей в счет оплаты юридических услуг, всего *.

Решение вступило в законную силу * года, на основании которого выдан исполнительный лист серия ФС №*.(л.д.31-32)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, в соответствии с установленными нормами с момента подачи заявления в установленный 30-дневный срок ответчик не произвел страховую выплату Чистякову А.Ф., то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В рассматриваемом споре страховой случай произошел 09 февраля 2015 года, то есть в то время, когда в соответствии с п. 14 ст. 1 Федерального закона от 21 января 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации от 21 июля 2014 года», статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была признана утратившей силу с 01 сентября 2014 года, Следовательно, подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, в соответствии с которым неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом ( п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Вышеназванным решением суда страховое возмещение взыскано в пользу истца. Сведений о выплате страхового возмещения на основании судебного решения в полном размере в деле не имеется.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО последним днем выплаты страхового возмещения по заявлению Чистякова А.Ф. является 01 мая 2015 года.

Таким образом, размер неустойки за период * года, (день принятия решения) составляет * (*).

При этом суд учитывает, что нормы материального права определяют условием отсутствия вины страховщика в несвоевременной выплате страхового возмещения только случаи, когда такая выплата не могла быть произведена исключительно вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Однако, в силу ст.56 ГПК РФ, доказательств тому, что ответчик был лишен возможности исполнить свое обязательство в установленные сроки, в судебное заседание не представлено.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По данному спору суд принимает во внимание не только период времени нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, ходатайство заявленное ответчиком, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до * рублей, которую взыскать с ответчика, а в удовлетворении иной части иска на сумму * рубль отказать.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и подаче его в суд. Названные расходы подтверждаются договором на предоставление юридических услуг № * года и платежной квитанцией № * года. (л.д.22-23). Данное требование основано на законе, так как истец действительно понес эти расходы в сумме * рублей для восстановления своего нарушенного права, то они подлежит взысканию с ответчика, но частично, а не в заявленном размере.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера оплаты услуг представителя, понесенной истцом, ссылаясь на их чрезмерность.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату указанных услуг, понесенных истцом по делу, учитывая процессуальный статус сторон, разумность возмещения этих расходов, суд пришел к выводу об удовлетворении требования в части.

Из положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 часть первая, закрепляющей равенство перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года №5-П, от 20 февраля 2006 года №1-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату юридических услуг, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Вместе с тем, суд не может согласиться с определенным истцом размером таких расходов в сумме * рублей, считая их не соответствующими объему выполненной работы.

Глава 7 ГПК РФ «Судебные расходы» предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты указанных услуг, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявленная к взысканию сумма судебных расходов, была связана с консультацией, получением необходимых документов для обращения в суд, составлением искового заявления и представление интересов в суде. Суд считает, что составление искового заявления, исходя из характера заявленных требований, не представляет такой сложности, не сопровождалось сбором значительного количества доказательств, представитель истца участие в судебном заседании не принимал, а также сложности математических и иных расчетов.

Данное гражданское дело не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, для которого не требуется существенного исследования представителем нормативной базы, судебной практики, методических рекомендаций специальной литературы.

Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, а также ценность защищаемого права, поведение участников гражданского судопроизводства и другие конкретные обстоятельства, включая принцип разумности при определении размера расходов по оказанию юридических услуг, суд считает, что заявленная к взысканию сумма * рублей, является чрезмерной и не отражает в рассматриваемом случае баланс интересов спорящих в суде сторон.

При таких обстоятельствах, размер судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит уменьшению до * рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то надлежит взыскать в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» в размере * рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Чистякова * – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Чистякова * * рубль в счет неустойки за несовременную выплату страхового возмещения, * рублей в счет оплаты юридических услуг, всего * рубль.

В удовлетворении иной части иска о взыскании * рубль в счет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере *рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А.Пестерев