Решение по делу № 33-3260/2016 от 26.05.2016

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-3260/2016

Судья Ишуткин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016 года                                           г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Спиридонова А.Е., Агеева О.В.,

при секретаре судебного заседания Деменчук Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике к Осипову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Осипова В.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО обратился в суд с иском к Осипову В.А., после уточнения исковых требований мотивировав их тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № ... о взыскании с Осипова В.А. денежных сумм в пользу ряда взыскателей. Денежные средства и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствуют. В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что в собственности Осипова В.А. имеются акции ОАО «Канашский завод электропогрузчиков» обыкновенные именные бездокументарные номиналом 7 руб. в количестве 5547 штук, находящиеся в залоге ООО «Торговый Дом Чебоксарский Электроаппаратный завод» (в настоящее время - ООО «Блик»). На основании изложенного судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике просил суд обратить взыскание на принадлежащие должнику Осипову В.А. акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 5547 штук ОАО «Канашский завод электропогрузчиков», находящиеся у залогодержателя ООО «Блик» г. ... (ранее ООО «Торговый Дом Чебоксарский Электроаппаратный завод»), на открытых торгах, определив стоимость каждой акции 7 руб.

В суде первой инстанции Осипов В.А. исковые требования не признал.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2016 года постановлено:

«обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику Осипову В.А. - акции обыкновенные, именные бездокументарные в количестве 5.547 штук, в ОАО «Канашский завод электропогрузчиков», находящиеся у залогодержателя ООО "Блик" г. ... (ранее - ООО «Торговый Дом Чебоксарский Электроаппаратный завод»), на открытых торгах, определив начальную продажную стоимость каждой акции 7,00 руб.»

Решение обжаловано Осиповым В.А., который в апелляционной жалобе и уточнении к ней поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что судом неправомерно не принят к производству встречный иск; не рассмотрено заявление о фальсификации доказательства; к участию в деле не привлечен правопреемник ООО "Блик", а также залогодержатель ...; выводы суда в мотивировочной части решения о недействительности договора залога противоречат резолютивной части; ранее тем же судом было рассмотрено дело по аналогичному спору между теми же сторонами и в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя было отказано.

Участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель Осипова В.А. – Романов В.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № ... о взыскании с Осипова В.А. денежных сумм в общем размере 2408 372 руб. 86 коп. (без учета процентов, начисляемым на остаток задолженности) в пользу ряда взыскателей.

Из материалов дела, в том числе из данных реестра владельцев именных ценных бумаг следует, что Осипов В.А. имеет на своем лицевом счете перечисленные ниже ценные бумаги: акции ОАО «Канашский завод электропогрузчиков» обыкновенные именные бездокументарные, номинальной стоимостью 7 руб., номер гос. регистрации: 1-02-56064-D, в количестве 5 547 штук, находящихся в залоге ООО «Торговый Дом Чебоксарский Электроаппаратный завод».

При этом у Осипова В.А. отсутствует иное, помимо заложенного, имущество, на которое можно обратить взыскание, что им самим не оспаривалось.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 68, ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Судом правильно применена правовая позиция, изложенная в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

Отказ суда в принятии для совместного рассмотрения встречного иска Осипова В.А. о признании недействительным согласия ООО «Торговый Дом Чебоксарский Электроаппаратный завод» судебному приставу-исполнителю на распоряжение предметом залога не свидетельствует о невозможности рассмотрения первоначального иска, поскольку наличие или отсутствие согласия залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

Действительно, из материалов дела следует, что правопреемником ООО «Торговый Дом Чебоксарский Электроаппаратный завод» являлось ООО «Блик», а его, в свою очередь – ООО «Рассвет».

Вместе с тем, ООО «Рассвет» прекратило свою деятельность и 10.05.2016 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции утратило свою правосубъектность (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

Доказательств, что в результате принятия оспариваемого решения был разрешен вопрос о правах и обязанностях ... суду не представлено. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, указанное лицо не лишено возможности самостоятельно обратиться с апелляционной жалобой на судебное постановление, если полагает нарушенными свои права и законные интересы.

Выводы в мотивировочной части решения о недоказанности существования обеспеченных залогом обязательств на правильность окончательных суждений суда не повлияли.

Приобщенное к делу решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2015 года, которым судебному приставу-исполнителю к Осипову В.А. было отказано в обращении взыскания на то же имущество должника не свидетельствует об идентичности указанного дела и дела, судебный акт по которому проверяется апелляционной инстанцией, поскольку с настоящим иском в суд обратился судебный пристав-исполнитель ФИО на иной стадии исполнительного производства при иных обстоятельствах, включая и размер задолженности должника по исполнительным документам.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2016 года в части установления способа реализации и определения начальной продажной стоимости принадлежащих должнику ценных бумаг, поскольку указанные вопросы в рамках исполнительного производства, по общему правилу, должны разрешаться судебным приставом-исполнителем (п. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 3 ст. 87, ч. 3 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В свою очередь уже действия судебного пристава-исполнителя по оценке и реализации имущества должника могут быть предметом судебной проверки в порядке, установленном процессуальным законом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Также в целях устранения возможной неясности судебного акта из резолютивной части обжалуемого решения подлежит исключению излишнее и ошибочное указание о нахождении принадлежащих должнику акций ОАО «Канашский завод электропогрузчиков» у залогодержателя ООО "Блик".

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2016 года в части установления способа реализации и определения начальной продажной стоимости заложенного имущества на открытых торгах и производство по делу в указанной части прекратить.

Исключить из резолютивной части решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2016 года указание о нахождении акций обыкновенных именных бездокументарных в количестве 5 547 штук ОАО «Канашский завод электропогрузчиков» у залогодержателя ООО "Блик" г. ... (ранее - ООО «Торговый Дом Чебоксарский Электроаппаратный завод»).

В остальной части оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Осипова В.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2016 года.

Председательствующий Лысенин Н.П.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Агеев О.В.