Решение по делу № 22-894/2016 от 14.10.2016

Судья Яшметова Е.В.                         Дело №22-894/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             07 ноября 2016 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием прокурора Никифоровой Н.А.,

защитника – адвоката Потехина В.В., представившего ордер <№> и удостоверение <№>,

рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2016 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыкова Ю.Ф. на постановление Советского районного суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2016 года, которым уголовное дело по обвинению

Малинина И.Т., <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ст.116, ст.116 УК РФ, прекращено в части совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116, 116 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Я. на основании ст.25 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Малинин И.Т. обвинялся в нанесении побоев и иных насильственных действий потерпевшей Я., а также в совершении тайного хищения имущества М. путем проникновения в помещение.

По приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2016 года Малинин И.Т. осужден по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц. На основании ст.73 УК РФ назначен испытательный срок 1 год.

Постановлением этого же суда уголовное дело по обвинению Малинина И.Т. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей Я. на основании ст.25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыков Ю.Ф. просит постановление о прекращении уголовного дела отменить на основании п.п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 325-ФЗ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.116 УК РФ, относятся к делам частно-публичного обвинения и прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. Исходя из этого закона с учетом внесенных изменений, уголовное дело в отношении Малинина И.Т. по ст.116 УК РФ не может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

В суде апелляционной инстанции прокурор Никифорова Н.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, адвокат Потехин В.В. просил оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы представления, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступления, предусмотренные ст.116 УК РФ, в совершении которых обвинялся Малинин И.Т., в соответствии со ст.15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, Малинин И.Т. ранее не судим.

Кроме того, суд установил, что примирение Малинина И.Т. с потерпевшей Я., <...>, состоялось, он загладил причиненный вред. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе подготовительной части судебного заседания потерпевшая Я. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку они примирились, Малинин И.Т. принес ей свои извинения, обещал впредь ее не обижать, она его простила и претензий к нему не имеет. Подсудимый Малинин И.Т. и его защитник поддержали заявленное ходатайство, государственный обвинитель возражал по поводу его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, обоснованно вынес постановление о прекращении уголовного дела, воспользовавшись правом прекращения уголовного дела, предусмотренным ст.25 УПК РФ, поскольку препятствия к этому отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Малинина И.Т. в связи с изменением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, внесенным Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 325-ФЗ, поскольку требования ст.20 УПК РФ не противоречат положениям ст.25 УПК РФ, в которой предусмотрено самостоятельное основание для прекращения уголовного дела. Исключение из ч.3 ст.20 УПК РФ формулировки «за исключением случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса» не может свидетельствовать о невозможности прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ. Прямого запрета о прекращении уголовного дела за примирением сторон по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, в УПК РФ не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ, суд не выполнил требования уголовного закона.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Сославшись в описательно-мотивировочной части постановления на данные требования закона, суд в резолютивной части не указал об освобождении Малинина И.Т. от уголовного ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2016 года в отношении Малинина И.Т. изменить, дополнить резолютивную часть указанием на применение ст.76 УК РФ, на основании которой освободить Малинина И.Т. от уголовной ответственности.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Рыкова Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Иванилова В.А.