Решение по делу № 21-1097/2016 от 31.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа РБ                                 07 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М.,

с участием ФИО1. – защитника Общества с ограниченной ответственностью «...» – юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство, действующего на основании доверенности №... от 08 апреля 2016 года,

Муратовой Е.М. – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Республики Башкортостан,

в отсутствие законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «...»,

Сегай М.А. – и.о. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, вынесшей постановление о назначении административного наказания,

извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО2. на решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2016 года, которым:

постановление и.о. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Сегай М.А. №... от 01 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» оставлено без изменения, жалоба директора ФИО3. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (далее – ГИТ в РБ) Сегай М.А. №... от 01 апреля 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение требований трудового законодательства и подвергнуто административному штрафу в размере 50000 рублей.

Судьей Баймакского районного суда Республики Башкортостан по жалобе директора ООО «...» ФИО4. вынесено обжалуемое решение от 07 июня 2016 года.

Не соглашаясь с решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2016 года, директор ООО «...» ФИО5. подал на него жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить за незаконностью. Не оспаривая совершение вменяемого административного правонарушения, указывает, что назначенный штраф не соответствует характеру совершенного правонарушения. В отношении юридического лица вынесено ... постановлений о назначении административного наказания за нарушение трудового законодательства по каждому работнику, допущенное в результате бездействия, в связи с чем дела должны были быть объединены в одно производство с вынесением одного постановления о назначении наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу прокурор Баймакского района Каримов А.Н. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, наказание правильно назначено в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.1 КоАП РФ за каждое совершенное правонарушение самостоятельно в связи с нарушением трудовых прав каждого из работников.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО6., действующего в интересах ООО «...», поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Муратовой Е.М., проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Основанием привлечения ООО «...» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ явились нарушения требований статей 15, 16, 22, 68 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), связанные с тем, что при привлечении с 06 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года к трудовой деятельности работника ФИО7., трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, отчисления в Пенсионный Фонд РФ не производились.

11 февраля 2016 года и.о. прокурора Баймакского района Республики Башкортостан Рахматуллиным И.З. при участии законного представителя общества ФИО8. вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «...» дела об административном правонарушении по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ.

Указанным постановлением должностного лица ГИТ в РБ от 01 апреля 2016 года при участии законного представителя общества ФИО9. ООО «...» назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Судья районного суда согласился с выводом должностного лица органа надзора о совершении ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, и правильностью назначения наказания.

Оснований не согласиться с выводом о нарушении ООО «...» положений статей 15, 16, 22, 68 ТК РФ не имеется, он основан на правильно установленных обстоятельствах дела и подтвержден доказательствами.

Частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Баймакского района по коллективному обращению граждан проверки исполнения трудового законодательства в ООО «...», расположенном по адресу: ..., установлено и следует из табеля учета рабочего времени, что ФИО10. работал в обществе с дата по дата.

Согласно сведениям Управления Пенсионного фонда РФ в Баймакском районе работодателем отчисления по ФИО11. не производились.

Трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.

Нарушение обществом трудового законодательства подтверждается собранными по делу доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 февраля 2016 года;

- актом проверки от 11 февраля 2016 года;

- заявлением ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17. на имя прокурора Баймакского района о том, что между ними и ООО «...» сложились трудовые отношения, однако трудовые договоры не оформлены.

По объяснениям ФИО18., в период с 06 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года трудовую деятельность в ООО «...» осуществлял ФИО19., с которым трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья первой инстанции оценил их согласно статье 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В жалобе по существу не оспаривается наличие выявленных нарушений трудового законодательства.

Юридическая оценка действиям лица дана правильная.

Доводы жалобы о необходимости назначения наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ судьей районного суда проверены и обоснованно отклонены, мотивы принятого решения обоснованы.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о том, что действия лица образуют состав самостоятельного правонарушения и для переоценки оцененных доказательств не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку каждый из выявленных в результате проведенной проверки фактов нарушения законодательства о труде, в том числе нарушение статей 15, 16, 22, 68 ТК РФ при привлечении ФИО20. к трудовой деятельности с нарушением его трудовых прав, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.

Данных, указывающих на то, что ООО «...» совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, не имеется.

В связи с этим наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае не усматривается.

Вопреки доводам жалобы судьей первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания вынесены с участием директора ООО «...» ФИО21. Жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием защитника ООО «...» ФИО22. при надлежащем извещении законного представителя ФИО23.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи районного суда, не имеется.

Жалоба подана в установленный законом 10-дневный срок со дня получения решения суда по почте.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Баймакского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2016 года об оставлении без изменения постановления и.о. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Сегай М.А. №... от 01 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» оставить без изменения, жалобу директора ФИО24. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан            п/п              З.Р. Абземилова

Справка

судья Зайдуллин А.Г.

дело №...