Решение по делу № 22-8808/2013 от 06.11.2013

Судья Слобожанин В.Н. Дело № 22-8808

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 3 декабря 2013 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденных Долганова М.А., Корчагина И.В.,

защитников адвокатов Зверевой Т.Н., Бондарчука В.П.,

при секретаре Останиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвокатов Казанцевой Н.Г., Лебедева А.В., осужденных Долганова М.А. и Корчагина И.В., на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 14 августа 2013 года, которым

Долганов М.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:

18 ноября 2010 года Чусовским городским судом Пермского края по двум преступлениям предусмотренным п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлению предусмотренному п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, испытательным сроком 2 года;

1 июля 2011 года этим же судом (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 23 августа 2011 года) по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 ноября 2010 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Соликамского городского суда от 8 августа 2012 года на 2 года 2 месяца 26 дней;

осужден по 4 составам преступлений предусмотренным п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, за каждое преступление, за преступления предусмотренные п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ К 2 годам лишения свободы, за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 3 годам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 т 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору 1 июля 2011 года и назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

Корчагин И.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:

7 августа 2007 года Чусовским городским судом Пермского края за преступления предусмотренные п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по четырем преступлениям предусмотренным п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 3 годам лишения свободы, освобожден по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 16 января 2009 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 27 дней;

18 ноября 2010 года этим же судом (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 30 сентября 2011 года) по двум преступлениям предусмотренным п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по преступлению предусмотренному п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 4 годам лишения свободы освобожден 11 марта 2012 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 29 февраля 2012 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 29 дней;

осужден по 4 составам преступлений предусмотренным п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, за каждое преступление, за преступления предусмотренные п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 5 годам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору 18 ноября 2010 года и назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Произведен зачет времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Богомягкова А.Г., изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб осужденных, адвокатов и возражений на них, объяснения осужденных Долганова М.А., Корчагина И.В., адвокатов Зверевой Т.Н. и Бондарчука В.П., мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Долганов М.А., Корчагин И.В., осуждены, каждый, за четыре кражи, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также каждый за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище и кражу совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. **** Пермского края в период с 7 по 26 марта 2013 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г., с приговором суда не согласна. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то есть не подтверждаются приведенными доказательствами. Суд без надлежащих к тому оснований, в нарушении требований уголовно-процессуального закона, принимая показания Долганова М.А. по ряду хищений, как доказательства к тому, необоснованно оставил без оценки показания Корчагина И.В., который пояснил, что Долганов его оговаривает и дал обоснование этой позиции. Не приведено в приговоре и доказательств по фактам участия Корчагина в хищении имущества потерпевших М. и П. Не дана оценка всем доказательствам в части допустимости и достаточности. При ознакомлении с материалами дела необоснованно произведено ограничение во времени обвиняемого Корчагина, права должным образом не разъяснены, что привело к нарушению требований изложенных в ст. 217 УПК РФ. При рассмотрении дела в суде не были обеспечены равные права сторон, не приняты меры к вызову свидетелей защиты, что также недопустимо. Просит приговор отменить.

Адвокат Лебедев А.В. в своей апелляционной жалобе также указывает, что факт хищения имущества М. и П. не нашел своего подтверждения и не доказан. Считает, что судом в достаточной мере не учтены смягчающие наказание Долганова М.А. обстоятельства и находит возможным, применить в отношении последнего положения ст. 62 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, с применением ст. 73 УК РФ, условно. В части хищения имущества потерпевших М. и П., Долганова просит оправдать.

Осужденный Долганов М.А. в своей жалобе и дополнениях к ней указывает, что Корчагин с ним преступлений не совершал, он его оговорил под воздействием оперативных сотрудников. При этом суд при назначении ему наказания должным образом не учел явки с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, частичное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, беременность жены и инвалидность его матери, раскаяние в содеянном. Считает приговор незаконным и необоснованным подлежащим отмене.

Осужденный Корчагин И.В. в апелляционной жалобе просит отменить приговор вследствие того, что он незаконный и необоснованный постановлен с нарушениями требований УПК и УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников и осужденных потерпевший Ч. находит приговор обоснованным, и полагает оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Долганова М.А. и Корчагина И.В.- основаны на достоверных, допустимых и относимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом.

Так из показаний осужденного Долганова М.А. следует, что в начале марта 2013 года они по предложению Корчагина они совершали кражи из гаражей в районе «***», на автомашине которую он брал у К. Для вскрытия гаражей использовали сварочный резак, который о баллонами брали у Д. Вещи из тех гаражей отвозили в гараж Я., позже продавали. В основном продажей занимался Корчагин. Факт кражи вещей, имущества Ч., К1., Н. и К2. признает, но не совершал кражу у М. и П. 25 марта 2013 года он приходил к Корчагину на квартиру по ул. ****, которую тот снимал и увидел там два больших аккумулятора с грузовых автомашин и два велосипеда, спортивных.

Аналогичные пояснения Долганов давал на протокол явки с повинной и в ходе проведения очной ставки в Корчагиным.

Из показаний потерпевших Ч., К1., Н. и К2. следует, что в первой половине марта 2013 года у них из гаражей было похищено имущество. Они присутствовали при осмотрах гаражей сотрудниками полиции, которые проводились с понятыми. Потерпевший М. указал, что из его гаража хищение было в 20-х сидах марта, помимо иных вещей были похищены два велосипеда. Потерпевший П. также пояснял, что в 20-х числах марта с его грузовой автомашины /марка/ совершена кража двух больших аккумуляторных батарей.

В своих показаниях, исследованных судом, свидетель К. указывал, что знаком с Долгановым и Корчагиным, они разговаривали при нем про героин, намеревались найти для этого денег, просили у него машину на ночь, неоднократно, в марте этого года. Также брали автомашину и в 20-х числах марта Он по обстоятельствам понимал, что они совершают преступления, но машину все равно давал. Ему известно, что помимо прочего, те сдавали в пункт приема металла аккумуляторы.

Из показаний свидетеля Д. явствует, что он знаком с Корчагиным и Долгановым, которые у него неоднократно брали газовые баллоны. Приезжали они на автомашине К. Затем они приглашали его в один из гаражей микрорайона «***» там был различный инструмент, но он взял у них четыре автомобильных колеса. Позже ему с телефона Корчагина позвонил Долганов и предложил купить у них с Корчагиным два велосипеда и два аккумулятора больших. Велосипеды и аккумуляторы он видел на квартире Корчагина по ул. ****. Предложение о продаже этих вещей исходило от обоих.

Обстоятельства изложенные в показаниях потерпевших и вышеприведенных свидетелей соотносимы с показаниями свидетелей В., Б., Ц., подтверждаются и иными доказательствами, а именно: осмотром квартиры по ул. ****, которую снимал Корчагин и там были изъяты, помимо иных вещей и предметов, два аккумулятора автомобильных «***» и два велосипеда; протоколом выемки кроссовок у Долганова, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств; протоколами осмотров гаражей потерпевших, заключениями экспертов, подробное содержание и детальный анализ которых в приговоре приведен.

Суд пришел к правильному выводу признав показания вышеприведенных потерпевших и свидетелей достоверными, в совокупности с иными приведенными доказательствами, в том числе и показаниями осужденного Долганова и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленных судебным следствием, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с оценкой данной указанным доказательствам в приговоре и приведенными на основании этого выводами, поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании которых суд и пришел к данному выводу.

Аргументы жалобы адвоката Казанцевой и осужденного Корчагина о том, что последний преступлений не совершал, Долганов его оговаривает, а также доводы жалобы адвоката Лебедева и его подзащитного о том, что Долганов не принимал участия в совершении преступлений в отношении М. и П. являются несостоятельными вследствие того, что полностью собранными и исследованными в суде доказательствами опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы адвоката Казанцевой Корчагин ознакомлен с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями предусмотренными ст. 217 УПК РФ, нарушений при этом не допущено.

Также судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе и с учетом положений ст. 15 УПК РФ. Судом первой инстанции в ходе судебного

разбирательства были созданы сторонам все условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав в полном объеме.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом получены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, при этом оценка им дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17,75,88 УПК РФ и они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела.

В соответствие со ст. 307 УПК РФ в приговоре дан подробный анализ всем доказательствам, исследованным и рассмотренным в судебном заседании, с указанием оснований, по каким суд принял одни и отверг другие, эти выводы мотивированы.

Квалификация действий осужденного Корчагина И.В. по четырем преступлениям по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлениям предусмотренным п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Долганова М.А. по четырем преступлениям по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлениям предусмотренным п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной

Оснований для иной квалификации действий осужденных, при совокупности представленных доказательств, у суда не имелось.

Наказание назначенное Корчагину И.В. Долганову М.А. соответствует требованиям ст. 6, 60-66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, все смягчающие наказание осужденных обстоятельства, учтены, вопреки доводам жалобы Долганова М.А. судом при назначении последнему наказания учтены в том числе и явки с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, частичное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, беременность жены и инвалидность его матери.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Корчагина и Долганова без изоляции от общества и необходимости отбывания ими наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, к тому же обстоятельств с которыми уголовный закон связывает возможность назначения другого, более мягкого вида наказания, чем лишения свободы, либо наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не нашел. Правильно также суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении осужденных и изменении категорий преступления.

Обоснованно суд не нашел оснований для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ в отношении Долганова и правильно применил при назначении наказания осужденным ст. 79, 70 УК РФ.

С этим соглашается и судебная коллегия.

Исковые требования потерпевших разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положений ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Корчагина и Долганова не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 14 августа 2013 года в отношении Долганова М.А., Корчагина И.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Казанцевой Н.Г., Лебедева А.В., осужденных Долганова М.А. и Корчагина И.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии с ч.3 ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий