Решение по делу № А20-3484/2010 от 01.02.2011

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е                       

г.Нальчик                                                                                 Дело №А20-3484/2010

1  февраля      2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2011,

полный текст  решения изготовлен 01.02.2011.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Х.Сабанчиевым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя Кибишева Мурата Мухамедовича, г. Нальчик

к Шугушеву Арсену Мусабиевичу, с. Заюково

о взыскании 3 018 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца – Кибишева М.М.,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Кибишев Мурат Мухамедович обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Шугушеву Арсену Мусабиевичу о взыскании 2 948 000 рублей, из которых 100 000 рублей – сумма долга, 2 848 000 рублей – пени за просрочку возврата долга.

Определением от 29.12.2010 арбитражный суд принял уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя Кибишева Мурата Мухамедовича к Шугушеву Арсену Мусабиевичу о взыскании 3 018 000 рублей, из которых 100 000 рублей – сумма долга, 2 918 000 рублей – пени за просрочку платежа.

Определением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2008  производство по делу по иску  Кибишева М.М. к Шугушеву А.М. о взыскании с ответчика 340 000 рублей, из которых 100 000 рублей основного долга, 220 000 рублей пени за несвоевременный возврат долга и 20 000 рублей – оплаты услуг представителя, прекращено в связи с неподведомственностью (в определении ошибочно указано «в связи с неподсудностью»). В названном определении судом сделан вывод о том, что спор между сторонами носит экономический характер и должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Как следует из писем Баксанского районного суда от 04.04.2008 № 779, от 10.04.2008 № 837, от 13.05.2008 № 1096, жалобы, поданные Кибишевым М.М. на определение Баксанского районного суда от 24.03.2008, возвращены  с указанием на то, что определение о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью обжалованию не подлежит.

Ввиду того, что на момент обращения Кибишева М.М. в арбитражный суд определение Баксанского районного суда от 24.03.2008 вступило в законную силу  и в установленном порядке не отменено,  арбитражный суд в целях реализации истцом принципа доступности к правосудию, установленную статьей 52 Конституции Российской Федерации, рассматривает данный спор по существу. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.01.2011 Шугушев А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.10.2007.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление,  в котором просит отказать в иске, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Ходатайство мотивировано состоянием здоровья, которое не позволило своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Рассмотрев материалы дела, выслушав  представителя истца, установлено следующее: Кибишев Мурат Мухамедович просит взыскать с Шугушева Арсена Мусабиевича заемные средства в сумме 100 000 рублей, а также пени за просрочку возврата в сумме 2 918 000 рублей с 01.01.2003 по 27.12.2010. В подтверждение своих требований Кибишев М.М. предоставил письменную расписку, подписанную учредителем ООО «Данил» Шугушевым А.М., в которой указывается, что Шугушев А.М. обязуется возвратить Кибишеву М.М. 100 000 рублей  до 01.01.2003 и за просрочку уплатить 1% от суммы просрочки за каждый день просрочки (л.д.14). В материалы дела представлена лишь копия указанной расписки. Подлинник расписки Кибишевым М.М. в арбитражный суд не представлен со ссылкой на то, что она находится в материалах гражданского дела в Баксанском районном суде. Между тем в материалах гражданского дела № 2-440/07, истребованного арбитражным судом из Баксанского районного суда, имеется надлежащим образом заверенная копия  данной расписки (заверена судьей А.М. Герговым), подлинника расписки в материалах дела не имеется. В то же время имеется сопроводительное письмо  Кибишева М.М. о направлении в адрес Баксанского  районного суда в порядке исполнения определения суда от 02.11.2007, подлинника расписки.

Уклонение Шугушева А.М. от возврата денежных средств послужило основанием для обращения Кибишева М.М. с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Взаимоотношения сторон подпадают под правовое регулирование главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Шугушевым А.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 26).

Кибишев М.М., в свою очередь заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на уважительность причин его пропуска (л.д. 36). В обоснование данного ходатайства  истец указал, что срок исковой давности попущен из-за его состояния здоровья, которое не позволило своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок защиты  права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку срок возврата Шугушевым А.М. денежных средств установлен до 01.01.2003, то Кибишев М.М. должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 31.12.2005. С данным иском о взыскании с Шугушева А.М. основного долга в сумме 100 000 рублей и пени за просрочку платежа  в сумме 2 918 000 рублей, Кибишев М.М. обратился в арбитражный суд  лишь 19.10.2010, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Из содержания статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что восстановление срока исковой давности может иметь место в исключительных случаях, если причинами пропуска срока явились обстоятельства, связанные с личностью истца, которые суд признает уважительными.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований.

Из  медицинской амбулаторной карты, представленной в материалы дела,  не усматривается у Кибишева М.М. тяжелой болезни,  вследствие которой он не мог реализовать свое право на судебную защиту в установленный законом срок (л.д. 37-48). Из упомянутой амбулаторной карты видно, что  Кибишев М.М. с 16.05.2005 обращался в медицинское учреждение (в Чегемску районную поликлинику) с жалобами на головные боли, головокружение - лечился амбулаторно до 29.12.2005 (л.д.37-48).

Согласно выписному эпикризу ГУ «НИИ нейрохирургии им. акад. Н.Н.Бурденко» РАМН от 11.07.2006, Кибишев М.М. поступил в стационар 03.07.2006,  провел в нем 8 дней, 05.07.2006 оперирован (произведено удаление менингиомы левой лобно-парасагитальной области). В заключении и рекомендациях названного эпикриза указано, что больной в удовлетворительном состоянии выписывается домой под наблюдение невропатолога в поликлинику по месту жительства (л.д.49).

Далее, из дополнения  к ходатайству о восстановлении срока исковой давности  и представленных к нему дополнительных документов следует, что Кибишев М.М.  находился под наблюдением у  врачей амбулаторно с различными  жалобами (л.д.66-81). Из указанных выписок также не следует наличие у Кибишева М.М. тяжелых последствий после операции, препятствовавших реализации им своего права на судебную защиту в уставленный срок.

Таким образом, из представленных Кибишевым М.М. документов не следует наличие тяжелой болезни, беспомощного состояния в последние шесть месяцев срока давности, то есть с 01.07.2005 до 31.12.2005.

Арбитражный суд истребовал из Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики и исследовал в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-440/07 по иску Кибишева М.М. к Шугушеву А.М. о взыскании 340 000 рублей. Из материалов указанного дела видно, что с исковым  заявлением Кибишев М.М. обратился в Баксанский районный суд 01.11.2007. Учитывая, что срок исполнения обязательства в расписке установлен до 01.01.2003, Кибишев М.М. обратился в Баксанский районный суд также  с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Обращение в Баксанский районный суд с исковым заявлением не прерывает течение срока исковой давности, поскольку  в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв течения  срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 « 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим  мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания уважительными причин пропуска истцом срока исковой давности для взыскания долга, поэтому ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, в  с вязи с чем в иске истцу следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца и взыскать их в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

На основании  статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным с учетом материального положения истца уменьшить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 1 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать индивидуальному предпринимателю Кибишеву Мурату Мухамедовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

В иске истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кибишева Мурата Мухамедовича 03.02.1971 года рождения, уроженца Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик, проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, с. Лечинкай, ул. Г.Кушхова, 11 в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                   Ф.А.Цыраева