Решение по делу № 21-268/2013 от 24.05.2013

7-457/21-268-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 30 мая 2013 года жалобу Шадрина С.М. на решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 13 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

14 марта 2013 года государственным инспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Губахинский» в отношении Шадрина С.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 11 марта 2013 года в 21 час 40 минут Шадрин С.М., управляя автомобилем /марка1./, государственный регистрационный знак **, в районе дома № ** по ул. **** в п. **** Губахинского муниципального района в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения при повороте направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, не уступил дорогу автомобилю /марка2./, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя В., двигавшемуся в попутном направлении.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» от 22 марта 2013 года Шадрин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Не согласившись с постановлением, Шадрин С.М. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что Правила дорожного движения он не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля /марка2./, который двигался позади него. Маневр поворота направо Шадрин С.М. стал выполнять, находясь в 1,5 м от правого края проезжей части, при ширине полосы движения 3,5 м. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании в городском суде Шадрин С.М. на доводах жалобы настаивал.

Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 13 мая 2013 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Шадрин С.М. просит об отмене решения судьи городского суда по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание в краевой суд Шадрин С.М. и его защитник Ч., потерпевшие В., Г. (собственник автомобиля /марка2./), представитель Г. — Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит решение судьи городского суда и постановление должностного лица подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Шадрину С.М., исходя из протокола об административном правонарушении от 14 марта 2013 года и постановления должностного лица от 22 марта 2013 года, вменено нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения при осуществлении маневра поворота направо.

Данным пунктом Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, пункт 8.5 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Шадрину С.М., не предписывает водителю транспортного средства, осуществляющего поворот направо, уступить дорогу безрельсовому транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

Разрешая жалобу на постановление должностного лица, судья городского суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Шадриным С.М. требований пункта 8.5 Правил дорожного движения при осуществлении маневра поворота направо.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 11 марта 2013 года в 21 час 40 минут Шадрин С.М., управляя автомобилем /марка1./, государственный регистрационный знак **, в районе дома № ** по ул. **** в п. **** Губахинского муниципального района при повороте направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, в дальнейшем произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем /марка2./, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя В., который двигался в попутном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2013 года; сообщениями о ДТП от 11 марта 2013 года; письменным объяснением В. от 11 марта 2013 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 марта 2013 года; схемой места совершения административного правонарушения от 11 марта 2013 года; другими собранными по делу доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, а также фактически установленные по делу обстоятельства, действия Шадрина С.М. неверно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации и подлежат переквалификации на часть 1.1. статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, объективную сторону которого составляет невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то есть невыполнение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения. Учитывая, что санкция части 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации аналогична административному наказанию по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, положение Шадрина С.М. не будет ухудшено.

При назначении наказания судья краевого суда учитывает характер совершенного Шадриным С.М. административного правонарушения, личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих его административную ответственность, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Доводы жалобы Шадрина С.М. не влекут отмену вынесенного судьей городского суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о нарушении водителем автомобиля /марка1./, государственный регистрационный знак **, требований пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Утверждения Шадрина С.М. о том, что требования пункта 8.5 Правил дорожного движения он не нарушал, так как выполнял поворот направо в момент нахождения в 1,5 м от края проезжей части были предметом исследования и не требующей специальных познаний оценки судьи городского суда, оснований не согласиться с которой не имеется, и опровергаются названными выше доказательствами.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что водитель Шадрин С.М. предпринял маневр поворота направо, в то время как водитель В. двигался в попутном направлении позади автомашины /марка1./. Указание в схеме Шадриным С.М. места столкновения в 1,3 м от края проезжей части не соответствует месту столкновения, указанному В. на расстоянии 3,2 м от того же края. Кроме того, с учетом локализации повреждений автомашин установление места столкновения в той точке на схеме, которая указана Шадриным С.М., не опровергает вывода о нарушении им требований пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль /марка1./ начал выполнять поворот направо, в результате чего получил повреждения обеих правых дверей, средней стойки справа. Повреждения, полученные автомашиной под управлением В. (левое передней крыло, левая фара, подкрылок передний слева), указывают на их получение в результате столкновения с транспортным средством, смещавшимся слева направо. Полученные автомашинами повреждения не указывают на их столкновение в момент следования непосредственно друг за другом по одной траектории.

Ссылка Шадрина С.М. на показания свидетеля О. не влияет на правильные выводы судьи городского суда о наличии в действиях Шадрина С.М. состава административного правонарушения, поскольку показания данного свидетеля противоречат иным доказательствам по делу в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя В., который, по мнению Шадрина С.М., допустил нарушение скоростного режима, являются несостоятельными и не влекут отмену принятого судьей городского суда решения, поскольку решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию части 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечен Шадрин С.М..

При таком положении оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» от 22 марта 2013 года и решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 13 мая 2013 года изменить.

Признать Шадрина С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Судья - Е.В. Спиридонов