Решение по делу № 2-3730/2018 (2-14368/2017;) ~ М-11999/2017 от 21.12.2017

Дело № 2-3730/18 30 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Дынкине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Владислава Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его автомобиля в ДТП от 06 августа 2017 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 06 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля №, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с Законом об ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получил в сумме 95200 рублей. Оценив размер ущерба, истец направил ответчику досудебную претензию, по получении которой страховщик не произвел доплату страхового возмещения. Полагая свои права нарушенными вследствие выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 97053 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, неустойку за период с 07 сентября 2017 года по 20 февраля 2018 года в сумме 160137 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф.

В судебное заседание 30 августа 2018 года представитель истца явился, измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Представитель ответчика в судебном заседании 30 августа 2018 года иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заключение судебной экспертизы оспорил, просил снизить размер взыскания расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, штраф, неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП от 06 августа 2017 года автомобилю истца № по вине водителя Кошина С.А., управлявшего автомобилем №), были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании договора об ОСАГО 18 августа 2017 года истец обратился к ответчику, у которого была застрахована его автогражданская ответственность.

06 сентября 2017 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 95200 рублей.

После подачи досудебной претензии ответчик не произвел доплату истцу страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец представил заключение № 001-10/17, составленное ООО «Петроэкспертиза».

Ответчик оспорил представленные доказательства и для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля № в ДТП от 06 августа 2017 года, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 18064-3730 от 04 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля № после ДТП от 06 августа 2017 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 192253 рубля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта № 18064-3730 от 04 июля 2018 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Судом не принимаются представленные сторонами заключения о сумме ущерба, так как они изготовлены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Судом принимается заключение эксперта № 18064-3730 от 04 июля 2018 года в качестве достоверного доказательства, определяющего размер ущерба, причиненный истцу в ДТП от 06 августа 2017 года.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (редакции на дату ДТП).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом произведенной выплаты в сумме 97053 рубля (192253-95200).

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Суд полагает возможным в соответствии с заявлением представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер штрафа до суммы 35000 рублей.

Также, в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» у истца возникает право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда – понесенных истцом нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства данного гражданского дела и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

С учетом положений ст. 15 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в доказанной сумме 10000 рублей.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки в размере за период с 07 сентября 2017 года по 20 февраля 2018 года в сумме 160137 рублей 45 копеек.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, поскольку полная сумма страхового возмещения выплачена истцу с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца неустойка в заявленном размере.

С учетом нарушения прав истца, потребовавшего обращения за судебной защитой, отсутствием оснований и невыплатой законных требований истца в досудебном порядке, снижением штрафа, заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом доказанности суммы понесенных истцом расходов, частичным удовлетворением иска суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, с ответчика в пользу АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» расходы по составлению заключения эксперта в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 6072 рубля (5772+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова Владислава Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гончарова Владислава Евгеньевича страховое возмещение в сумме 97053 рубля, неустойку в сумме 160137 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 35000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего в общей сумме 322190 (триста двадцать две тысячи сто девяносто) рублей 45 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 6072 (шесть тысяч семьдесят два) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» расходы по составлению заключения эксперта в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года