Решение по делу № 2-79/2011 от 09.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС>                                                                                            09 марта 2011 года

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Эл <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием представителя истца <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО4> к Закрытому акционерному обществу «Макс» в лице филиала в г. <АДРЕС> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения за восстановительный ремонт в размере 30066,10 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб., расходов по оплате госпошлины 1146,98 руб.

Требование обосновано тем, что 31 августа 2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя <ФИО5> причинены механические повреждения автомашине ГАЗ-3302 р/з Е181ВВ/12, принадлежащей истцу на праве собственности. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «Макс». Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 52330,53 руб., за услуги эксперта оплачено 1500 руб. ЗАО «Макс» истцу страховое возмещение выплатило частично в виде восстановительного ремонта в размере 22264,43 руб. Разница между размером ущерба, определенным независимым экспертом, и выплаченной суммой предъявлена истцом ко взысканию с ответчика.

Истец <ФИО4> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, действующий на основании доверенности, пояснил аналогично изложенному в иске, пояснил, что согласен с заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, в связи с чем, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму по восстановительному ремонту в размере 24664,70 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 984,94 руб.

Представитель ответчика, третье лицо <ФИО5> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.п. «а» п. 60, п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. <НОМЕР> , при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере восстановительных расходов, в которые включаются расходы на материалы и запчасти, необходимые для ремонта, расходы на оплату работы по ремонту.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 августа 2010 года в 08 час. 55 мин. на перекрестке ул. <ФИО1> - ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> РМЭ с участием автомашины ГАЗ-3302 р/з Е181ВВ/12 под управлением <ФИО4> и автомашины Daewoo Espero р/з А273ЕА/12 под управлением <ФИО5>, обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 августа 2010 г. <ФИО5> привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 29.08.2010 г. в 08 час. 55 мин. на ул. <ФИО1> г. <АДРЕС>, управляя автомашиной Daewoo Espero р/з А273ЕА/12 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ - нарушил правил расположения на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ГАЗ-3302 р/з Е181ВВ/12.

Ответственность владельца автомашины Daewoo Espero р/з А273ЕА/12 <ФИО5> на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Макс» - полис ВВВ <НОМЕР>.

Право собственности <ФИО4> на автомашину ГАЗ-3302 р/з Е181ВВ/12 подтверждается свидетельством о регистрации указанного транспортного средства.

В возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия истцу, являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования ответственности, страховщиком, что следует из пояснений представителя истца, выплачена сумма страхового возмещения в размере 22264,43 руб.

Согласно отчету об оценке стоимости ремонта транспортного средства оценщика <ФИО6> материальный ущерб автомашины истца с учетом износа составил 52330,53 руб.

Судом с учетом обстоятельств дела и позиции сторон для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу была назначена автотехническая-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 46929,13 руб.

С размером ущерба, отраженном в данном заключении эксперта, представитель истца согласился, уточнил исковые требования. Представителем ответчика доказательства иного размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия не представлены.

Суд, исходя из положений, предусмотренных ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, а также учитывая вышеуказанное и то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, считает результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Бюро» полными и объективными.

Разница между установленной экспертом величиной восстановительных расходов и произведенной истцу страховой выплатой составляет 24664,70 руб. (46929,13 - 22264,43), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, подлежит взысканию сумма, затраченная истцом на проведение оценки независимым экспертом, в размере 1500 руб., что подтверждается представленной квитанцией. При этом мировой судья учитывает, что данные убытки были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 26164,70 руб.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием страхового случая, при том, что сумма, предъявленная страховщику к взысканию и страховое возмещение, выплаченное истцу, не превышают страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в размере 984,94 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Представитель истца также ходатайствовал о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. При определении размера подлежащей взысканию компенсации за оплату услуг представителя размер такой компенсации зависит от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного, от объёма проделанной работы.

С учётом ценности блага, приобретенного истцом в результате действий поверенного, проделанной доверителем работы по делу, не представляющему сложности, сложившейся судебной практики по данной категории дел, предъявленная истцом сумма подлежит снижению до 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. <АДРЕС> в пользу <ФИО4> в возмещение ущерба 26164 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 984 руб. 94 коп., по оплате услуг представителя 12000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                             <ФИО1>

Мотивированное решение составлено 14 марта 2011 года.