Решение по делу № 2-4006/2018 ~ М-4509/2018 от 14.11.2018

Дело № 2-4006/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 декабря 2018 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Чебаненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Скрыловой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Скрыловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 02.06.2015г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1831284 руб. 65 коп. на срок по 12.10.2018г. с взиманием за пользование кредитом 18,0% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 02-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 02.06.2015г. Скрыловой О.В. были предоставлены денежные средства в сумме 1831284 руб. 65 коп. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ от 03.11.2017г. (Протокол №), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г. (Протокол №) Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, в том числе и по обязательствам, вытекающим из кредитного договора №. По наступлению срока погашения кредита ФИО1 не выполнила свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако, до настоящего времени задолженность Скрыловой О.В. не погашена. По состоянию на 16.10.2018г., включительно, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 2708239 руб. 83 коп., из которых: 1780320,11 руб. - основной долг, 687816,69 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 186247,81 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 53855,22 руб. - пени по просроченному долгу. При этом, в расчете задолженности для включения в исковое заявление Банком учитывается 10% от суммы задолженности по штрафным санкциям. В связи с чем Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать со Скрыловой О.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 21741 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Скрылова О.В. иск признала частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнила, что в 2013г. она, как индивидуальный предприниматель, получила в Банке ВТБ 24 кредит на развитие бизнеса. В 2014г. она закрыла ИП, обратилась в банк, и в 2015г. ей реструктурировали кредит до 2025г. Она вносила ежемесячные платежи, но в связи с тем, что ее материальное положение изменилось, а весной 2018г. были арестованы ее счета, она не смогла вносить ежемесячный платеж в полном размере. Не согласна с размером задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам, поскольку считает, что задолженность должна составлять 1500000 руб. Просит суд на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до максимально возможного размера.

Заслушав ответчика Скрылову О.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

02.06.2015г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Скрыловой О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 1831284,65 руб. на срок по 02.06.2025г. под 18% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить установленные проценты и иные платежи в сроки и на условиях договора. Кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризацию) по кредитному договору № от 18.12.2013г. Погашение кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно 02-го числа каждого календарного месяца, равными аннуитетными платежами в размере 33629,41 руб. в месяц (л.д.10-13).

Судом установлено, что Банком ВТБ 24 (ПАО) обязательства по Кредитному договору № от 02.06.2015г. исполнены в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому на счет ответчика Скрыловой О.В. в ВТБ 24 (ПАО) 02.06.2015г. Банк перечислил 1831284,65 руб. (л.д.5).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ от 09.11.2017г. (Протокол № от 10.11.2017г.), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) (Протокол № от 07.11.2017г.) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

В соответствии со ст.ст.807-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и проценты по договору займа в виде целевых и членских взносов.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Скрыловой О.В. обязательств по возврату кредита, поскольку за все время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего у нее, согласно представленному истцом расчету, образовалась задолженность перед Кредитором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п.12 п.1.1 Кредитного договора № от 02.06.2015г., заключенного между сторонами, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,06% в день от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

24.08.2018г. Банк ВТБ (ПАО) в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Скрыловой О.В. обязательств по кредитному договору потребовал от ответчика не позднее 12.10.2018г. досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. А также Банк ВТБ (ПАО) сообщил ответчику Скрыловой О.В. о намерении Банка расторгнуть в одностороннем порядке кредитный договор с 13.10.2018г. (л.д.16).

Однако, задолженность ответчиком Скрыловой О.В. до настоящего времени не погашена, и, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 16.10.2018г. составляет:

- основной долг (кредит) – 1780320,11 руб.,

- задолженность по плановым процентам – 687816,69 руб.,

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 186247,81 руб.,

- пени по просроченному долгу – 53855,22 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом в соответствии с его условиями, с учетом всех поступивших от ответчика платежей. В связи с чем доводы ответчика о завышении истцом суммы основного долга и процентов суд во внимание не принимает как необоснованные.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Ответчик Скрылова О.В. отсутствие вины в неисполнении обязательств по кредитному договору не доказала, доказательства уважительных причин невозможности возврата кредитов суду не представила. Рождение ребенка и наличие денежных обязательств перед иными лицами не могут быть признаны уважительными причинами.

Ответчиком Скрыловой О.В. заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ,

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, учитывая длительный период времени их неисполнения. При этом, истец в одностороннем порядке, используя предусмотренное кредитными договорами право, уменьшил размер требований к ответчику в части неустойки до 10%. В связи с чем оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, о чем просит ответчик, не имеется.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Скрыловой О.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 21741,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать со Скрыловой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 02.06.2015г. № в размере 2708239 рублей 83 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21741 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.12.2018г.

Судья Е.В.Черникова