Решение по делу № 33-387/2020 (33-37675/2019;) от 13.09.2019

Судья – Корныльев В.В. Дело № 33-387/20

(№2-1547/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.

судей Олькова А.В., Гриценко И.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лихопуд Л.С. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапошников А.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменных возражениях исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Обжалуемым решением суда исковые требования Шапошникова А.С. удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 381324, 29 рубля, неустойка в размере 340 000 рубля, штраф в размере 190662, 14 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лихопуд Л.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении от 5.02.2020 года, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Фомичева А.А. (представитель СПАО «РЕСО-Гарантия»), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 26 февраля 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, руководствуясь тем, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в ДТП от 26 февраля 2018 года.

Истец не согласился с данным решением страховой компании, организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 381324, 29 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда критически отнеслась к судебной экспертизе, которая была положена в основу решения суда первой инстанции, и пришла к выводу о необходимости назначить повторную судебную экспертизу, по доводам, изложенным в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года.

Согласно заключению повторной автотехнической и оценочной экспертизы <...>.3, 13.4 от 20.01.2020 года, транспортное средство Ауди Q7, г/н <...> имело повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, двери передней правой, двери задней правой, заднего бампера, дисков правых колес, а также облицовок правых боковых дверей и расширительных накладок арок правых колес, которые с технической точки зрения могут соответствовать обстоятельствам ДТП, имевшего место 26 февраля 2019 года, а повреждения элементов передней подвески и рулевого управления не соответствуют механизму образования при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена экспертом в размере 64 900 рублей.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового в размере 64 900 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренные законом сроки, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере в размере 340 000 рубль и штраф в размере 190662, 14 рублей.

Принимая во внимание, что в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 64900 рублей, при отсутствии доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, исходя из того, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снижение размера неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, судебная коллегия полагает возможным взыскание в ответчика штрафа, при этом с учетом снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения и с учетом взысканного страхового возмещения определяет размер штрафа в сумме 32450 рублей.

Судебная коллегия также полагает необходимым снизить расходы на проведение экспертизы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, а судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2019 года в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шапошникова А.С. страхового возмещения изменить, снизив размер страхового возмещения до 64 900 рублей.

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2019 года в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гаратия» в пользу Шапошникова А.С. неустойки, штрафа и расходов на оплату экспертизы изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, размер штрафа до 32 450 рублей, размер расходов на оплату экспертизы до 6000 рублей.

В остальной части решение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий: __________________

Судьи: ________________ <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>