Решение по делу № 2-9512/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-9512/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Т.Г. Минеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой С.А. к Обществу с ограниченной ответственности «Альфаком-Север» и Обществу с ограниченной ответственности «Альфаком» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Агеева С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями взыскать стоимость восстановительного ремонта 21 281 руб., стоимость повреждения имущества 23 977,58 руб., расходы на оценку ущерба 5 000 руб., почтовые расходы 256,54 руб., телеграфные расходы 598,50 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате нарушения герметичности 3-х ходового крана на внутридомовой системе холодного водоснабжения, находящегося в помещении автономной котельной, произошло затопление принадлежащей истице квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости ущерба имуществу в результате пролива, независимыми экспертами ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр квартиры и составлены акты экспертных исследований №, №. Согласно указанным отчетам, стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 21 281 руб., повреждения имущества в результате пролива оцениваются в 23 977, 58 руб., оплата услуг экспертов составляет 5 000 руб..

Истица неоднократно обращалась к ответчикам с требованиями возместить причиненный в результате пролива ущерб, однако, до настоящего момента ущерб никем не возмещен.

В судебное заседание истица Агеева С.А. не явилась, извещалась.

Представитель истца Ибятов Р.Р. просил дело рассмотреть в свое отсутствие, уточнив исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта 21 281 руб., расходы на оценку ущерба 5 000 руб., почтовые расходы 256,54 руб., телеграфные расходы 598,50 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф и судебные расходы. В ходе предварительного судебного заседания пояснив, что когда начался пролив, истица приняла меры по сохранению имущества – установив ведра и тазы, но вода все равно залила квартиру и повредила мебель.

Представитель ответчика ООО «Альфаком-Север» Зинина Н.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении указав, что ООО «Альфаком-Север» факт пролития и его причину не оспаривает, не просит о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба квартиры и товароведческой экспертизы по оценке поврежденного имущества, считает, что истица и ее представитель намеренно затруднили исполнение претензии, в связи с чем, размер морального вреда является завышенным, а в отношении штрафа просит применить ст.333 ГК РФ. В ходе предварительного судебного заседания суду пояснила, что именно ООО «Альфаком-Север» является надлежащим ответчиком по делу, т.к. осуществляет управлением многоквартирным домом <адрес>, а ООО «Альфаком» является подрядной организацией. Факт пролива от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истицы и виновность ООО «Альфаком-Север», а также стоимость восстановительного ремонта не оспаривает, т.к. расхождение со сметой, подготовленной ответчиком, является не значительным. ООО «Альфаком-Север» хотело возместить стоимость восстановительного ремонта добровольно, но истица в своем требовании не указала реквизиты для перечисления, а также свой номер телефона для связи, имеются лишь телефон представителей.

Представитель соответчика ООО «Альфаком» и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных пояснений по существу спора не предоставили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Агеевой С.А. принадлежит 1/3 доли квартиры № дома № по <адрес>.

Многоквартирный домом № по <адрес> принят в управление ООО «Альфаком-Сервис», что подтверждено материалами гражданского дела.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в результате нарушения герметичности 3-х ходового крана на внутридомовой системе холодного водоснабжения, находящегося в помещении автономной котельной, произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего, согласна акта установления причин пролива, пострадала отделка в зале и ванной комнате..

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом того обстоятельства, что причиной повреждений внутренней отделки квартиры истицы явилась авария в помещении автономной котельной, т.е. в зоне ответственности ООО «Альфаком-Север», оно обязано возместить потерпевшему ущерб, причиненный повреждением квартиры, в связи с чем ООО «Альфаком» является ненадлежащим ответчиком, и требования к нему удовлетворению не полежат.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет - в случаях выполнения работы, оказания услуги в потребительских целях. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ч.2 ст. 1096 ГК РФ). Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ).

При определении размера ущерба, причиненного истице Агеевой С.А. суд исходит из следующего.

Согласно акта экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., который стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем, в порядке ст.68 ч.2 ГПК РФ принят судом за основу, стоимость восстановительного ремонта составляет 21 281 руб., которые и подлежат взысканию с ООО «Альфаком-Север» в пользу Агеевой С.А.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, истицей понесены расходы по оплате услуг на досудебную оценку ущерба в размере 5 000 руб., и на отправку почтовых и телеграфных отправлений 855,04 руб. (256,54 + 598,50), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что оснований для отказа в выплате стоимости восстановительного ремонта у ответчика не было, т.к. истица направляла ответчику претензию с независимым отчетом по оценке ущерба, таким образом, без уважительных на то причин ответчик не исполнил законные требования потребителя, в связи с чем, должен выплатить штраф, при этом ответчика, не оспаривая виновность своих действий и размер ущерба имел возможность направить денежные средства истице почтовым переводом, либо внести на депозит нотариуса.

Тем не менее, суд, приходя к мнению, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства, т.к. не предполагает обогащение одного контрагента вследствие допущенного нарушения условий договора другой стороной, в связи с чем, в порядке ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг (консультирование, составление документации, участие в судебном заседании) в сумме 3 000 руб.

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 214,08 руб. (200 руб. за требования неимущественного характера и 1 014,08 руб. за имущественные требования).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Агеевой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Альфаком-Север» в пользу Агеевой С.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 21 281 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., почтовые и телеграфные расходы в размере 855,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на представителя 3 000 руб.

В остальной части исковых требований Агеевой С.А. о компенсации морального вреда, а также в требованиях к Обществу с ограниченной ответственности «Альфаком» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Альфаком-Север» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 214,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина