Решение по делу № 33-9757/2014 от 22.10.2014

Судья: Кузовкова И.С.

Докладчик: Батенёва Н.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Савельевой М.А.,

судей: Батенёвой Н.А., Устинова О.И.,

с участием прокурора Еськовой Ю.С.

при секретаре Гладких Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МЮВ – ШДС на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования МЮВ к ФГУП "Федеральный центр нейрохирургии" М3 РФ о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, некачественным оказанием медицинской помощи оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения МЮВ, его представителя ШДС, представителя ФГУП "Федеральный центр нейрохирургии" М3 РФ ФМВ, заключение прокурора Есковой Ю.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец МЮВ обратился в суд с иском к ФГУП "Федеральный центр нейрохирургии" М3 РФ о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, некачественным оказанием медицинской помощи, указывая, что его жена, МВФ, проходила лечение в учреждении ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ МВФ выполнена операция: микрохирургическое удаление невриномы слухового нерва из левостороннего ретросигмовидного доступа с интраоперационным электрофизиологическим контролем. В ходе операции достигнуто радикальное удаление опухоли. Обнаружено кровоизлияние в ствол головного мозга.

В дальнейшем проводилась интенсивная терапия, присоединившиеся инфекционные осложнения существенно утяжелили состояние пациентки. ДД.ММ.ГГГГ в посеве крови выявлен золотистый стафилококх, ангиогенный сепсис.

ДД.ММ.ГГГГ МВФ переведена в реабилитационное отделение ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 2».

ДД.ММ.ГГГГ МВФ скончалась в отделении неврологии ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 2» с сочетанным диагнозом: <данные изъяты>.

Во время лечения МВФ в учреждении ответчика истец подавал жалобы в прокуратуру на проводимое ответчиком лечение. Управлением Росздравнадзора по <адрес> проведена проверка, которая выявила нарушения ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а именно, завышены показания к оперативному лечению. Выдано предписание об устранении нарушения.

Кроме того, истец обращался в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с жалобой на причинение вреда здоровью своей жене в период нахождения на лечении в учреждении ответчика.

В ходе проверки выявлены нарушения санитарно эпидемиологических требований СинПиН 10» Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющем медицинскую деятельность» в части регистрации внутрибольничных инфекций, прохождения медицинского осмотра сотрудниками учреждения. Вынесено предписание об устранении нарушений, направлены уведомления о составлении протокола об административном правонарушении.

Полагает, что выявленные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи между) некачественно оказанной медицинской помощью и ускорением момента смерти МВФ.

Истец полагает, что если бы до его жены была доведена информация о возможных осложнениях данного оперативного вмешательства, то она могла бы или отказаться от оперативного вмешательства, либо воспользоваться альтернативными методами лечения, оказывающими менее травматическое воздействие на здоровье.

Полагает, что все выявленные нарушения, а именно, при тактике лечения завышены показания к оперативному лечению, нарушены санитарно- эпидемиологические нормы, ненадлежащее информирование о медицинской услуге, привели к ускорению летального исхода жены истца - МВФ.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать ФГУП "Федеральный центр нейрохирургии" М3 РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Кировским районным судом <адрес> постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель МЮВ – ШДС В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения. Считает, что представленное экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку эксперты были заинтересованы в исходе дела.

Апеллянт полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, отказав истцу в вызове специалиста, отводе эксперта, назначении повторной экспертизы.

Отмечает, что факт нарушения медицинских норм и правил установлен административным расследованием, а факт смерти МВФ в результате сочетанного диагноза в том числе осложненным после микрохирургического вмешательства.

Просит приобщить к материалам дела заключение специалиста, в котором имеются обоснования тому, что проведенная экспертиза является недопустимым доказательством.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ч. 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливают, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что супруга истца МЮВ – МВФ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраст <данные изъяты> лет, находилась на плановом стационарном лечении в ФГУП «ФЦН» М3 ( <адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом ( л.д. 6 том 1).

Нахождению в стационаре в ФГУП « ФЦН» предшествовало амбулаторное наблюдение МВФ в ФГБУ «ФЦН» в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов медицинской карты № стационарного больного ФГУП «ФЦН» МВФ следует, что <данные изъяты> МВФ подписала информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство, а так же подписала информационное согласие на оперативное вмешательство, а именно: микрохирургическое удаление опухоли. Ей в доступной форме даны разъяснения о целях, методах проведения предложенного оперативного вмешательства, связанном с ним риске, а также о возможных осложнениях и предполагаемых результатах оперативного вмешательства. Она осознает, что в случае возникновения непредвиденных ситуаций, осложнений в ходе или после операции, врачи могут быть поставлены перед необходимостью значительно изменить доверенный до ее сведения план лечения, может потребоваться дополнительная операция, могут удлиниться сроки лечения.

Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ г, следует, что в раннем послеоперационном периоде у пациентки развился бульбарный синдром периферический парез лицевой мускулатуры слева ( как следствие вмешательства в области левого мостомозжечкового угла), нарушение движения правых конечностях до гемиплегии (как следствие развития ОНМК в вертебро-базилларном бассейне с формирование очага гемморагического пропитывания в левой ножке мозга и верхних отделов Варолиева моста слева. Начата противоотечная, нейропротективная, гастропротективная терапия, профилактика трофических нарушений, профилактика ТЭЛА. На фоне проводимого лечения развились явления герпетической инфекций и кандидоза. Назначена противовирусная противогрибковая терапия. Признаки инфекции купированы. ДД.ММ.ГГГГ на фоне проводимого лечения диагностирован ангиогенный сепсис стафилококковой этиологии. Проводилась антибактериальная терапия, заместительная терапия иммуноглобулином. Клинические явления сепсиса купированы. Выписана с ухудшением для дальнейшего лечения в отделении неврологии ГКБ № 2.

ДД.ММ.ГГГГ МВФ поступила в отделение неврологии ГКБ № 2, где ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Из копии справки о смерти № следует, что причиной смерти МВФ ДД.ММ.ГГГГ года рождения стало варикозное расширение вен малого таза ( л.д.7 том 1).

Для установления качества оказанных МВФ медицинских услуг определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес>.

Комиссией экспертов установлено, что при оказании медицинской помощи МВФ ФГБУ «ФЦН» ( диагностике состояния, лечения заболевания, контроле за лечение») были соблюдены требования стандартов и нормативных документов: Приказ М3 и СР РФ от 13.04.2011г № 317н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях и травмах нервной системы нейрохирургического профиля»; Приказ М3 РФ от 09.11.2012г 715н « Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при новообразованиях головного мозга и мозговых оболочек». При этом, дефекты оказания медицинской помощи МВФ в ФГБУ « ФЦН» не установлены. По данным паталогоанатомического исследования трупа причиной смерти МВФ явилась тромбоэмболия ветвей легочной артерии-осложнение заболевания сердечно-сосудистой системы ( тромбофлебита глубоких вен голеней нижних конечностей. Вен малого таза с варикозным расширением) Поэтому причинно- следственной связи между оказанием медицинской помощи МВФ и ФГБУ «ФЦН» и наступлением ее смерти не имеется.

Оперативное вмешательство выполнялось МВФ по абсолютным показаниям. Большие размеры опухоли исключали возможность назначения лучевого лечения., технических дефектов при выполнении операции комиссией экспертов не установлено. Тактика лечения возникших в послеоперационном периоде осложнений у пациентки МВФ была правильная и обоснованная.

Оставляя без удовлетворения исковые требования МЮВ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ, а так же положениями ФЗ № « Об основах охраны здоровья граждан в РФ», принимая за основу экспертное заключение, пришел к выводу, что оперативное вмешательство выполнялось ФГБУ «ФЦН» МВФ по абсолютным показаниям. Дефекты оказания медицинской помощи МВФ в ФГБУ «ФЦН» не установлены. Причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи МВФ в ФГБУ «ФЦН» и наступлением ее смерти не имеются. Тактика лечения была выбрана правильно и обосновано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Как следует из пункта 21 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с указанными принципами гражданского судопроизводства и в целях реализации прав истца на представление доказательств, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая не установила причинно-следственной связи между действиями ответчика и ускорением смерти МВФ

Поскольку суду первой инстанции не были представлены достаточные и допустимые доказательства некачественного оказания МВФ медицинских услуг и в связи с этим ускорения наступления её смерти, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апеллянта о том, что представленное экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку эксперты были заинтересованы в исходе дела, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались.

По смыслу ст. ст. 18 - 20 ГПК РФ отвод эксперту может быть заявлен только до окончания проведения экспертизы. После получения судом экспертного заключения отвод экспертам не заявляется и судом не рассматривается. Основания отвода эксперта (экспертов) могут быть изложены стороной в ходатайстве о назначении повторной экспертизы и оцениваются судом при разрешении данного ходатайства.

Поскольку в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при выборе экспертного учреждения представитель истца не воспользовался правом заявить отвод судебным экспертам, а в ходатайстве об отводе эксперта при назначении повторной экспертизы заявленные основания отвода судебного эксперта каких-либо оснований для отвода, предусмотренных ст. 16,18 ГПК РФ, не содержали, у суда отсутствовали основания для вывода о проведении экспертизы ненадлежащим составом экспертов и назначения по этому основанию повторной экспертизы. Суд обоснованно отказал, в назначении повторной экспертизы.

Так в ходатайствах об отводе эксперта ШЮА, признании недопустимым доказательством заключения проведенной по делу судебно- медицинской экспертизы представитель истца указал, что данный эксперт в период с ДД.ММ.ГГГГ.являлся научным руководителем Р главного врача ФГБУ «ФЦН» и не может участвовать в рассмотрении дела, поскольку данные лица находились в служебной зависимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что какой либо служебной зависимости бывшего научного руководителя от главного врача являющегося представителем ответчика не усматривается, при этом апеллянт неверно толкует положения п. 1 ст. 18 ГПК РФ, согласно которой основанием для отвода эксперта является нахождение именно эксперта в какой либо зависимости от кого либо из лиц участвующих в деле. Также суд обоснованно признал надуманными и отверг доводы истца о какой либо личной заинтересованности эксперта ШЮАв исходе дела, не установив данные обстоятельства. Не представляет и не указывает на такие доказательства и апеллянт.

Не является основанием для отмены решения и довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, по тем основаниям, что в силу требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы закона, назначение повторной экспертизы является правом суда, при этом основанием назначения такой экспертизы служат возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Как усматривается из материалов дела, ходатайство представителя ответчика о проведении повторной экспертизы не содержит оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Так судебно- медицинская экспертиза проведена ГБУЗ «Бюро СМЭ» <адрес> комиссионно в составе 6 врачей, заключение принято в форме общих выводов, отдельных заключений во соответствии с положениями ст. 22 ФЗ от 31.05. 2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые делаются в случае разногласий между экспертами, не имеется, выводы заключения экспертизы являются полными и ясными, сомнений в объективности и беспристрастности не вызывают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, правомерно положено в основу решения суда, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности. Иным доказательствам, содержащимся в материалах дела, экспертное заключение не противоречит. Так апеллянт указывает на сочетанный диагноз М, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░.11.░.1),░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ (░.░.21), ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ( ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░- ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 188 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.55 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: