Решение по делу № 12-80/2016 от 06.05.2016

№ 12-80/2016

Мировой судья Кунаев Г.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Сибай                                  07 июля 2016 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Кинзябаевой Ю.В.,

с участием заявителя Данилов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилов А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г.Сибай от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи Данилов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 час. автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> РБ, в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управление транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Данилов А.В. подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования он каким-либо транспортным средством не управлял, находился в стоящем автомобиле <данные изъяты> вместе со своим братом и знакомым. Непосредственно освидетельствованию предшествовала драка с известными ему людьми, которые избили их по <адрес>, после чего они уехали к месту фактического жительства заявителя к дому №/ по <адрес> в <адрес>. После того как приехали во двор дома, и так как в дальнейшем не было намерений управлять автомашиной, он употребил в салоне машины пиво. При этом двигатель машины был заглушен.

В судебном заседании заявитель Данилов А.В. жалобу поддержал, просил удовлетворить по указанным в ней основаниям. Суду пояснил, что он стоял, никуда не передвигался. Считает действия сотрудников ГИБДД неправомерными, что они вытащили его из машины, у него в машине знакомый и братишка были, которые до этого подрались, со стороны сотрудников ГИБДД не было никаких действий вызвать скорую, полицию. Вместо этого они заявителя из машины вытащили на освидетельствование. По факту неправомерных действий сотрудников ГИБДД никуда не обращался.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Данилов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 час. управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> РБ, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил предписания пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Данилов А.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Данилов А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 48 (в ред. От 11.11.2008 года № 23, от 09.02.2012 года № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр – нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Данилов А.В. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования Данилов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Нахождение Данилов А.В. в состоянии алкогольного опьянения установлено посредством технического средства алкотектора «Юпитер», заводской номер №, показавшего 1,001 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Прибор прошел очередную проверку ДД.ММ.ГГГГ, срок действия 1 год. Акт освидетельствования у суда сомнения не вызывает, он соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 474 от 26.06.2008 года. Присутствие понятых ФИО4, ФИО5 при освидетельствовании Данилов А.В. подтверждается их подписями в акте. С актом освидетельствования Данилов А.В. согласился, о чем имеется соответствующая запись. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Данилов А.В. под роспись.

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 1,001мг/л, а также запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, свидетельствовали о нахождении Данилов А.В. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Оснований для направления Данилов А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Данилов А.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Данилов А.В. автомобилем в состоянии опьянения. Процессуальные документы заявителем получены, что подтверждается его подписями.

Доводы Данилов А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, несостоятельны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гумеров Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., инспектор ОГИБДД ОМВД РБ, суду показал, что познакомился с заявителем Данилов А.В. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы при следующих обстоятельствах. От сотрудников охраны поступило сообщение о том, что напротив <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты> в нетрезвом виде, проехав, завернула во двор. Водитель был после драки в нетрезвом виде. Наряд у медучилища стоял. Сказали, что с автомашина заехала в квартал, они с инспектором ДПС Каипкуловым решили ехать наперерез, поехали навстречу, было видно, что автомашина под управлением Данилов А.В. двигалась, за рулем находился данный граждан, после остановки он был отстранен и направлен на освидетельствование. Обстоятельства помнит хорошо, Данилов А.В. действительно передвигался, будучи водителем транспортного средства непосредственно перед его остановкой. Но когда они подъехали, он уже стоял. Видеозапись велась с регистратора, сохранена, но к материалам дела не приобщена. В машине с Данилов А.В. находился брат, который также знаком по административному делу, с ним уже встречались, и еще кто-то.

Свидетель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> БАССР, проживающий по адресу: <адрес>, допрошенный в судебном заседании суду показал, что заявитель его друг с 2000 года. В тот день сидел на заднем сидении автомашины, весь день были вместе. Подъехали к дома по <адрес>, на паркову к дому Данилов А.В., там остановились. Инцидент произошел с мужем сестры, он избил свидетеля. После этого Данилов А.В. посадил к себе в машину, за рулем был Данилов А.В.. Он сам находился в состоянии алкогольного опьянения, а Данилов А.В. был трезвый. Затем подъехали сотрудники ГИБДД, между остановкой машиной и приездом сотрудников прошло минут 10-15. Не видел употреблял Данилов А.В. спиртное или нет, он сам употреблял с ФИО9.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Данилов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РБ, проживающий по адресу: <адрес>, суду показал, что заявитель Данилов А.В. его родной брат. По обстоятельствам дела пояснил, что стояли по <адрес>, сейчас <адрес>, у них конфликт с Мустафиным, после сидели в машине, брат там недалеко живет в квартале. Конфликт произошел по <адрес>, потом сели в машину брата, брат был за рулем. Потом заехали в квартал, остановились, минуты через 3 подъехала машина ДПС, потом – автомашина охраны, они перекрыли выезд с обоих сторон. Брата забрали в машину, оформляли протокол, на освидетельствование. Он сам с Мустафиным употреблял спиртное до конфликта, и позже тоже, когда приехали, все втроем, чтобы нервы успокоить. Выпили в квартале, когда доехали до дома, успокоились и выпили. Сотрудники приехали через 3-5 минут. Брат тоже выпил. Сколько выпили не знает.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7 и Данилов А.В., поскольку один является другом, второй родным братом заявителя, их показания явно надуманные в части того, что Данилов А.В. не управлял автомашиной в состоянии опьянения, даны в угоду позиции заявителя, с целью избежания последним наказания.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Заявитель жалобы Данилов А.В., ссылаясь на незаконные действия сотрудников полиции, тем не менее не обращался в правоохранительные органы по данному факту. Исходя из изложенного выше, суд признает в качестве допустимых доказательств по делу показания сотрудника полиции Гумерова.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Данилов А.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Данилов А.В. в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, такой возможности лишен не был.

Объективных данных опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе Данилов А.В., по сути, направлены на переоценку, имеющихся в деле доказательств.

Данилов А.В. подписал все составленные в отношении него протоколы, при оформлении согласился с отраженными в них сведениями, в том числе и с результатами освидетельствования. Он не был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования, и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, где проводится исследование не только паров, но и биологических сред.

Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что мировым судьей нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела не допущено, нормы административного права применены правильно. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, без нарушения презумпции невиновности.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая характер правонарушения, личность виновного, наказание назначено справедливое, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а потому оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Данилов А.В. оставить без изменения, а жалобу Данилов А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного суда РБ либо его заместители.

Председательствующий:                      В.С. Чернов