Решение по делу № 22-2661/2016 от 14.06.2016

Судья Абрамова К.Е.                Дело № 22-2661/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                                  1 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Жуковой О.В.,

при секретаре Пошовкиной И.С.,

с участием прокурора Зинец Н.Ю., адвоката Коваль С.П., осужденного Воронцова В.В. посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лещевой Т.Н. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2016 года, которым

Воронцов В.В., <данные изъяты> судимый:

1) 23 июня 2011 года Шипуновским районным судом Алтайского края по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

2) 24 мая 2012 года Шипуновским районным судом Алтайского края по ч.2 ст. 228УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободившийся 23.06.2015 года по отбытии срока,

-осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Дижечко Е.О., <данные изъяты>

-осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день установленный данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Приговор в отношении Дижечко Е.О. никем не обжаловался.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Коваль С.П. и осужденного Воронцова В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Зинец Н.Ю., возражавшую по доводам жалобы и просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Воронцов В.В. признан виновным в тайном хищении имущества в период ДД.ММ.ГГ, в причинении потерпевшему А. материального ущерба на сумму 3400 руб., который является значительным. Кроме того, в тайном хищении имущества с ДД.ММ.ГГ, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Дижечко Е.О., с незаконным проникновением в помещение, в причинении ИП Ж. материального ущерба на сумму 18247 руб. 79 коп. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воронцов В.В. вину признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Лещева Т.Н. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного Воронцову В.В. наказания, которое просит смягчить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что судом не в полной мере учтено, что Воронцов полностью признал себя виновным, активно способствовал раскрытию преступлений, его молодой возраст, малолетнего ребенка на иждивении, частичное возмещение вреда и отсутствие общественно опасного вреда, удовлетворительные характеристики и стремление осужденного трудиться и не совершать преступления. Обращает внимание на то, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурор Шипуновского района Алтайского края Пастухов Д.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд, придя к выводу о правильности предъявленного Воронцову В.В. обвинения, обоснованно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Фактически обстоятельства дела, выводы суда о квалификации действий осужденного не оспариваются. Требования главы 40 УПК РФ соблюдены.

Как следует из приговора, наказание назначено Воронцову В.В. в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в жалобе адвоката: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой трудоспособный возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, частичное возмещение причиненного вреда ИП Ж., посредственная характеристика с места жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признал и учел рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы достаточно полно мотивированы в приговоре и обоснованны материалами дела, из которых следует, что ранее Воронцов В.В. судим, в том числе и за совершение аналогичных преступлений, вновь совершил умышленные преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его не желании вставать на путь исправления. Кроме того, по правилам ст. 73 УК РФ осужденному назначается наказание лишь в том случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Совокупность приведенных в приговоре и указанных в жалобе адвоката смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить лишение свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ за каждое преступление. При этом требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и дающих основание для назначения иного, менее строгого наказания, с применением ст. 64УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Воронцову В.В. наказание следует признать справедливым, оно не является чрезмерно суровым, не находит оснований для его смягчения.

Ошибочное указание суда первой инстанции на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а не п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на ч.3 ст. 69 УК РФ, а не на ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Воронцову В.В. в резолютивной части приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены приговора, однако, приговор в этой части подлежит уточнению, что не влияет в целом на правильность назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2016 года в отношении Воронцова В.В. изменить.

В резолютивной части приговора считать Воронцову В.В. назначенным наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

    Председательствующий                    О.В. Жукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>