Решение по делу № 2-1121/2015 от 13.02.2015

Дело № 2-1121/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истицы Прошевой А.М., ее представителя Надейкина Е.В.,

ответчика Малышева В.Б., третьих лиц Прошева В.В., Беренда Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 10 марта 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Надейкина Е.В., предъявленному в интересах Прошевой А.М., к Малышеву В.Б. о взыскании убытков,

установил:

Надейкин Е.В., действующий в интересах Прошевой А.М., обратился в суд с исковым заявлением к Малышеву В.Б. о взыскании убытков в сумме .... руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истицы – транспортному средству В., г.р.з. ..... Лицом, причинившим вред, является ответчик. После обращения в организацию, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, истице выплачено страховое возмещение в сумме
.... руб. и поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан, разницу между уплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании отчета независимого оценщика, истица просит взыскать с ответчика.

Истица и ее представитель, заявленные требования поддержали.

Ответчик с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку виновником в ДТП является третье лицо.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истицы – Прошев В.В. и на стороне ответчика – Беренда Т.В., привлеченные к участию в деле определением суда от 17.02.2015, заявленные требования поддержали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Тарасов О.В., привлеченные к участию в деле вышеуказанным определением, в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истицу, ее представителя, третьих лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела № 12-16/15, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. около .... ч. .... мин., в районе ...., водитель Малышев В.Б., управляя транспортным средством В., государственный регистрационный знак ...., совершая маневр попорота налево, не занял заблаговременно крайнее левое положение, не предоставил преимущества в движении транспортному средству Б., государственный регистрационный знак ...., движущемуся прямо, без изменения направления движения, столкнулся с ним, в результате чего последнее транспортное средство совершило наезд на транспортные средства В., государственный регистрационный знак ...., В., государственный регистрационный знак .... .... и В., государственный регистрационный знак .....

В результате произошедшего ДТП имуществу истицы – автомобилю В., государственный регистрационный знак .... был причинен ущерб.

Постановлением должностного лица ГИБДД от <...> г. Малышеву В.Б. назначено административное наказание по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения.

В последующем, решением Ухтинского городского суда РК от <...> г. по административному делу № 12-16/15, постановление оставлено без изменения, а в удовлетворении жалобы Малышева В.Б. было отказано.

Пункты 1.5 и 8.5 Правил дорожного движения РФ предписывают, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения жалобы по административному делу, Малышев В.Б. стал осуществлять маневр поворота налево не из крайнего левого положения на проезжей части, сразу приступив к маневру поворота, не выполнив перестроения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В этой связи, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, суд считает установленным то обстоятельство, что именно ответчик, в данном случае, является причинителем вреда.

При этом довод ответчика и заявленное им ходатайство о проведении экспертизы, с целью определения нарушителя Правил дорожного движения, а также определения скорости движения транспортного средства Б., государственный регистрационный знак .... судом отклоняются, поскольку вопрос об определении лица, нарушившего Правила дорожного движения, относится к компетенции суда, а величина скорости транспортного средства второго участника ДТП, не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения вреда, который изначально возник в результате несоблюдения ответчиком требований Правил дорожного движения.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, страховщик уплатил истцу .... руб., составляющих лимит его ответственности, установленный Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, согласно отчету ...., составленному индивидуальным предпринимателем Б.., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы с учетом процента износа заменяемых деталей составит .... руб. Этот отчет содержит близкие по значению данные о географических границах товарных рынков материалов и запасных частей, с местом ДТП, перечень нормативно-правовых актов учтенных при оценке стоимости ремонта, поэтому принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

В этой связи, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, с учетом ранее возмещенной страховщиком суммы – .... руб. и стоимость услуг независимого оценщика, т.к. эти расходы, затраченные истицей, подтверждены документально и понесены ею в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными, всего:
.... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей услуг представителя в сумме .... руб., подтверждается материалами дела.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в судебном заседании, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Надейкина Е.В., заявленные в интересах Прошевой А.М., удовлетворить.

Взыскать с Малышева В.Б. в пользу Прошевой А.М. убытки в сумме .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб. .... коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб., всего: .... руб. .... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 13 марта 2015 года.