Решение по делу № 2-3949/2015 от 10.04.2015

Дело №2-3949/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Пастушенко С.Н.
при секретаре Ищенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Абачараева Н.Л. к Абачараев З.Р., Пиримова Ф.Р., Прудкова Т.А., Волкова Л.В., Заходякин П.С., Хайруллов М.Р., Белозерова Т.Г., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, ОАО КБ «Центр-Инвест», Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с иском к Абачараев З.Р., Пиримова Ф.Р. о признании ничтожными и применении последствий ничтожности сделок по отчуждению недвижимого имущества и 100% долей в уставном капитале ООО «Панорама». В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Абачараева Н.Л. и Абачараев З.Р. заключён брак. В период брака супругами в общую совместную собственность было приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Также в период брака было создано ООО «Панорама», в котором на имя Абачараев З.Р. было оформлено 100 % долей в уставном капитале.

Указанное общество являлось единственным собственником земельного участка, площадью 98 кв.м., по адресу <адрес> а также расположенного на нем 10-этажного административного здания площадью 898,3 кв.м. строительной сметной стоимостью порядка 25000000 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения гражданского дела по иску: Абачараева Н.Л. к Абачараева Б.З. между Абачараев З.Р. и Пиримова Ф.Р. были заключены сделки – договоры купли-продажи указанного выше недвижимого имущества по адресу: <адрес> на основании которых право собственности на данные объекты перешло к Пиримова Ф.Р.

В ДД.ММ.ГГГГ Абачараев З.Р. произвел отчуждение 100 % долей в уставном капитале ООО «Панорама».

Ссылаясь на то, что все указанные сделки и решения произведены без намерения вызвать соответствующие правовые последствия, то есть являются мнимыми, истец просил признать ничтожными и применить последствия недействительности ничтожных сделок к договорам, в соответствии с которыми Абачараев З.Р. произвел отчуждение в пользу Пиримова Ф.Р. квартир №2,4,5,16,18,20,21,22,23 и нежилого помещения подвала номер на поэтажном плане 1 литер «Э», расположенных по адресу: <адрес>; квартир № и нежилого помещения подвала № номер на поэтажном плане 1,2, расположенных по адресу <адрес>; а также 100% долей в уставном капитале ООО «Панорама».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в окончательной редакции просит признать ничтожными и применить последствия недействительности ничтожных сделок к договорам, в соответствии с которыми Абачараев З.Р. произвел отчуждение в пользу Пиримова Ф.Р. квартир №2,4,5,16,18,20,21,22,23 и нежилого помещения подвала номер на поэтажном плане 1 литер «Э», расположенных по адресу: <адрес>; квартир № и нежилого помещения подвала № номер на поэтажном плане 1,2, расположенных по адресу <адрес>; прекратить право Пиримова Ф.Р. на все указанные объекты. Признать ничтожными и применить последствия ничтожности к: договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого <адрес> в <адрес> была продана Заходякин П.С.; договору купли-продажи <адрес> в <адрес>, на основании которого <адрес> была продана Волкова Л.В.; договору купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого <адрес> в <адрес> была продана Хайруллов М.Р.; договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого <адрес> была продана Белозерова Т.Г.; договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого <адрес> была продана Волкова Л.В.; договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого <адрес> в <адрес> была продана Прудкова Т.А. Признать ничтожными и применить последствия ничтожности к решению единоличного участника ООО «Панорама» от ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом № общего собрания участников, которым уставный капитал ООО «Панорама» был увеличен с 10000 руб. до 40000 руб. за счет вклада третьего лица Пиримова Ф.Р., а также Пиримова Ф.Р. была принята в участники общества с 75% долей в уставном капитале; решение общего собрания участников ООО «Панорама» от ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Панорама» № которым утвержден выход Абачараев З.Р. из состава участников ООО «Панорама»; решение единственного участника ООО «Панорама» от ДД.ММ.ГГГГ. № которым доля Абачараев З.Р. была распределена в пользу Пиримова Ф.Р.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство исковые требования Абачараева Н.Л. к Абачараев З.Р., Пиримова Ф.Р. о признании ничтожными и применении последствий недействительности решений единоличного участника ООО «Панорама» об увеличении уставного капитала общества, принятия в участники общества Пиримова Ф.Р., выходе из участников общества.

В судебное заседание истец Абачараева Н.Л. не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте слушания дела, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке статьи 167 ГПК РФ с участием представителя – адвоката Г.А. Афицкий

В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера адвокат Г.А. Афицкий, иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Пиримова Ф.Р. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте слушания дела, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель Пиримова Ф.Р. – Пендюрин Н.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Абачараев З.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представители Абачараев З.Р.- Пендюрин Н.П. и Абрамов И.Д., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Заходякин П.С. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, однако после объявления по делу перерыва и возобновления судебного заседания в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Хайруллов М.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Белозерова Т.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте слушания дела, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Прудкова Т.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте слушания дела, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Волкова Л.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте слушания дела, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Волкова Л.В., Заходякин П.С., Хайруллов М.Р. – Чернышков М.В., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Прудкова Т.А. – Казак А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по РО в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте слушания дела, об отложении слушания дела не ходатайствовало, в письменном заявлении просило суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Третье лицо МИФНС № 25 по РО в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте слушания дела, об отложении слушания дела не ходатайствовало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Третье лицо МИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте слушания дела, представило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Третье лицо ОАО КБ Центр-Инвест в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте слушания дела, об отложении слушания дела не ходатайствовало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Третье лицо ПАО ВТБ-24 в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте слушания дела, об отложении слушания дела не ходатайствовало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Абачараева Н.Л. и Абачараев З.Р., был заключен брак, о чем в ОЗАГС Ворошиловского района г. Москвы была составлена актовая запись № от «ДД.ММ.ГГГГ года и выдано свидетельство о регистрации брака серия № от ДД.ММ.ГГГГ

В период брака супругами в общую совместную собственность были приобретены: <адрес> площадью 54,8 кв.м.; № площадью 64, 5 кв.м.; № площадью 72,8 кв.м.; № площадью 53,1 кв.м.; № 18, площадью 70 кв.м.; № площадью73,8 кв.м.; № 21, площадью 53,6 кв.м.; № 22, площадью 42,6 кв.м.; № площадью 67,6 кв.м.; нежилое помещение подвал номер на поэтажном плане 1 литер «Э» в <адрес>, а также 43/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № из земель населенных пунктов, разрешенное использование жилая застройка индивидуальная, реально эксплуатируемый для размещения многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>; квартиры №№ – 20 (20 штук); нежилое помещение подвал № номера на поэтажном плане № 1, 2 в жилом <адрес> в <адрес>, а также земельный участок из земель населенных пунктов кадастровый номер № площадью 600 кв.м., используемый для эксплуатации многоквартирного дома по адресу <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждены документарно и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Абачараев З.Р. и Пиримова Ф.Р. заключены договоры купли-продажи указанного выше недвижимого имущества (т.1 л.д.245-256, т.1 л.д.257-260, т.1 л.д.261-267).

Согласно условий договоров продавец гарантирует, что до подписания договоров, вышеуказанные объекты недвижимого имущества никому не проданы, не подарены, не обращены в дар, не заложены, в споре, под арестом и запрещением не состоят, не обременены правами третьих лиц, о которых стороны не могли знать на момент подписания договоров.

Покупатель продал указанное имущество с согласия своей супруги Абачараева Н.Л. (т.1 л.д.268,269,270).

Общая стоимость указанных сделок составляет 140624000 рублей.

Кроме того, согласно условий указанных договоров, покупатель – Пиримова Ф.Р. обязалась осуществлять за свой счет эксплуатацию и содержание приобретаемого имущества с соблюдением существующих единых правил и норм, а также приняла на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость.

Также судом установлено, что 18.02.2014г. между Пиримова Ф.Р. и Заходякин П.С. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств №, в соответствии с которым, Заходякин П.С. за счет денежных средств, предоставляемых Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в кредит, покупает в собственность у Пиримова Ф.Р. <адрес> (т.1 л.д.271-275).

Согласно п.1.6. указанного договора, продавец гарантирует покупателю, что до заключения настоящего договора, вышеуказанный объект недвижимости никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременен, а также лиц, обладающих правом пользования указанным объектом недвижимости, не имеется.

Согласно п.1.5 договора данный объект недвижимости продается по цене 3295000,00 рулей. При этом, часть цены квартиры в размере 1800000,00 рублей были уплачены покупателем за счет собственных средств (п.1.5.1 договора), что подтверждается согласно п.2.1.1 подписью продавца Пиримова Ф.Р. в настоящем договоре, а оставшаяся часть в размере 1495000,00 рублей оплачивается за счет денежных средств, предоставляемых Банк ВТБ 24 (ЗАО) согласно кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГг. между Пиримова Ф.Р. и Гулиевым И.В-Г. заключен договор купли-продажи <адрес>, в соответствии с которым Гулиевым И.В-Г. в лице Спижевской Д.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Пиримова Ф.Р. указанную квартиру за 968 000,00 рублей; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора; указанная квартира никому не продана, не подарена, не обещана в дар, не заложена, в споре, под арестом и запрещением не состоит, не обременена правами третьих лиц (т.1 л.д.277-280).

ДД.ММ.ГГГГ. между Пиримова Ф.Р. и Волкова Л.В. заключен договор купли-продажи <адрес>, в соответствии с которым Волкова Л.В. приобрела у Пиримова Ф.Р. указанную квартиру за 2 600000,00 рублей; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора; указанная квартира никому не продана, не подарена, не обещана в дар, не заложена, в споре, под арестом и запрещением не состоит, не обременена правами третьих лиц (т.1 л.д.281-282).

ДД.ММ.ГГГГ. между Пиримова Ф.Р. - продавец и Хайруллов М.Р. - покупатель заключен договор купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №, согласно которому, Хайруллов М.Р. за счет собственных средств в размере 2400000,00 рублей и кредитных средств в размере 1500000,00 рублей, предоставленных ему ОАО КБ «Центр-Инвест», купил у Пиримова Ф.Р. <адрес> (т.1 л.д.283-285).

Согласно п.1.5. договора продавец гарантировал, что вышеуказанная квартира законно принадлежит ей на праве собственности, никому не продана, не подарена, не заложена, не обменена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или каким-либо иными обязательствами не обременена; не имеется лиц, обладающих правом пользования указанной квартирой, либо имеющих любые иные права пользования вышеуказанным недвижимым имуществом, сохраняющиеся после приобретения покупателем данного имущества.

Согласно п.2.1 договора выплата денежных средств продавцу в размере 2400000,00 рублей произведена покупателем до подписания договора за счет собственных средств.

В соответствии с п.3.3.2 договора покупатель обязалась с момента подписания настоящего договора оплачивать налоговые и коммунальные платежи по указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между Пиримова Ф.Р. и Волкова Л.В. заключен договор купли-продажи <адрес>, в соответствии с которым Волкова Л.В. приобрела у Пиримова Ф.Р. указанную квартиру за 2 300000,00 рублей; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора; указанная квартира никому не продана, не подарена, не обещана в дар, не заложена, в споре, под арестом и запрещением не состоит, не обременена правами третьих лиц (т.1 л.д.286-287).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между Волкова Л.В. и Прудкова Т.А. в лице Прудкова Е.Н. был заключен договор купли-продажи <адрес>, в соответствии с которым Прудкова Т.А. приобрела у Волкова Л.В. указанную квартиру за 2 300000,00 рублей; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора; указанная квартира никому не продана, не подарена, не обещана в дар, не заложена, в споре, под арестом и запрещением не состоит, не обременена правами третьих лиц (т.1 л.д.288-289).

ДД.ММ.ГГГГ. между Пиримова Ф.Р. и Белозеровой Т.Ю. был заключен договор купли-продажи <адрес>, в соответствии с которым Белозеровой Т.Ю. приобрела у Пиримова Ф.Р. указанную квартиру за 2 000000,00 рублей; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора; продавец гарантирует, что указанная квартира никому не продана, не подарена, не обещана в дар, не заложена, в споре, под арестом и запрещением не состоит (т.1 л.д.290-291).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, из содержания указанной нормы закона следует, что покупатель приобретает товар в свою собственность.

Содержание права собственности предусматривается, в том числе, и ст. 209Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 1 данной нормы закона следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пунктов 1 статьи 549 и статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (статья 556Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно положениям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Пункты 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, совершение мнимой сделки однозначно трактуется как разновидность злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах при заявлении иска о признании сделки ничтожной по признаку мнимости суду надлежит оценить, в том числе, добросовестность поведения сторон сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке довода о мнимости сделки и возражений ответной стороны суд учитывает, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах для оценки довода о мнимости сделки суд считает необходимым оценить не только содержание самой сделки, но и отношения между её сторонами, обстоятельства и последствия совершения указанной сделки, возможность совершения сделки при иных обстоятельствах, поведение сторон до и после совершения указанной сделки.

Так, разрешая требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между Абачараев З.Р. и Пиримова Ф.Р., согласно которым Абачараев З.Р. продал Пиримова Ф.Р. <адрес>,4,5,16,18,20,21,22,23 и нежилое помещение подвала номер на поэтажном плане 1 литер «Э», расположенные по адресу: <адрес> нежилое помещение подвала № номер на поэтажном плане 1,2, расположенных по адресу <адрес>, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Абачараев З.Р. и Пиримова Ф.Р. являются родными братом и сестрой, между ними существуют близкие родственные отношения.

Договорами купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора.

В обоснование заявленных исковых требований о признании данных договоров недействительными, истец ссылается на то, что денежные средства за проданное Пиримова Ф.Р. недвижимое имущество по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. фактически ею Абачараев З.Р. не передавались, так как у Пиримова Ф.Р. денежные средства в таком количестве отсутствовали.

В подтверждение того, что расчет по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был фактически произведен, ответчиками в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.58), в соответствии с которым, Пиримова Ф.Р. заняла у Амирова Э.А. деньги в сумме 90000000,00 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик Пиримова Ф.Р. в лице своего представителя по доверенности настаивала на том, что именно денежные средствами, полученные Пиримова Ф.Р. по данному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., были потрачены на приобретение недвижимого имущества по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, суд не может согласиться с такой позицией ответчика Пиримова Ф.Р., поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. не подтвержден факт передачи денежных средств Амирова Э.А. Пиримова Ф.Р., в том числе и до момента заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из п.2. указанного договора займа, займодавец должен был передать заемщику указанные в п.1 договора деньги до 1.07.2016г.

По мнению суда, ответчиками не представлено доказательств того, что действительно на момент заключения сделок по отчуждению недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Пиримова Ф.Р. были в наличии денежные средства в размере, необходимом для приобретения квартир и нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>.

Из представленных Межрайонной инспекцией ФНС России №25 по Ростовской области в материалы дела сведений о доходах Пиримова Ф.Р. по форме 3-НДФЛ за 2013г. следует, что общая сумма ее дохода за 2013г. составляет 110000,00 рублей (т.2 л.д.24-37).

Кроме того,из пояснений свидетеля Абдуладиева И.Н., данных в судебном заседании, следует, что он долгое время работает у Абачараевых, занимается бухгалтерскими вопросами семьи и фирмы, знает как живет Пиримова Ф.Р. Ему также известно, что муж Пиримова Ф.Р. работаем в фирме, которая занимается сигнализациями и доход его составляет от 20000 рублей до 50000 рублей. Также, поскольку он много времени проводит в семье Абачараевых, он слышал о том, что Абачараев З.Р. перевел часть недвижимости своей сестре Пиримова Ф.Р. Финансовыми документами самой Пиримова Ф.Р. он не занимался.

Из пояснений свидетеля Абачараева А.Р., который является родным братом ответчиков Абачараев З.Р. и Пиримова Ф.Р., следует, что Пиримова Ф.Р. никогда не работала, а супруг ее работал в фирме, которая занимается сигнализациями. После смерти мужа Пиримова Ф.Р., примерно 2 года назад, Абачараев З.Р. взял сестру на полное обеспечение. Зная о разводе, и что будет произведен раздел совместно нажитого имущества Абачараев З.Р. стал выводить квартиры, расположенные в <адрес> из семьи путем отчуждения сестре, то есть, таким образом, он «спрятал» это недвижимое имущество от жены. Об этих сделках он узнал недавно от племянника Абачараева Бориса. Ему также известно, что у сестры Пиримова Ф.Р. не было денег для приобретения всего недвижимого имущества, а о договоре займа ему ничего неизвестно.

Оценивая показания данных свидетелей, у суда нет оснований им не доверять. Более того, свидетель Абачараева А.Р. является родным братом ответчиков Абачараев З.Р. и Пиримова Ф.Р., утверждавший, что у Пиримова Ф.Р. не было денежных средств для приобретения недвижимого имущества в таком количестве, как это указано в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и, что данные договоры купли-продажи были заключены только с целью вывода недвижимого имущества из семьи, чтобы избежать его раздела с супругой Абачараева Н.Л.

Поскольку сделки купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ были совершены в период брака Абачараев З.Р. и Н.Л., Абачараева Н.Л. имеет охраняемый законом интерес в признании указанных сделки недействительными, т.к. все недвижимое имущество, проданное по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено в период брака с ответчиком Абачараев З.Р., и в соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации данное недвижимое имущество является совместной собственностью Абачараева Н.Л. и Абачараев З.Р.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации распоряжение указанным имуществом одним из супругов должно было осуществляться по согласию другого супруга.

В материалы дела представлены согласия Абачараева Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. на отчуждение в любой форме, на условиях и за цену на усмотрение Абачараев З.Р. следующего недвижимого имущества: нежилого помещения № и квартир №№1,2,3,4,16,18,20,21,22,23, расположенных в жилом доме литер «Э», находящихся по адресу: <адрес> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 545,0 кв.м., с кадастровым номером: №, находящихся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.268); квартир № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, находящихся по адресу: <адрес>, № (т.2 л.д.269); нежилого помещения №1,2, находящегося по адресу: <адрес>, № (т.2 л.д.270).

Наличие таких согласий истцовой стороной не оспаривалось, однако, из пояснений представителя истца следует, что Абачараева Н.Л. давала согласие на отчуждение всего вышеуказанного недвижимого имущества, но путем заключения законной и реальной сделки.

Помимо изложенного, материалами настоящего дела подтверждается и то обстоятельство, что правовые последствия сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не наступили, Пиримова Ф.Р., заключив договоры купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., не использовала ни одного своего права на это имущество как собственник: она не использовала ни право владения, ни право пользования и ни право распоряжения указанным недвижимым имуществом, за исключением квартир №4, 5, 16, 18, 21, 22 по <адрес> в <адрес>, которые были проданы третьим лицам.

Так, Пиримова Ф.Р. не проживает ни в одной из приобретенных ею квартир, в спорные квартиры не вселялась, данным имуществом не пользовалась, договоров на оказание услуг по водоснабжению, энергоснабжению, отоплению и газоснабжению приобретенных ею жилых и нежилых помещений не заключала, налоговые платежи на имущество не производила.

Также опровергается материалами дела тот факт, что Пиримова Ф.Р. несла обязанность по оплате коммунальных услуг. Ответчиком не предоставлено подтверждения переоформления не её имя догворов электро-, газо, водоснабжения и канализации. Также ею не предоставлено документов, подтверждающих оплату таких коммунальных услуг.

Между тем, по запросу суда АО «Ростовводоканал» был предоставлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что лицевой счет на адрес <адрес>, был оформлен на Абачараев З.Р. и закрыт с ДД.ММ.ГГГГ года, лицевой счёт на адрес <адрес> был оформлен на Абачараев З.Р. и закрыт с апреля 2014 года.

В соответствии с ответом ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» № от «ДД.ММ.ГГГГ на адрес <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года для учета поставленной электроэнергии на имя Абачараева Б.З. был открыт лицевой счёт № Сведений об открытии лицевых счетов на Пиримова Ф.Р. не имеется.

В отношении домовладения по адресу: Промежуточная, 8 (ответ № от «ДД.ММ.ГГГГ) лицевой счёт № открыт на имя Абачарева З.Р., при этом с ДД.ММ.ГГГГ оплата не производится. Сведений об открытии лицевых счетов на Пиримова Ф.Р. так же не имеется.

В соответствии с копиями договоров на поставку природного газа, предоставленных по запросу суда ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», отношения по поставке природного газа оформлены исключительно с Абачараев З.Р.

Такой же вывод следует из предоставленных копий лицевых счетов в отношении жилого дома по адресу: Промежуточная, 8.

Сведений об оформлении договоров предоставления коммунальных услуг на указанные выше адреса на Пиримова Ф.Р. не имеется.

Кроме того, суду предоставлены документы, что в настоящее время коммунальные услуги оплачиваются от имени созданного в марте 2015 года ТСН «<адрес>».

Также суду предоставлено соглашение, заключенное между общим собранием собственников квартир в <адрес>, в лице председателя Заходякин П.С. и АО «Ростовводоканал» о добровольном погашении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по «ДД.ММ.ГГГГ что также подтверждает факт отсутствия оплаты коммунальных услуг со стороны Пиримова Ф.Р.

Из анализа указанных выше доказательств суд делает вывод о том, что договоры на оказание коммунальных услуг никогда не оформлялись на Пиримова Ф.Р. изначально они были оформлены на Абачараев З.Р. и Абачараева Б.З., первых владельцев, а затем на реальных покупателей, физических лиц, приобретших указанные объекты недвижимости для личного пользования и образовавших товарищество, Пиримова Ф.Р. никогда не несла обязанностей по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что целью совершения сделок по отчуждению недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между Абачараев З.Р. и Пиримова Ф.Р. является исключение недвижимого имущества из состава подлежащего разделу совместно нажитого имущества супругов.

Указанные обстоятельства исключают добросовестность приобретения Пиримова Ф.Р. спорного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия.

Судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела.

Однако, разрешая требования истца о признании ничтожными и применении последствия ничтожности к: договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого <адрес> была продана Заходякин П.С.; договору купли-продажи <адрес> на основании которого <адрес> была продана Гулиевым И.В-Г.; договору купли-продажи <адрес> в <адрес>, на основании которого <адрес> была продана Волкова Л.В.; договору купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого <адрес> в <адрес> была продана Хайруллов М.Р.; договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого <адрес> в <адрес> была продана Белозерова Т.Г.; договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого <адрес> в <адрес> была продана Волкова Л.В.; договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого <адрес> в <адрес> была продана Прудкова Т.А., суд считает их неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Заходякин П.С., Волкова Л.В., Хайруллов М.Р., Белозерова Т.Г., Прудкова Т.А., Гулиевым И.В-Г. владеют, пользуются и распоряжаются приобретенными квартирами, в том числе оплачивают коммунальные платежи в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, осуществляют налоговые платежи на имущество. Ими были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на приобретенные жилые помещения. Все они, приобретая квартиры для собственных нужд и за счет собственных средств являются добросовестными приобретателями.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что, приобретая квартиры у Пиримова Ф.Р., Заходякин П.С., Волкова Л.В., Хайруллов М.Р., Белозерова Т.Г., Прудкова Т.А., Гулиевым И.В-Г. удостоверились, что отчуждаемые квартиры принадлежали Пиримова Ф.Р. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в установленном законом порядке.

В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Заходякин П.С., Волкова Л.В., Хайруллов М.Р., Белозерова Т.Г., Гулиевым И.В-Г. и Прудкова Т.А. не знали и не могли знать о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2013г. является мнимой сделкой, а не является действительной и заключенной на законных основаниях.

Кроме того, ответчиками Абачараев З.Р. и Пиримова Ф.Р. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Ничтожной является и сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожнойсделкисоставляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемые истцом договоры купли-продажи квартир и нежилых помещений были совершены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ срок давности по требованиям об оспаривании договора купли-продажи квартиры в связи с ничтожностью данной сделки не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абачараева Н.Л. удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. нежилого помещения, номер на поэтажном плане 1,2, с кадастровым номером № квартир №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20, расположенных по адресу: <адрес> нежилого помещения, номер на поэтажном плане 1 литер «Э» с кадастровым номером №, квартир №2,20,23, расположенных по адресу: <адрес>, заключенные между Абачараев З.Р. и Пиримова Ф.Р..

Применить последствия недействительности сделок, стороны по сделкам привести в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Пиримова Ф.Р. на нежилое помещение, номер на поэтажном плане 1,2, с кадастровым номером № <адрес>,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20, расположенные по адресу: <адрес>, нежилое помещение, номер на поэтажном плане 1 литер «Э» с кадастровым номером № <адрес>,20,23, расположенные по адресу: <адрес>. Восстановить запись о регистрации права собственности Абачараев З.Р. на указанные объекты недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Судья: