Решение по делу № 2-2188/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-2188/2015

(№ 2-7359/2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи             Стома Д.В.,

при секретаре             Клаус А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.А. к Ж.В.Ю. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

С.Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что < Дата > он передал Ж.В.Ю. денежные средства в размере эквивалентном < ИЗЪЯТО > Евро, о чём была составлена расписка с указанием от кого и в связи с каким поручением указанные денежные средства были переданы. При рассмотрении гражданского дела № №, ему (истцу) стало известно, что переданные Ж.В.Ю. денежные средства, П.К.Б. – лицо, для которого были переданы денежные средства по расписке – не получил. До настоящего времени ответчик уклоняется от возврата денежных средств, не имея никаких доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение поручения. < Дата > и < Дата > в адрес ответчика были направлены требования, которые оставлены без ответа. Считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. Просит взыскать с Ж.В.Ю. денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей, из которых сумма основного долга – < ИЗЪЯТО > рублей, проценты за незаконное удержание и использование чужих денежных средств – < ИЗЪЯТО > рублей, также просит начислять и взыскивать проценты до полной уплаты суммы долга.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, производя перерасчет, исходя из актуального курса евро. Окончательно просил взыскать с Ж.В.Ю. сумму долга в размере < ИЗЪЯТО > рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен П.К.Б.

В судебное заседание истец С.Е.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

Представитель истца по доверенности - Миненко А.А. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объёме по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что истец передал ответчику денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > евро по расписке Ж.В.Ю. для последующей передачи П.К.Б. Никаких доказательств получения П.К.Б. денежных средств ответчиком не представлено. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Ж.В.Ю. и его представитель по доверенности – Трякина К.П. возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что Ж.В.Ю. не имел денежных отношений с истцом, а являлся исполнителем поручения П.К.Б., у которого на тот момент работал. Получив от С.Е.А.АВ. запечатанный пакет, написал под диктовку расписку, после чего отвез денежные средства в Калининград и передал лично П.К.Б. Сколько было денег и в какой валюте, ему не известно. П.К.Б. знал о расписке и обещал забрать документ у С.Е.А. при встрече. При неисполнении поручения, к нему были бы предъявлены требования, однако до 2014 года никто из лиц, указанных в расписке к нему требований не заявлял. В дальнейшем он не интересовался судьбой денег и расписки, так как доверял П.К.Б., а кроме того, находился у последнего в подчинении. Считают, что расписка не указывает на наличие у него (Ж.В.Ю.) обязательств перед С.Е.А. Заявили также о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, основанному на расписке, датированной < Дата > годом. В случае удовлетворения иска, просили уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо П.К.Б. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, письменный отзыв относительно иска не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав все доказательства по делу, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что < Дата > Ж.В.Ю., находясь в < адрес >, по поручению П.К.Б. лично получил от С.Е.А. денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > евро, о чем была составлена расписка (л.д. №).

Факт и обстоятельства собственноручного составления расписки и свою подпись в документе ответчик не оспаривает.

Хотя из содержания представленной истцом расписки не усматривается, что денежные средства были получены Ж.В.Ю. для передачи П.К.Б., в ходе рассмотрения настоящего дела Ж.В.Ю. пояснил, что в < Дата > году работал в фирме П.К.Б. в должности водителя-курьера, исполнял различные поручения. < Дата > года, исполняя очередное поручение работодателя, полетел в < адрес >, где при встрече со С.Е.А. получил от последнего денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > евро, которые должен был в последствии передать П.К.Б.

Срок и порядок передачи денежных средств в расписке не оговорен.

Поскольку Гражданский кодекс РФ не предусматривает форм, в которых могут быть даны указания доверителя, стороны вправе их выбрать самостоятельно.

Если в результате выполнения поручения поверенный получает вещи, стороны могут составить документ произвольного содержания в соответствии с обычаями (ст. 5 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан без промедления передать все полученные материальные объекты доверителю.

Содержание расписки от < Дата > свидетельствует, что лицо, получившее деньги действовало в рамках поручения, следовательно, Ж.В.Ю. должен был передать деньги П.К.Б., что сам ответчик подтвердил в судебном заседании.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 430 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, не имеется никаких допустимых доказательств того, что Ж.В.Ю. передал П.К.Б. полученные по расписке денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > евро.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, по общему правилу обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Поскольку ответчик не доказал факт передачи денежных средств П.К.Б., суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы.

Довод ответчика о том, что П.К.Б. пообещал забрать у С.Е.А. расписку, однако этого не сделал, хотя фактически денежные средства получил, основанием для отказа в иске к Ж.В.Ю. не является. В данном случае ответчик самостоятельно заботу и осмотрительность не проявил.

Денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере < ИЗЪЯТО > рублей, исходя из расчета суммы в рублевом эквиваленте по курсу евро = < ИЗЪЯТО > рублей. Расчет ответчиком не оспаривается.

Судом не установлено оснований для применения срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

< Дата > С.Е.А. обращался в суд с иском к П.К.Б. и Ж.В.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что передавал П.К.Б. денежные средства по договору займа от < Дата > года. Срок исполнения договора был установлен < Дата > года, с момента передачи денежных средств. Как следует из материалов дела, в качестве основания для привлечения П.К.Б. и Ж.В.Ю. к ответственности, истец указал на неисполнение П.К.Б. обязанностей по договору займа, в том числе, ввиду возможного неисполнения Ж.В.Ю. обязанности передать П.К.Б. полученные по расписке денежные средства.

Вступившим в законную силу решением суда от < Дата > по делу № договор займа между С.Е.А. и П.К.Б. от < Дата > признан незаключенным.

Судом установлено, что П.К.Б. денежные средства от С.Е.А. по указанному договору займа не получал, в том числе и от Ж.В.Ю.. Стороны решение суда не обжаловали.

Течение срока исковой давности для оспаривания договора займа началось для истца не ранее < Дата >, когда наступил срок исполнения договора займа. О неосновательном обогащении Ж.В.Ю. С.Е.А. узнал в ходе рассмотрения гражданского дела по спору о возврате суммы займа в < Дата > году.

То обстоятельство, что в < Дата > года С.Е.А. через П.К.Б. были приобретены по договору купли-продажи объекты недвижимого имущества (административное здание и земельный участок, расположенные по адресу: < адрес >), на что указывали свидетели Г.А.Н., Х.Д.Ю. и сам Ж.В.Ю., не свидетельствует о том, что приобретение недвижимости осуществлялось на денежные средства, указанные в расписке.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с представленным расчетом, размер процентов за незаконное пользование денежными средствами Ж.В.Ю. по состоянию на день вынесения судом решения составляет < ИЗЪЯТО > евро, что в рублевом эквиваленте по курсу евро = < ИЗЪЯТО > рублей составляет < ИЗЪЯТО > (дней просрочки с < Дата > по < Дата > года)< ИЗЪЯТО >.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер взыскиваемой суммы, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, принцип разумности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до < ИЗЪЯТО > рублей.

Таким образом, всего подлежит взысканию с Ж.В.Ю. в пользу С.Е.А. < ИЗЪЯТО > рублей (< ИЗЪЯТО >).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при цене иска свыше < ИЗЪЯТО > рублей составляет < ИЗЪЯТО > рублей плюс 0,5% суммы превышающей миллион рублей, но не более < ИЗЪЯТО > рублей. При удовлетворении иска на сумму < ИЗЪЯТО > рублей возмещению истцу судебных расходов с ответчика подлежит < ИЗЪЯТО > рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск С.Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ж.В.Ю. в пользу С.Е.А. денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > (< ИЗЪЯТО >) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > (< ИЗЪЯТО >) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2015 года.

Судья                                     Д.В. Стома