Решение по делу № 2-1441/2019 ~ М-1214/2019 от 23.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1441/2019 по иску Евтушкова О. Т. к МУП «Городская Управляющая Компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Евтушков О.Т. обратился в суд к ответчику с иском и просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 76773,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 4000 руб., расходы по составлению претензии – 1 500 руб., расходы по составлению искового заявления – 1500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, так же просил в кратчайшие сроки починить желоба на крыше над квартирой № *** по <адрес> г. Сызрани.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры по адресу: г. Сызрань <адрес>. По вине ответчика произошел залив его квартиры в июле 2018 года во время дождя в результате течи желобов кровли над кухней и жилой комнатой (спальней). Вода стекала по потолку и стенам, повредив потолок гипсокартонный, стены в спальне – улучшенного качества. По его заявлению Комиссия из МУП г.о. Сызрани «ГУК» составила акт обследования его квартиры и установлена причина пролива – течь с желобов крыши. Залив произошел в результате ненадлежащего оказания услуги МУП г.о. Сызрани «ГУК». На основании отчета об оценке от <дата> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ его квартиры, с учетом стоимости строительных материалов, на дату оценки составляет 76773,50 руб., прямые затраты – 39139,29 руб. Направленная <дата> в адрес МУП «ГУК» претензия оставлена без ответа, в связи с чем, он обратился в суд. Стоимость услуг эксперта составляет 4000 руб., стоимость юридических услуг по составлению претензии – 1500 руб., по составлению искового заявления – 1500 руб. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 5000 руб., поскольку он находится в состоянии постоянной тревоги из-за ухудшения отделки его квартиры, образовании плесени, что пагубно влияет на здоровье его семьи, особенно дочери, которые после этой сырости болели. Так же он переживает из-за психологического состояния дочерей, которые переживают из-за отслоения обоев, по мнению старшей дочери, обои упадут на нее и боится каждый раз дождя, т.к. считает, что вода опять проникнет в комнату и потечет и она утонет.

В судебном заседании истец Евтушков О.Т. требования уточнил, отказался от требований в части обязания МУП «ГУК» в кратчайшие сроки починить желоба на крыше над квартирой № *** по <адрес> г. Сызрани, уточнил требования в части возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с частичной оплатой ответчиком прямых затрат по отчету в размере 39139,50 руб., просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 37634,21 руб. – оставшуюся сумму по отчету, поддержав остальные требования и подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель МУП «ГУК» в лице Гога Р.М. исковые требования признала частично, показала, что истцу после обращения в суд оплачены прямые затраты по отчету, смету они не оспаривают. Во взыскании штрафа просят отказать, но в случае удовлетворения снизить с применением ст. 333 ГК РФ. Так же просят снизить моральный вред до 500 руб. и юридические услуги до 500 руб. Доказательств понесения истцом накладных расходов не предоставлено.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом в силу п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ является управление товариществом собственников жилья.

В силу положений ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительностью.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен законодательно.

В соответствии с разделом 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 1.1. Правил настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 1.8. Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Согласно п. 4.2.1.11. Правил отметы водосточных труб устанавливаются на 20 - 40 см выше уровня тротуаров. Желоба, лотки, воронки и водосточные трубы должны быть выполнены как единая водоприемная система с соблюдением необходимых уклонов, для чего лежачие фальцы загибают по уклону, лотки в нижней части заводят под желоба, колена и звенья водосточных труб вставляют один в другой (верхние внутрь нижних).

Согласно п. 4.6.3.5. Правил необходимо обеспечить: правильность установки настенных водосточных желобов и водосточных труб.

Согласно п. 4.6.4.4. Правил системы внутренних водостоков с открытыми выпусками в 1 и 2 климатических районах должны иметь аварийные водосливы в сеть бытовой канализации. Системы внутренних водостоков с открытыми выпусками должны быть оборудованы температурными компенсаторами и желобами, обеспечивающими отвод атмосферных вод от здания не менее чем на 2 м.

Судом установлено, что собственником <адрес> г. Сызрань Самарской области является Евтушков О.Т., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Так же установлено, что истец Евтушков О.Т. состоит в договорных отношениях с МУП «ГУК», за техническую эксплуатацию здания истец оплачивает ежемесячно платежи в МУП «ГУК», которое и обслуживает жилой дом, в котором находится квартира истца, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Обязанности по технической эксплуатации дома перед истцом несет ответчик – МУП «ГУК», с которым Евтушков О.Т. состоит в договорных отношения.

Так же установлено, в результате течи с желобов крыши в <адрес> г. Сызрани над квартирой 12 произошел залив указанной квартиры истца, что подтверждается актом залива квартиры от <дата>, составленного специалистами МУП «ГУК», согласно которого при обследовании <адрес> г. Сызрани были установлены повреждения: в кухне (установлен гипсокартон): на потолке видны темные пятна в углах около окна, площадь 1 кв.м., на стенах (обои улучшенного качества) видны темные пятна, площадь 1 кв.м., в спальне: на потолке (установлен гипсокартон) видны желтые разводы, площадь 2 кв.м., на стенах видны разводы, площадь 1 кв.м.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении исполнителем услуги – МУП «ГУК», своей обязанности по техническому обслуживанию жилищного фонда, контролю за его состоянием и поддержанием в исправности.

В результате пролива, квартира истца нуждается в проведении восстановительного ремонта, стоимость которого на основании отчета № *** от <дата>, составленной ООО «ЭКСО-Сызрань» с учетом накладных расходов, сметной прибылью и НДС составляет 76773,50 руб., без учета накладных расходов, сметной прибыли и НДС, т.е. прямые затраты по смете – 39139,29 руб.

Смета восстановительного ремонта, представленная истцом ответчиком не оспорена.

Так же установлено, что МУП «ГУК» в счет восстановительного ремонта после пролива квартиры согласно платежного поручения № *** от <дата> было перечислено Евтушкову О.Т. 39139,50 руб.

В соответствии с абз.1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом всех собранных по делу доказательств, а так же норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба суммы восстановительного ремонта в размере 37634,21 руб. (76773,50 руб. (из которых прямые затраты по смете – 39139,29 руб., накладные расходы – 16935,80 руб., сметная прибыль – 8987,20 руб., НДС 18% – 11711,21 руб.) – 39139,29 руб. (возмещенные ответчиком) = 37634,21 руб.), поскольку положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается.

Вместе с тем, взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов, которые учтены специалистом при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца материального ущерба, установленному нормами ГК РФ. А исключение из суммы стоимости восстановительного ремонта квартиры истца накладных расходов, сметной прибыли и НДС фактически ограничивало бы право Евтушкова О.Т. обратиться за квалифицированной помощью специалистов в производстве ремонтных работ после затопления, возлагая эту обязанность непосредственно на истца, что противоречит принципу полного возмещения вреда.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств понесения накладных расходов, сметной прибыли и НДС, в связи с чем, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика, суд считает несостоятельными, противоречащими требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в результате нарушения МУП «ГУК» своих обязательств по предоставлению услуг по технической эксплуатации жилого дома, в квартире истца требуется выполнения ремонтных работ, с учетом приведенных выше требований Закона, суд полагает необходимым иск Евтушкова О.Т. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить в части, взыскав с МУП «ГУК» в пользу Евтушкова О.Т. - 1 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, что залив вызывает определенные неудобства, степень вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что в направленной <дата> претензии МУП «ГУК» Евтушков О.Т. просил возместить ему расходы, понесенные в связи с восстановлением имущества после пролива на общую сумму 39139 руб., требования о возмещении накладных расходов – 16935,80 руб., сметной прибыли – 8987,20 руб. и НДС 18% – 11711,21 руб. истцом не заявлялись, а так же с учетом того, что прямые затраты по смете ответчиком в пользу истца были возмещены, суд полагает, что требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом удовлетворению не подлежат.

Истцом Евтушковым О.Т. за проведение оценочных работ ООО «ЭКСО-Сызрань» было оплачено 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате оценочных работ в размере 4000 руб.

Судом так же установлено, что истцом в материалы дела представлены квитанции от <дата> на сумму 1500 руб. за юридические услуги (претензия), а так же <дата> на сумму 1500 руб. за юридические услуги (исковое заявление).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, объема оказанных юридических услуг, которая состоит фактически в составлении претензии и искового заявления, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере лишь 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 1 359 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Евтушкова О. Т. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Городская Управляющая Компания» в пользу Евтушкова О. Т. в счет возмещения материального ущерба сумму восстановительного ремонта в размере 37634,21 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате оценочных работ в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., а всего взыскать 44634,21 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с МУП «Городская Управляющая Компания» в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 1359 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года.

Судья: Сорокина О.А.