Решение по делу № 33-13564/2016 от 07.10.2016

Судья: Иванов С.В.                            Дело № 33-13564

Докладчик: Зайцева Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Емельянова А.Ф., Латушкиной Е.В.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Володина А.В. - Сыпко С.А

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 августа 2016 года

по иску Володина А. В. к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Володин А.В. обратился в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области » о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Требования мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, по которому истцу была передана квартира по адресу: <адрес>, в которой истцом в ход проживания выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Рудничного районного суда г. Кемерово были частично удовлетворены требования Володина А.В. к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей.

Также указывает, что во время рассмотрения указанного гражданского дела № истец предъявил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении недостатков в квартире по адресу: <адрес>, в разумный срок - 10 дней, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялся комиссионный осмотр недостатков в квартире по адресу: <адрес>, с участием сторон. При этом ответчик признал не все недостатки, на которые ссылался истец в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, сроки устранения недостатков по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы не были, обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Учитывая, что требования в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно не исполнил, истец был вынужден предъявить ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены договора на сумму устранения недостатков, а также убытков, связанных с установлением недостатков.

В ходе рассмотрения гражданского дела недостатки подтвердились и ответчик ДД.ММ.ГГГГ добровольно удовлетворил требования истца в части оплаты ремонтных работ по устранению недостатков в квартире в сумме <данные изъяты>., остальные требования остались без удовлетворения.

В настоящем иске Володин А.В. считает необходимым произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет: <данные изъяты>. * 45 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 3% = <данные изъяты> где <данные изъяты> - цена устранения недостатков в квартире истца, согласно судебного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Представитель истца Володина А.В. - Сыпко С.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представители ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» Игнатенко М.С., Бояков Н.В., действующие на основании доверенностей, иск не признали.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Володина А.В. - Сыпко С.А просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что в ходе рассмотрения Рудничным районным судом г. Кемерово гражданского дела было бесспорно и достоверно установлено, что в приобретенной истцом у ответчика квартире выявлены недостатки строительно-технического характера, которые возникли в период гарантийного срока. Данные недостатки по требованию истца устранены не были, срок устранения не согласован. Указание суда на то, что стороны согласовали срок устранения недостатков считает неверным, так как наличие подписи истца в акте осмотра не может свидетельствовать об этом, поскольку в акте имеется только указание третьему лицу – ООО «СтройКом» устранить недостатки и при этом не в полном объеме.

Вывод суда о том, что истец не обеспечил доступ представителей ответчика в свою квартиру для устранения недостатков апеллянт полагает также недоказанным, поскольку данное обстоятельство опровергается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «СтройКом» также не содержит бесспорных доказательств того, что истец отказался предоставлять доступ в свою квартиру для устранения недостатков. Более того, данное лицо считает заинтересованным.

Поскольку недостатки ответчиком не были устранены в срок, указанный истцом в претензии, то с него подлежит взысканию неустойка, согласно расчету приведенному в исковом заявлении ранее.

Также настаивает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца передачей ему квартиры ненадлежащего качества.

Настаивает также на взыскании в свою пользу штрафа в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы компенсации морального вреда и неустойки.

На апелляционную жалобу представителем НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» Игнатенко М.С. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца Сыпко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» Игнатенко М.С.,просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и Володиным А.В. был заключен договор об участия в долевом строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ по которому истцу была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 19-28).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Володин А.В. обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» с требованиями о безвозмездном устранении выявленных в квартире недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения данного дела истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Володин А.В. просил НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» безвозмездно устранить недостатки в квартире течении 10 дней. Указанную претензию истца ответчик получил по почте от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения Рудничным районным судом г. Кемерово исковых требований Володина А.В. была проведена судебная экспертиза, установившая стоимость выявленных в квартире истца недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» добровольно были удовлетворены требования в части оплаты ремонтных работ по устранению недостатков в квартире в сумме <данные изъяты>

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 14.01.2016г. (л.д.6-10) по делу № исковые требования Володина А.В. к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей были удовлетворены частично, с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> в удовлетворении остальной части исковых требований Володину А.В. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что в его пользу с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» подлежит взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение требований Володина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении недостатков, вследствие некачественно оказанных услуг по строительству жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также компенсация морального вреда и штраф.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, а доводы апеллянта несостоятельными, повторяющими позицию истца, изложенную им в исковом заявлении, которая была оценена судом первой инстанции.

Так, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства, в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов.

Так, судом достоверно установлено и стороны не оспаривали, что ДД.ММ.ГГГГ Володин А.В. обратился к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» с претензией о безвозмездном устранении недостатков в квартире течении 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся комиссионный осмотр недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в ходе которого НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» признало выявленные истцом в ходе эксплуатации строительные недостатки. Как следует из письма ответчика №№ и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был установлен срок устранения недостатков генеральным подрядчиком ООО «СтройКом», осуществлявшим строительство дома - до ДД.ММ.ГГГГ, при этом Володин В.А. был согласен с перечнем выявленных недостатков, а также со сроком их устранения, что следует из подписи истца в указанном акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок устранения недостатков, выявленных в объекте долевого участия в строительстве сторонами согласован.

Оснований ставить под сомнение данный вывод судебная коллегия не усматривает, поскольку он подтвержден представленными и исследованными судом в установленном порядке доказательствами, которые истцом не оспорены.

Более того, суд также обоснованно учел, что срок устранения недостатков также указан в п.3.1.12 договора об участии в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, который составляет 30 рабочих дней с момента составления сторонами акта выявленных недостатков, если иной срок для устранения не будет установлен по обоюдному согласию сторон. В данном случае такой срок был согласован сторонами в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, перечень выявленных недостатков, который был указан в акте, лицо, которое должно было их устранить, истец не оспаривал и подписал акт без каких-либо замечаний, в силу чего, доводы апелляционной жалобы о том, что стороны не пришли к взаимному согласию относительно выявленных недостатков и срока их устранения судебная коллегия находит несостоятельным.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» было направлено Володину В.А. письмо № с просьбой предоставить доступ в квартиру для устранения недостатков, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доступ в квартиру истцом обеспечен не был, о чем свидетельствует письмо ООО «СтройКом» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о невозможности устранения недостатков в связи с отсутствием доступа в квартиру, а также письмом НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» ДД.ММ.ГГГГ, адресованным истцу, в котором застройщик указал на готовность к устранению выявленных недостатков, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также просило предоставить доступ в квартиру для устранения недостатков. Данное письмо Володиным В.А. получено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, оснований подвергать изложенные в указанных письмах факты судебная коллегия не усматривает. В условиях состязательности гражданского процесса истцом доказательств обратного не представлено. Данных, свидетельствующих о явной заинтересованности и намеренном сообщении ООО «СтройКом» ответчику заведомо недостоверной информации, коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что вручение истцом только претензии об устранении недостатков без предоставления ответчику и уполномоченному им лицу доступа в квартиру не может свидетельствовать о начале течения срока устранения недостатков после произведенного осмотра. При таких обстоятельствах застройщик будет лишен возможности осуществить устранение недостатков в установленный сторонами срок, и действия потребителя в этом случае не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

Из изложенного следует, что ответчик был готов выполнить требования Володина В.А. в добровольном порядке и в полном объеме, изъявляло такое желание, однако, Володин В.А. не предоставил НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и его уполномоченному лицу ОО «СтройКом» доступ в квартиру для проведения работ по устранению строительных недостатков, от истца не поступали ответы на предложения об исправления недостатков.

Более того, как следует из материалов дела в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Володина А.В. об устранении недостатков истец от данных требований отказался, поскольку ответчиком в добровольном порядке была выплачена сумма в счет устранения недостатков.

Поскольку нарушения прав Володина В.А. со стороны НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в части устранения недостатков по договору об участия в долевом строительстве жилого дома не подтверждены, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу Володина В.А. денежной компенсации морального вреда не имелось.

При этом, Рудничным районным судом г. Кемерово по гражданскому делу №2-19/2016 ранее была взыскана компенсация морального вреда в связи со сдачей спорной квартиры истцу ненадлежащего качества.

Поскольку требования истца о взыскании штрафа и неустойки не удовлетворено, в связи с чем, законные основания для взыскания штрафа в пользу истца также отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судом решения у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствует требованиям закона и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Володина А.В. - Сыпко С.А - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.Н. Зайцева

Судьи:                                    А.Ф.Емельянов

Е.В.Латушкина