Решение по делу № 12-5/2015 (12-181/2014;) от 29.12.2014

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл                                       16 января 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., при секретаре Оюн С-С.С., с участием переводчика Монгуш С.В., рассмотрев жалобу К. на постановление судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 28 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.

установил:

Постановлением судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 28 ноября 2014 года К.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 0000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, К. подал жалобу, указывая на то, что он не управлял транспортным средством, а находился на заднем пассажирском сидении автомобиля. Сотрудники полиции подошли к автомобилю, когда он стоял. Они не установили личность ни водителя, ни пассажира. Просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

В судебном заседании К. и его защитник Р. поддержали жалобу, просили постановление судьи отменить, жалобу – удовлетворить.

Свидетель Л. пояснила, что 13 сентября 2014 года около часа ночи, когда она с коллегой и мужем следовали домой на автомашине после закрытия магазина, за их автомашиной приехали выпившие молодые мужчины, предъявляя претензии, что они хотели купить сигареты. По этому поводу они обратились в отдел внутренних дел, сообщив, что пьяные лица преследовали их автомашину. Около двух часов ночи, когда она спала, приехали сотрудники полиции, сообщили, что задержали автомашину, о которой они сообщали, предложили проехать в отдел полиции, где она и ее коллега К. расписались в протоколах как понятые. Завели в кабинет К. показав как на водителя автомашины, предложили тому подуть в трубку и пройти освидетельствование, но он отказался. Видно было, что он выпивший. Этот факт они удостоверили подписями.

Свидетель Ч. пояснил, что по просьбе друга К. ездил за рулем его автомашины, так как К. был выпивший. Когда он подъехав к своему дому, зашел домой, пришли какие-то граждане, сказали дать ключи от машины К. Он подумал, что это его родственники, отдал ключи. Оказалось, что это сотрудники полиции. К.. за рулем не ездил, машина стояла около его дома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения свидетелей Л. и Ч. обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 N 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как видно из материалов дела,13.09.2014 года в 01 час 00 минут, К. управлявший транспортным средством марки * с государственным регистрационным номером * на * в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства К. находится в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, указанный в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения К. отказался в присутствии двух понятых (л.д.5).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом лейтенанта полиции (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.09.2014 года (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.09.2014 года (л.д.5), протоколом об административном правонарушении от 13.09.2014 года (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства от 13.09.2014 года (л.д.7), объяснениями понятых (л.д. 9, 10).

Доводы жалобы о том, что К. не управлял транспортным средством, а сидел на пассажирском сиденье автомобиля, равно доводы жалобы о том, что сотрудники полиции подошли к стоявшему автомобилю являются несостоятельными, поскольку из рапорта оперуполномоченного следует, что в салоне автомашины кроме него никого не было. То обстоятельство, что сотрудники полиции подошли к стоявшему автомобилю не опровергает факт управления автомобилем К.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что протоколы составлены с участием одних и тех же понятых, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на участие одних и тех же лиц в качестве понятых при составлении процессуальных документов.

Из пояснений Л. следует, что К. действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а свидетель Ч. подтвердил факт нахождения К. в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что суду необходимо было допросить сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, является необоснованным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении К. дополнительные ходатайства и заявления суду не заявлены (л.д.21).

Постановление о привлечении К. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    постановление судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                    А.А.Салчак