Дело № 2-5258/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 05 августа 2013 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.Н. Величко,
при секретаре И.А. Клепининой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной В.Ф. к ООО СК «Цюрих»» о защите прав потребителей страховых услуг,
установил:
Савина В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании неустойки в размере *** рублей, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы.
Требования по иску мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Савиной В.Ф. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата в размере *** рублей произведена ответчиком в следующем порядке - *** рублей ДД.ММ.ГГГГ и *** рублей ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму страхового возмещения - *** рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, а также штраф. В обоснование заявленных требований истец ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей.
Представитель истца в судебном заседании участия не принял, извещен просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано ответчиком в выплате страхового возмещения причиненного истцу ущерба в разельтате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Савиной В.Ф. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением с ответчика в пользу истцу взыскано страховое возмещение в размере в размере *** рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Как следует из копии сберегательной книжки истца, ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере *** рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Однако представляя расчет неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец суд не учел следующее.
Согласно ст. 42 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Права и обязанности сторон по договору добровольного страхования предусмотрены главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ст. ст. 929, 930, а также ст. 395 и договором страхования, заключенного сторонами.
Способы защиты прав потребителей, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению.
Таким образом, начисление неустойки по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным. Кроме того, возложение на ответчика двойной ответственности за одно и тоже нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.
В связи с изложенным, неустойка подлежит начислению по правилам ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
На день подачи иска, учетная ставка банковского процента составляет 8,25 % годовых в соответствии с указанием банка России.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования 8,25 % годовых размер процентов составит *** рублей (*** рублей х 8%,25 / 360 х 343 = *** рублей).
Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в силу требований ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца законной неустойки последствиям несвоевременного исполнения денежного обязательства не заявлено.
Оснований же для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что им были заявлены ответчику в досудебном порядке требования о выплате вышеуказанной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░