Решение по делу № 1-8/2019 (1-149/2018;) от 29.10.2018

Дело № 1-8/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 12 марта 2019 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Юфатовой Е.Ф.,

при секретаре Шияновой Т.А., Кашаевой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя Русяевой Д.И.,

подсудимых Василюка М.М., Макарова В.В.,

защитников – адвокатов Никитиной И.А., Костина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Василюка М. М., <данные изъяты>:

- 8 апреля 2016 г. приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия по пункту «г» части 2 статьи 161, пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 8 декабря 2017 г. освобожден по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 15 августа 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г» части 2 статьи 161, пунктами «а», «в» части 2 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 314.1, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Макарова В. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 5 сентября 2008 г. приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 12 сентября 2014 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

- 31 июля 2015 г. приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 5 мая 2016 г. снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с совершением повторного преступления; постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2016 г. приговор от 31 июля 2015 г. изменен, из действий Макарова В.В. исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 8 апреля 2016 г. приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2016 г. приговор от 8 апреля 2016 г. изменен, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2018 г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 24 дня,

по настоящему делу в порядке статей 91 и 92 УПК Российской Федерации задержанного 15 марта 2018 г., содержащегося под стражей с 16 марта 2018 г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г» части 2 статьи 161, пунктами «а», «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Василюк М.М. и Макаров В.В. совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (грабеж).

Они же совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (грабеж).

Кроме этого, Василюк М.М. совершил тайное хищение чужого имущества (кража); три эпизода тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (кража); умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 1 по 4 декабря 2015 г., точная дата следствием не установлена, примерно в 15 часов 00 минут, Василюк М.М. и Макаров В.В. находились в квартире ГГА по адресу: <адрес>, с которым они совместно распивали спиртные напитки в зальной комнате квартиры. В ходе распития спиртного примерно в 15 часов 40 минут в период с 1 по 4 декабря 2015 г., точная дата следствием не установлена, у Василюка М.М. и Макарова В.В. внезапно возник умысел на совершение хищения имущества, принадлежащего ГГА, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом понимая друг друга без слов Василик М.М. и Макаров В.В. вступили в предварительный сговор путем мимики и жестов. Реализуя свой преступный умысел, примерно в период с 15 часов 40 минут до 15 часов 45 минут в период с 1 по 4 декабря 2015 г., точная дата следствием не установлена, Василюк М.М. и Макаров В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, а также, что их действия очевидны ГГА и носят открытый характер, Макаров В.В., путем мимики и жестов, сообщил Василюку М.М. о необходимости начать совершение преступления, после чего Василюк М.М. отыскал в зальной комнате квартиры следующее имущество: музыкальный центр марки «Panasonic» модель SA-PM45 в комплекте с двумя акустическими колонками и пультом дистанционного управления, стоимостью 2 211 рублей 70 копеек, DVD плеер марки «ВВК» модель DV626SI, стоимостью 1 113 рублей 60 копеек, систему акустическую марки «Microlab» модель Х1/2.1 («Сабвуфер марки «Microlab») с двумя колонками, стоимостью 461 рубль 90 копеек, телевизионный декодер неустановленной марки, стоимостью 2 000 рублей, автомобильную магнитолу марки «Panasonic», стоимостью 2 500 рублей, цифровой фотоаппарат марки «Canon», стоимостью 3 500 рублей, денежные средства в сумме 200 рублей, и полимерные пакеты, не представляющие материальной ценности для ГГА В свою очередь Макаров В.В., реализуя совместный преступный сговор, с целью облегчения совершения задуманного преступления и подавления сопротивления со стороны ГГА, нанес последнему один удар рукой по голове, а затем, отыскав в данной квартире металлическую трубу, нанес ею не менее 10 ударов по различным частям тела ГГА, причинив последнему физическую боль.

Затем, продолжая совместные преступные действия, Василюк М.М. и Макаров В.В. стали складывать обнаруженное имущество и денежные средства в полимерные пакеты. В это время ГГА стал высказывать им своё недовольство по поводу хищения имущества, в результате чего Василюк М.М. с целью подавления воли к сопротивлению и облегчению завершения задуманного, отыскав в квартире пластиковый поднос, нанес им ГГА один удар по голове, причинив последнему физическую боль. Осознавая, что достигли своей преступной цели, подсудимые с похищенным имуществом с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению. В результате преступных действий Макарова В.В. и Василюка М.М. ГГА причинен материальный ущерб на общую сумму 11 987 рублей 20 копеек и физический вред.

9 марта 2018 г. примерно в 15 часов 30 минут Василюк М.М. и Макаров В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле жилого дома по адресу: <адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, решили совершить хищение имущества из указанного жилого дома, путем незаконного проникновения. В этот же день 9 марта 2015 г. примерно в 15 часов 30 минут, Василюк М.М. и Макаров В.В., реализуя совеместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в квартиру указанного жилого помещения, где в это время находилась хозяйка квартиры МЕВ, которая, осознавая противоправных характер их действий, потребовала прекратить их совершение. Продолжая задуманное, в этот же день примерно в 15 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что их действия очевидны для МЕВ и носят открытый характер, Василюк М.М. действуя согласованно с Макаровым В.В., похитил принадлежащие МЕВ денежные средства в сумме 150 рублей и блендер марки «Bosch», стоимостью 600 рублей, а Макаров В.В., действуя согласованно с Василюком М.М., похитил электрические удлинители в количестве 3-х штук длиной 5 м каждый, стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей. Достигнув своей преступной цели, подсудимые с похищенным имуществом с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению. В результате преступных действий Макарова В.В. и Василюка М.М. МЕВ причинен материальный ущерб на общую сумму 1 350 рублей.

11 марта 2018 г. в дневное время суток Василюк М.М. находился в квартире ранее знакомого КДИ по адресу: <адрес>, где около 12 часов этого же дня у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего КДИ Реализуя свой преступный умысел, примерно в 12 часов 10 минут 11 марта 2018 г. Василюк М.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в кладовую комнату указанной квартиры, откуда похитил углошлифовальную машинку (болгарку) марки «ДИОЛД» модель АМШУ-24-115, стоимостью 6 848 рублей. Продолжая задуманное, примерно в 12 часов 20 минут 11 марта 2018 г. Василюк М.М. прошел в помещение коридора указанной квартиры, откуда похитил фен марки «Lamark» модели LK-1202, стоимостью 592 рубля 50 копеек и сетевой фильтр, стоимостью 215 рублей 40 копеек. Осознавая, что достиг своей преступной цели, Василюк М.М. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив КДИ значительный материальный ущерб на общую сумму 7 655 рублей 90 копеек.

5 мая 2018 г. примерно в 5 часов Василюк М.М. и ЛЗВ находились в квартире последней по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков, в кухонной комнате, между ними произошла ссора, в результате которой, на почве внезапно возникшей личной неприязни, у Василюка М.М. возник умысел на причинение вреда здоровью ЛЗВ с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, Василюк М.М., в тот же день 5 мая 2018 г. примерно в 5 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинении вреда здоровью ЛЗВ, нанес последней один удар кулаком правой руки в область лба и один удар кулаком левой руки в височную область справа, а затем, взяв с поверхности кухонного стола в левую руку пустую стеклянную банку емкостью 0,7 л, нанес ею ЛЗВ один удар по голове в височную область справа, причинив последней, согласно заключению эксперта № (М) от 15 мая 2018 г. <данные изъяты>, повлекшие легкий вред здоровью, по признаку длительности его расстройства, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня).

21 мая 2018 г. в ночное время суток Василюк М.М. находился в квартире № жилого <адрес> Республики Мордовия, где у него примерно в 01 часа 00 минут 21 мая 2018 г. возник преступный умысел на хищение смартфона марки «ТЕЛЕ-2 MAXI PLUS», принадлежащего ВЕН, но находящегося во временном пользовании у РНЕ Реализуя свой преступный умысел, примерно в 1 час 00 минут 21 мая 2018 г. Василюк М.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в спальную комнату вышеуказанной квартиры, где обнаружил и тайно похитил смартфон марки «ТЕЛЕ-2 MAXI PLUS», стоимостью 6 990 рублей, с установленной картой памяти microSD 16 Gb, стоимостью 699 рублей, принадлежащих ВЕВ, и установленными двумя SIM-картами сотового оператора «Билайн», принадлежащих РНН, не представляющими для последнего материальной ценности. Осознавая, что достиг своей преступной цели, Василюк М.М. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб ВЕВ на общую сумму 7 689 рублей.

21 мая 2018 г. в ночное время суток Василюк М.М., находился в квартире № жилого <адрес>, где у него возник преступный умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего ФРЭ, но находящегося во временном пользовании у КМА Реализуя свой преступный умысел, примерно в 3 часа 00 минут 21 мая 2018 г. Василюк М.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в кухонную комнату, где обнаружил и тайно похитил сотовый телефон марки «ALKATEL 4027D», стоимостью 3 100 рублей, принадлежащий ФРЭ, с установленной SIM-картой сотового оператора «Билайн», принадлежащей КМА, не представляющей для последнего материальной ценности. Осознавая, что достиг своей преступной цели, Василюк М.М. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ФРЭ материальный ущерб на сумму 3 100 рублей.

21 июня 2018 г. в вечернее время суток Василюк М.М., находясь в квартире БАВ по адресу: <адрес>, совместно с последним и ЕЛИ распивал спиртные напитки. Примерно в 23 часа 00 минут 21 июня 2018 г. Василюк М.М., заведомо зная о нахождении денежных средств, принадлежащих ЕЛИ, в квартире последней по адресу: <адрес>, решил совершить их хищение. Реализуя свой преступный умысел, Василюк М.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, спровоцировал конфликтную ситуацию с ЕЛИ и, выйдя из квартиры БАВ, направился в г. Рузаевка. Продолжая задуманное, примерно в 23 часа 40 минут 21 июня 2018 г. Василюк М.М. беспрепятственно прошел в вышеуказанную квартиру, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в зальной комнате, отыскал денежные средства в размере 25 000 рублей, хранящиеся в обложке паспорта на поверхности полки шкафа, похитил их. Осознавая, что достиг своей преступной цели, Василюк М.М. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ЕЛИ значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 марта 2018 г. в отношении Василюка М.М. на основании Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 2 года, а также установлены административные ограничения: обязательная явка один раз в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в день, установленный органом внутренних дел; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов до 6 часов по местному времени.

27 марта 2018 г. Отделом МВД России по Рузаевскому муниципальному району в отношении Василюка М.М. заведено дело административного надзора, под роспись он был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в орган внутренних дел, ознакомлен с установленными в отношении него судом административными ограничениями, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ, а также предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. В этот же день Василюк М.М. уведомил отдел МВД России по Рузаевскому району о месте своего жительства по адресу: <адрес>. Однако Василюк М.М. 14 мая 2018 г. в дневное время, точное время не установлено, заведомо зная о том, что является поднадзорным лицом, злостно игнорируя административные ограничения и возложенные на него обязанности, решил умышленно уклониться от административного надзора и, реализуя задуманное, покинул место своего жительства по адресу: <адрес> стал проживать по различным адресам у своих знакомых. В продолжение реализации преступного умысла, Василюк М.М. в нарушении требований административного надзора в части обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства в указанные дни согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, находясь в г. Рузаевка, и проживая по различным адресам у своих знакомых, не являлся на регистрацию в орган внутренних дел без уважительных причин по 22 июня 2018 г., пока в указанный день не был обнаружен и задержан сотрудниками полиции.

Доказательства, подтверждающие виновность подсудимых Василюка М.М. и Макарова В.В. в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего ГГА и обоснование квалификации их действий в данной части.

Подсудимый Василюк М.М. в судебном заседании, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что с 1 по 4 декабря 2015 г. они совместно с Макаровым В.В. распивали спиртное в подъезде жилого дома по <адрес>. В указанном доме проживал его знакомый ГГА, о чем он сообщил Макарову В.В. Сначала он зашел в квартиру ГГА, попросился в туалет, а затем с разрешения ГГА в квартиру зашел Макаров В.В., и они все вместе стали распивать спиртное. Он сильно опьянел и стал осматривать шкафы, на что ГГА сделал ему замечание, на что он не реагировал, продолжая отыскивать имущество. Когда ГГА уснул, он попросил Макарова В.В. помочь ему сложить вещи в мешки. Какого-либо сговора с Макаровым В.В. на кражу имущества ГГА у него не было, каких-либо телесных повреждений ГГА они с Макаровым В.В. не причиняли. Похищенное имущество он совместно с Макаровым В.В. отнесли к последнему домой, музыкальный центр продали ХАК Когда они вместе с Макаровым В.В. уходили из квартиры ГГА, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, спал. В тот момент, когда он доставал из шкафов вещи, Макаров В.В. просто сидел рядом с ГГА После того, как ГГА уснул, он с Макаровым В.В. сложили в мешки: музыкальный центр с колонками, две акустические колонки, плеер DVD, также он взял 200 рублей. Он просто попросил Макарова В.В. помочь ему складировать вещи в мешки, после чего, они, забрав имущество, ушли и унесли его в квартиру Макарова В.В.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания подсудимого Василюка М.М., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.86-89, т.4 л.д.126-136, т.5 л.д.106-111).

Так, 16 марта 2018 г. Василюк М.М., допрошенный в качестве подозреваемого показал, что в период с 1 по 4 декабря 2015 г., точную дату не помнит, они совместно с Макаровым В.В. находились в обеденное время в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке жилого дома по адресу: <адрес>, где в ходе разговора он сказал Макарову В.В., что в указанном доме проживает его знакомый ГГА После этого Макаров В.В. предложил ему совершить в отношении ГГА грабеж, чтобы похищенным имуществом совместно пользоваться и впоследствии распродавать данное имущество. На тот момент он был в нетрезвом состоянии и согласился с преступным предложением Макарова В.В. Затем Макаров ему сообщил, чтобы он зашел к ГГА домой, якобы в туалет, осмотрелся, и убедится есть ли в квартире посторонние лица, и если все нормально, то позвал бы Макарова В.В. в квартиру, а там бы определились, что можно будет похитить. Макаров В.В. сообщил ему, что нужно зайти в квартиру путем свободного доступа, и там выпить спиртное вместе с ГГА под каким – либо предлогом. Также Макаров В.В. сообщил, что он будет открыто отыскивать и похищать ценное имущество, а сам Макаров В.В., тем временем будет насильно физически «удерживать» ГГА В этот же день примерно 15 часов 00 минут он зашел в дом ГГА с его согласия. После этого он позвал Макарова В.В., который находился у входной двери в коридоре. ГГА он представил <данные изъяты> как брата и они все вместе стали распивать спиртное. Во время распития спиртного, он посмотрел на Макарова В.В., и тот дал ему понять, кивнув незаметно от ГГА головой, что можно уже действовать, согласно договоренности. Время было около 15 часов 40 минут. Он открыл холодильник, на что ГГА стал возмущаться, сказал, чтобы он ничего не брал и сообщил им, что вызовет полицию. В это время Макаров В.В. взял какой-то предмет, схожий с прутком из алюминия и ударил ГГА по голове, пояснив, чтобы ГГА молчал и не вставал со стула. Он в это время стал осматривать и открывать ящики в мебельных шкафах и складывать в полиэтиленовые пакеты, найденные в квартире ГГА, ценные вещи, на что последний продолжал возражать и возмущаться. В это время Макаров В.В. стал наносить множественные удары (не менее 10-ти) прутком по различным частям тела ГГА В полиэтиленовые пакеты он положил: музыкальный центр «Панасоник» с колонками, сабвуфер и 2 колонки «микролаб», декодер телевизионный, DVD плеер «BBK», цифровой фотоаппарат, автомагнитолу марки «Панасоник», деньги в сумме 200 рублей. Когда он все похищенное складывал в пакеты, ГГА продолжал возмущаться, на что он нанес последнему один раз по голове пластиковым подносом. Сложив всё похищенное в пакеты, Макаров В.В. подошел к нему, также взял 2 пакета с похищенными предметами и они вышли из квартиры. Перед уходом Макаров В.В. пригрозил ГГА физической расправой, если тот обратится в полицию или медицинское учреждение. Он в свою очередь, не высказывая угроз, попросил ГГА ни кому не говорить о случившемся. Затем на автомобиле «такси» они отвезли к Макарову В.В. домой все похищенное имущество. В последнее время у Макарова В.В. в квартире остались 2 колонки от музыкального центра, сабвуфер, DVD плеер «BBK». Музыкальный центр с колонками «Микролаб» они продали ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомому ХА за 800 рублей. Автомагнитолу и декодер они продали таксисту на <адрес> начале марта 2018 г. за 400 рублей. Деньги потратили они на свои личные нужды вместе с Макаровым В.В.

Аналогичные показания, оглашенным показаниям в качестве подозреваемого от 16 марта 2018 г., Василюком М.М. даны при допросе в качестве обвиняемого 16 августа 2018 г.

Допрошенный в качестве обвиняемого 13 сентября 2018 г. Василюк В.В. показал, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 13 сентября 2018 г. обстоятельства совершенных им преступлений, в том числе в группе по предварительному сговору с Макаровым В.В. указаны именно так, как было в действительности. В части преступления, совершенного им совместно с Макаровым В.В. в отношении ГГА он поясняет, что ранее он ошибочно указывал о том, что они словесно договаривались относительно совершения преступления. На самом деле они с Макаровым В.В. договорились совершить грабеж в отношении ГГА в квартире последнего путем мимики и жестов, то есть именно так, как он указал на очной ставке. С заключениями судебных экспертиз и суммами ущербов, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого он тоже полностью согласен. На очной ставке между ним и Макаровым В.В. он вспомнил, что предварительный сговор между ним и Макаровым возник именно в жилище ГГА и сговор был в «устной форме», в остальной части его показания аналогичны с ранее данными. Он подтверждает, что в период с 1 по 4 декабря 2015 г., в один из дней, примерно в 15 часов 00 минут они вместе с Макаровым В.В. пришли к ранее знакомому ГГА по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртное и именно с этой целью пришли к последнему, изначально попросившись пройти в туалет. В ходе распития спиртного, в указанный период, примерно в 15 часов 40 минут, находясь в зальной комнате, у него и Макарова В.В. внезапно возник умысел совместно открыто похитить имущество ГГА, при этом с целью облегчения совершения преступления, они намеревались избить последнего. В указанное время они с Макаровым В.В., понимая друг друга без слов, путем перемигивания и жестов договорились о совершении указанного преступления. Примерно в 15 часов 40 минут Макаров В.В. подмигнул ему и он понял, что нужно начать совершать задуманное преступление. Потом, примерно в период с 15 часов 40 минут до 15 часов 45 минут он нашел в зале квартиры музыкальный центр «Panasonic» с двумя акустическими колонками и пультом управления, DVD плеер «ВВК»; акустическую систему «Мicrolab», телевизионный декодер, автомобильную магнитолу «Panasonic», цифровой фотоаппарат «Сanon», деньги в сумме 200 рублей и полимерные пакеты. В это же время Макаров В.В. нанес ГГА один удар рукой по голове и металлической трубой, нанес не менее 10 ударов по различным частям тела. Потом они с Макаровым В.В. примерно в 15 часов 45 минут стали складывать вышеуказанное имущество и деньги в полимерные пакеты. В это время ГГА начал высказывать недовольства и он, чтобы последний не сопротивлялся, и они могли уйти с украденным, нашел в квартире пластиковый поднос и ударил им ГГА по голове.

Подсудимый Василюк М.М. в части имеющихся в его показаниях противоречий пояснил, что, действительно, давал такие показания на следствии, но они не правдивые. В судебном заседании ими даны соответствующие обстоятельствам дела показания. В ходе предварительного следствия он неоднократно был допрошен следователем ПАИ, в настоящее время не может сказать были ли ему разъяснены его права, протоколы допросов лично не читал, они оглашались следователем, факт принадлежности ему его подписи в протоколах не отрицает. Затрудняется ответить, по какой причине он оговаривал на следствии Макарова В.В., также не может пояснить в связи с чем его и Макарова В.В. оговаривает в своих показаниях ГГА, с последним каких-либо конфликтов у него не было. В ходе следствия давления со стороны сотрудников полиции к нему не оказывалось. Все обстоятельства, указанные в протоколах допросов, записаны с его слов, но на самом деле такого не было, следователь возможно писал все своими словами. Что препятствовало ему на следствии воспользоваться статьей 51 Конституции РФ и не давать показания в отношении Макарова В.В., сказать не может. Каких-либо конфликтов у него с Макаровым В.В. не было.

Подсудимый Макаров В.В., согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в период с 1 по 4 декабря 2015 г. они с Василюком М.М. выпивали спиртное в подъезде одного из жилых домов г. Рузаевки, в котором проживал знакомый Василюка М.М. ГГА Решив продолжить распивать спиртные напитки у ГГА, сначала в его квартиру зашел Василюк М.М., а затем он, представившись хозяину квартиры по имени. Находясь в жилом помещении, Василюк М.М. стал лазить по шкафам, на что ГГА требовал прекратить его действия. После этого в ходе распития спиртного ГГА стал засыпать, в это время Василюк М.М. попросил его помочь ему собрать вещи, на что он спросил Василюка М.М., не будет ли ГГА в связи с этим писать заявление в полицию. При этом Василюк М.М. его убедил в положительном исходе дела. Он помог Василюку М.М. собрать вещи, которые они увезли к нему домой. Каких-либо телесных повреждений они ГГА не причиняли, угроз в его адрес не высказывали.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания подсудимого Макарова В.В., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.65-69, т.4 л.д.195-201, т.5 л.д.19-23).

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 15 марта 2018 г. Макаров В.В. показал, что после отбытия им наказания в декабре 2015 г. к нему домой приходил Василюк М.М. с бытовой техникой, а именно музыкальным центром, сабвуфером, автомагнитолой, декодером, акустическими колонками при этом последний сообщил, что указанные предметы могут им быть использованы, при этом со слов последнего он понял, что они не крадены. Он поясняет, что когда он находился в местах лишения свободы, в его квартире никто не проживал. Во время его задержания в 2015 г. сотрудники полиции неоднократно проводили в его жилище обыск и по поводу указанной бытовой техники никто из сотрудников полиции каких-либо вопросов ему не задавал. В конце ноября 2017 г. он и Василюк М.М. приходили в <адрес>, где проживал знакомый Василюка М.М. Горин Геннадий. При этом Василюк М.М. заходил в квартиру последнего и просил дать ему деньги в долг. Он в квартиру ГГА никогда не заходил, каких-либо вещей не брал. О том, что брал ли что-нибудь из квартиры ГГА Василюк М.М. ему неизвестно.

4 сентября 2018 г. Макаров В.В., допрошенный в качестве обвиняемого, показал, что в один из дней в период времени с 1 по 4 декабря 2015 г. в дневное время он совместно с Василюком М.М. находился на лестничной площадке <адрес>. Примерно в 15 часов 00 минут того же дня Василюк М.М. пояснил, что в указанном доме у последнего имеется знакомый ГГА и у того можно употребить спиртное, на что он согласился. Затем в указанное время Василюк М.М.и он с разрешения ГГА зашли к последнему в квартиру, где стали совместно употреблять спиртное, в ходе распития которого Василюк М.М. примерно в 15 часов 40 минут начал в квартире ГГА отыскивать имущество, на что ГГА начал возмущаться. Он понимал, что Василюк М.М. совершает открытое хищение чужого имущества, однако не стал этому мешать и фактически осознавал, что он является участником преступления. Впоследствии он помогал Василюку М.М. перенести похищенного имущество. Они похитили, как он помнит, следующее имущество: музыкальный центр «Panasonic», в комплекте с 2 акустическими колонками и пультом управления, DVD – плеер марки «ВВК», акустическую систему «Мicrolab» модель Х1/2.1 (сабвуфер) в комплекте с 2-мя акустическими колонками, телевизионный декодер, марки не помнит. Про автомагнитолу, фотоаппарат и денежные средства он ничего не может сказать, так как их не видел, возможно их похитил Василюк М.М., так как всё похищенное последний складывал в пакеты. DVD-плеер марки «ВВК», акустическая система «Мicrolab» осталась у него в квартире, музыкальный центр «Panasonic» он и Василюк М.М. продали знакомому ХА Телевизионный декодер они продали незнакомому водителю службы «такси». Он признает, что он в сговоре с Василюком М.М. открыто похитили у ГГА имущество. Свою вину в нанесении ГГА побоев не признает.

Аналогичные показания, оглашенным показаниям в качестве обвиняемого от 4 сентября 2018 г., Макаровым В.В. даны при допросе в качестве обвиняемого 11 сентября 2018 г.

Подсудимый Макаров В.В. в части имеющихся в его показаниях противоречий суду показал, что на следствии он давал разные показания, так как им был избран именно именной такой способ защиты. На следствии на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции КЕВ и ДСЮ, которые склоняли его дать признательные показания. Приведенные показания он давал, но они не соответствуют действительности. Он пытался прочитать протоколы допросов, но поскольку почерк у следователя для него не понятный, поэтому показания были зачитаны следователем. На следствии на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции, последние также настроили против него Василюка М.М. и ГГА Во время его задержания к нему применял насилие сотрудник полиции КЕВ, у него имелись телесные повреждения, но за медицинской помощью он не обращался. Считает, что Василюк М.М. его оговаривает, поскольку последний боится давления на него со стороны сотрудников полиции. С показаниями от 4 сентября 2018 г. он был не согласен, даже отказался от подписи в протоколе допроса. Считает, что изложенные в протоколах его допросов обстоятельства совершения противоправный деяний записаны не с его слов, следователь самостоятельно изложил нужные ему обстоятельства. Также на него было оказано психологическое давление со стороны руководителя СО ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району АДН, который заставлял его дать признательные показания. Не отрицает, что в ходе всех его допросов присутствовал адвокат.

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемыми Макаровым В.В. и Василюком М.М. от 10 сентября 2018 г. (т.4 л.д.230-235) Василюк М.М. уточнил и подтвердил ранее данные свои показания, пояснил, что в первых числах декабря 2015 года, в период с 1 по 4 декабря 2015 г. он и Макаров В.В. находились в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. Они решили зайти к ГГА, который проживал один, с целью употребления спиртного. Во время распития спиртного, он и Макаров решили совершить совместно открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни. В это же время около 15 часов 40 минут Макаров В.В. дал ему знак, моргнув глазом, чтобы он начал отыскивать в квартире ГГА ценное имущество, а Макаров В.В. в это время начал наносить удары металлическим предметом – трубкой по различным частям тела ГГА Он в этот момент начал отыскал и похитил следующее имущество: музыкальный центр марки «Panasonic» в комплекте с двумя акустическими колонками и пультом дистанционного управления, DVD – плеер «ВВК», акустическую систему марки «Мicrolab» в комплекте с 2-мя колонками, телевизионный декодер, марки не помнит, автомобильную магнитолу «Panasonic», фотоаппарат марки «Сanon», денежные средства в сумме 200 рублей. Всё похищенное он складывал в пакеты, обнаруженные в квартире ГГА Последний всё это время видел, стал возмущаться, он, взяв со стола пластиковый поднос, ударил им по голове ГГА Он поясняет, что сговор и умысел на хищение чужого имущества у него и Макарова В.В. возник спонтанно, находясь в квартире ГГА Действия его и Макарова были согласованы. Всё похищенное имущество они перенесли в квартиру Макарова В.В.

В ходе очной ставки обвиняемый Макаров В.В. отказался давать показания, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Потерпевший ГГА в судебном заседании показал, что ранее был знаком с подсудимым Василюком М.М., неприязненных отношений между ними нет. Подсудимого Макарова В.В. ранее не знал. В один из дней декабря 2015 г., точное число он не помнит, к нему домой зашел Василюк М.М., затем последний пригласил в его дом Макарова В.В. С собой у них было спиртное, при этом они предложили распить его вместе. Василюк М.М. сразу же стал проверять шкафы, вытаскивал вещи, он, в свою очередь, сделал ему замечание, сказал, что вызовет полицию. На это Макаров В.В. сказал ему, чтобы он молчал и ударил его рукой по лицу. Затем Макаров В.В. взял из прихожей алюминиевую палку, стал ею наносить удары по его рукам и ногам, нанес не менее 10 ударов, у него были синяки по телу. Макаров В.В. его бил, а Василюк М.М. вытаскивал вещи. Какие конкретно у него были похищены вещи, он в настоящее время уже не помнит, также у него были похищены 200 рублей. Также Василюк М.М. его ударил по голове пластиковым подносом, который разбился. За медицинской помощью в больницу он не обращался, побоялся, так как подсудимые ему сказали, что в случае, если он обратиться куда-либо, ему будет плохо. В настоящее время претензий материального и морального характера к подсудимым он не имеет, решение вопроса по наказанию относит на усмотрение суда.

Из оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний потерпевшего ГГА, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в период с 1 по 4 декабря 2015 г., точную дату он не помнит, около 15 часов к нему в квартиру зашли ранее знакомый Василюк М.М. и незнакомый мужчина, как он узнал впоследствии Макаров В.В., у них с собой было спиртное, которое они стали распивать. В какой-то момент, примерно в 15 часов 40 минут, он увидел, как Василюк М.М. стал проверять содержимое холодильника и проверять шкафы, на что он стал возмущаться, просил прекратить указанные действия, при этом пытался встать с дивана и предотвратить действия последнего. Макаров В.В. сказал ему, чтобы он молчал и не возмущался, при этом ударил его рукой (кулаком) по лицу, отчего он почувствовал сильную физическую боль. Затем на 10-20 секунд Макаров В.В. отошел от него и, взяв металлическую трубу, расположенную у входной двери, соединяющей зальную и прихожую комнаты, ранее использовавшуюся для подвески шторки, начал наносить указанной трубой ему удары по различным частям тела, при его попытке оказать ему сопротивление, а именно бил в тот момент, когда он пытался встать с дивана или словесно возмущался, при виде того, как Василюк М.М. похищает у него ценные предметы. В это время он понял, что Василюк М.М. и Макаров В.В. каким-то образом договорились о совершении преступления, поскольку они действовали согласовано, каждый раз переглядывались между собой, при этом продолжая свои преступные действия. Макаров В.В. прекрасно видел, что Василюк М.М. у него отыскивает и похищает ценное имущество. Макаров В.В. избивал его, когда он находился на диване в сидячем положении и кричал на него в приказном порядке, чтобы он сидел и не вставал. Макаров В.В. нанес ему не менее 10 ударов по различным частям тела, в основном бил по рукам, ногам и спине. По голове металлической трубой он не бил. От указанных ударов у него все тело было в синяках, и он испытал сильную физическую боль. Во время нанесения ударов Василюк М.М. отыскал у него в комнате следующее имущество: DVD-плеер марки «ВВК» модель DV626SI, акустическую систему марки «Mikrolab» модель X1 /2.1 (сабвуфер) в комплекте с 2-мя акустическими колонками, музыкальный центр «Panasonic» модель SA – РМ 45, в комплекте с 2-мя акустическими колонками и пультом дистанционного управления, телевизионный декодер, автомагнитолу марки «Panasonic», цифровой фотоаппарат марки «Canon» и денежные средства в сумме 200 рублей. Василюк М.М. также отыскал у него полимерные пакеты, в которые стал складывать имущество, а МММ ему помогал в этом. Он также стал возмущаться, в это время к нему подошел Василюк М.М. и ударил его по голове пластиковым подносом, который сломался и впоследствии он его выбросил в мусорный контейнер. От указанного удара он испытал физическую боль. С похищенным имуществом подсудимые вышли из квартиры (т.1 л.д.53-57).

Потерпевший ГГА приведенные показания подтвердил в полном объеме, расхождения в своих показаниях объяснил длительностью периода, прошедшего со дня исследуемых событий.

В ходе очной ставки между подозреваемым Макаровым В.В. и потерпевшим ГГА, последний дал аналогичные показания, оглашенным его показаниям, приведенным в приговоре (т.1 л.д.76-78).

В установленном законом порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ГТВ, данные ею при производстве предварительного следствия, из которых следует, что она проживает с гражданским мужем ГГА В первых числах декабря 2015 г. ей позвонил ГГА и сообщил, что приходили молодые парни, нанесли ему телесные повреждения и похитили вещи из его <адрес>, где он проживает один, когда она находится на работе в г. Москве. Через день она приехала в г. Рузаевку и увидела у ГГА на теле телесные повреждения, а именно в области левого глаза была большая гематома, на обеих руках имелись обширные синяки, на спине с области поясницы и на ногах были также гематомы. ГГА сказал, что он не обращался в полицию и в больницу, так как молодые люди пообещали что-нибудь сделать с его семьей и с ним (т.1 л.д.119-120).

Свидетель ЛСЮ в судебном заседании показала, что подсудимый Василюк М.М. приходится ей сыном. По фактам совершенных её сыном преступлений ей ничего неизвестно, домой он никогда не приносил посторонних вещей. Подсудимого Макарова В.В. она знает, считает, что он оказывает отрицательное воздействие на её сына.

Свидетель МРС в судебном заседании показала, что подсудимый Василюк М.М. доводится ей внуком. По обстоятельствам, совершенных преступлений, внук ничего не рассказывал, домой посторонние вещи не приносил.

Также вина подсудимых Василюка М.М. и Макарова В.В. подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, в частности:

- заявлением ГГА от 14 марта 2018 г., в котором последний просит принять меры к Василюку М. и его знакомому, совершивших в декабре 2015 г. открытое хищение принадлежащего ему имущества, применив при этом к нему насилие (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2018 г., в ходе которого осмотрена квартира ГГА, расположенная по адресу: <адрес> изъята металлическая труба (т.1 л.д.8-15);

- актом изъятия от 14 марта 2018 г., согласно которому в служебном помещении отделения полиции, в присутствии понятых, с участием ХАК, у последнего было изъято следующее имущество: музыкальный центр марки «Panasonic» модель SA-PM45 в комплекте с пультом дистанционного управления; 2-х акустических колонок акустической системы марки «Microlab» модель Х1/2.1 (т.1 л.д.20);

- протоколом обыска от 15 марта 2018 г., согласно которому в жилище Макарова В.В. по адресу: <адрес>, с участием Макарова В.В. и понятых произведено изъятие следующего имущества: DVD - плеера марки «ВВК» модель DV626SI, сабвуфера акустической системы марки «Microlab» модель Х1/2.1, 2 акустических колонок от музыкального центра марки «Panasonic» модель SA-PM 45 (т.1 л.д.36-37);

- заключением эксперта (судебная медицинская экспертиза) № (ОЖЛ) от 5 апреля 2018 г., согласно которому у ГГА каких-либо телесных повреждений не имеется (т.1 л.д.112-113);

- протоколом выемки от 9 апреля 2018 г., согласно которому в служебном помещении отделения полиции, у сотрудника полиции ШПЮ, в присутствии понятых, произведено изъятие следующего имущества: музыкального центра марки «Panasonic» модель SA-PM45 в комплекте с пультом дистанционного управления; 2-х акустических колонок акустической системы марки «Microlab» модель Х1/2.1. (т.1 л.д.124-126);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от 15 июня 2018 г. установлено, что рыночная стоимость на декабрь 2015 года музыкального центра марки «Panasonic» модель SA-РМ45 в комплекте с двумя акустическими колонками и пультом дистанционного управления составляет 2211 рублей 70 копеек; системы акустической марки «Microlab» модель Х1/2.1 («Сабвуфер марки «Microlab») с двумя колонками – 461 рубль 90 копеек; DVD плеера марки «ВВК» модель DV626SI – 1113 рубль 60 копеек (т.1 л.д.133-135);

- протоколом осмотра предметов от 22 мая 2018 г. и 29 августа 2018 г., согласно которым в служебном помещении ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району был произведен осмотр следующего имущества: музыкального центра марки «Panasonic» модель SA-PM45 в комплекте с двумя акустическими колонками и пультом дистанционного управления, системы акустической марки «Microlab» модель Х1/2.1 («Сабвуфер марки «Microlab») с двумя колонками; DVD плеера марки «ВВК» модель DV626SI, металлической трубы (т.1 л.д.139-149, 153-158);

- справкой о стоимости, выданной директором ООО «Рузаевская торговая компания» от 13 августа 2018 г., согласно которой по состоянию цен на декабрь 2015 г. среднерыночная стоимость имущества составляет: телевизионного декодера – 2 000 рублей, автомобильной магнитолы марки «Panasonic» – 2 500 рублей, цифрового фотоаппарата марки «Canon» – 3 500 рублей (т. 1 л.д.163).

Анализируя и сопоставляя исследованные по данному эпизоду доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего ГГА, оглашенные в установленном законом порядке показания Василюка М.М. и Макарова В.В. (протокол допроса от 04.09.2018 и 11.09.2018), свидетелей ГТВ, ХАК являются достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Некоторые неточности в показаниях потерпевшего ГГА (в части времени и хронологии произошедших событий) суд признает несущественными, поскольку, по мнению суда, они обусловлены субъективно-эмоциональными возможностями восприятия произошедшего, а также индивидуальными особенностями памяти потерпевшего.

Таким образом, у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ГГА При этом судом не установлены мотивы, по которым потерпевший мог бы оговорить подсудимых Макарова В.В. и Василюка М.М. в совершении ими противоправного деяния.

Также у суда не имеется оснований для признания приведенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед дачей показаний им разъяснялись права, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них. По окончании допросов ими были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с их слов и о добровольности их дачи, протоколы допросы названных лиц не содержат какие-либо заявлений и замечаний.

К показаниям подсудимых Василюка М.М. и Макарова В.В., данным ими в ходе судебного разбирательства, в части того, что хищение чужого имущества у ГГА совершено только Василюком М.М. в тот момент, когда потерпевший спал, в свою очередь Макаров В.В. помогал последнему лишь складировать и переносить имущество, предварительного сговора на совершение указанного преступления между ними не было, какое-либо насилие к потерпевшему они не применяли, суд относится критически, рассматривает их как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности.

При этом суд придает доказательственное значение показаниям подсудимых Василюка М.М. и Макарова В.В. (протокол допроса от 04.09.2018 и 11.09.2018), данными ими в ходе производства предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя. При этом, оценивая названные показания подсудимых, суд признает достоверными их показания во время предварительного следствия о совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они подробные, даны в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие, в присутствии защитника. Оснований полагать, что на подсудимых оказано какое-либо незаконное воздействие, и, в силу этого, они оговорили себя, судом не установлено. Оглашенные в установленном законом порядке показания подробные, последовательные, детальные. Суд приходит к выводу, что они могли быть известны Василюку М.М. и Макарову В.В. только в силу непосредственного их участия в совершении вышеуказанного преступления. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего ГГА об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества; свидетелей ХАК, ГТВ, протоколом очной ставки и иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

К показаниям Макарова В.В., данным им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого от 15 марта 2018 г. суд относится критически, не придает его показаниям доказательственного значения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. По мнению суда, подсудимый таким образом реализует свое право на защиту и расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании Макаровым В.В. и Василюком М.М. заявлены ходатайства, в которых подсудимые указывают на нарушение требований уголовно-процессуального закона при выполнении с ними следственных действий и их оформлении, в частности при производстве их допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколы которых приведены в настоящем приговоре, Макаров В.В., кроме того, утверждает об оказании в отношении него психологического воздействия со стороны сотрудников полиции.

По заявленным подсудимым ходатайствам следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Рузаевка Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия проведена проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе которой доводы Макарова В.В. и Василюка М.М. не нашли своего подтверждения, по результатам данной проверки 18 февраля 2019 г вынесено постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от.

При этом установлено, что в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам возникшего в отношении подсудимых Макарова В.В. и Василюка М.М. подозрения и предъявленного обвинения допрашивались с участием защитника, то есть в условиях исключающих оказание на них незаконного воздействия, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Подсудимым были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, которыми они имели реальную возможность воспользоваться.

Действия подсудимых Василюка М.М. и Макарова В.В. суд квалифицирует по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что Василюк М.М. и Макаров В.В. в присутствии собственника – потерпевшего ГГА, с целью хищения имущества, без разрешения последнего, открыто похитили принадлежащее ему имущество, с которым подсудимые скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению. При этом Василюк М.М. и Макаров В.В. осознавали, что собственник имущества осознает противоправный характер их действий.

Согласно части 2 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от 16 мая 2017 г.) при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретные действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Предварительный сговор на совершение преступления, определяемый в пункте 9 названного Постановления, предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, которая может быть письменной, устной, с помощью конклюдентных жестов, мимики, молчаливого согласия.

Предварительный сговор подсудимых на совершение хищения имущества у потерпевшего ГГА нашел свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается как показаниями потерпевшего ГГА, так и показаниями подсудимого Василюка М.М., данными им в ходе производства предварительного следствия, согласно которым предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества у подсудимых возник до начала выполнения объективной стороны преступления, этот умысел был не конкретизирован и не направлен на хищение конкретного имущества. Уже находясь в квартире потерпевшего, Макаров В.В. при использовании мимики и жестов дал понять Василюку М.М., о необходимости начать преступление, после чего Василюк М.М. стал отыскивать и вытаскивать из шкафов вещи, а Макаров В.В., с целью подавления сопротивления потерпевшего, наносил удары потерпевшему по различным частям тела (сначала рукой, затем металлической трубой), подсудимые находились рядом друг с другом, постоянно переглядывались, совершали последовательные действия, направленные на достижение общего преступного результата – хищение имущества.

Наличие в действиях Василюка М.М. и Макарова В.В. квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в полном объеме нашло свое подтверждение в судебном заседании. Насилие, примененное к потерпевшему ГГА путем нанесения ему ударов по различным частям тела, в частности, Макаровым В.В. – рукой, металлической трубой, Василюком М.М. – пластиковым подносом, по своему характеру, наступившим последствиям, суд признает не опасным для жизни или здоровья потерпевшего. Вместе с тем суд приходит к выводу, что указанное насилие подсудимыми было применено именно с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, облегчению задуманного преступления и завладения имуществом ГГА

Доказательства, подтверждающие виновность подсудимых Василюка М.М. и Макарова В.В. в совершении открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшей МЕВ, и обоснование квалификации их действий в данной части.

Подсудимый Василюк М.М. в судебном заседании, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что в марте 2018 г. они встретились с Макаровым В.В. и РМА, стали распивать спиртное в квартире РМА по <адрес>. Затем они пошли в район «<данные изъяты>» собирать металлолом. По дороге по <адрес> он увидел ветхий дом, при этом, подумав, что дом заброшенный и там можно взять медные провода, предложил Макарову В.В. зайти в дом. Макаров В.В. толкнул рукой дверь, там была женщина – хозяйка дома МЕВ, которая стала возмущаться, они сразу вышли, постояли на пороге и минут через пять опять зашли в дом, он спросил у МЕВ деньги, она сама достала из кошелька деньги и отдала ему. Макаров В.В. случайно задел электропровод, он, увидев на полу провода, спросил у МЕВ разрешение их взять, на что последняя не возражала. Он забрал удлинитель и блендер, от которого оторвал провод. Макаров В.В. стоял рядом, он ничего не брал. Сотрудниками полиции они МЕВ не представлялись. РМА в дом не заходил. Провода они сожгли и сдали в пункт приема металлолома. Какого-либо сговора у него с Макаровым В.В. на хищение имущества из дома МЕВ у них не было.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания подсудимого Василюка М.М., данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.124-128, т.4 л.д.126-136, т.5 л.д.106-111).

Василюк М.М., допрошенный в качестве подозреваемого 20 апреля 2018 г., показал, что 09 марта 2018 года около 14 часов 35 минут он, Макаров В.В. и РМА находились в районе «Старого базара», где хотели обжечь пучок медных проводов. Дойдя до <адрес>, он указал на дом № на указанной улице, так как он думал, что там никто не проживает, и предложил украсть Макарову В.В. из данного дома лом цветного металла, а именно проводку. На его предложение Макаров В.В. согласился. После этого около 15 часов 30 минут этого же дня, он и Макаров В.В. подошли к входной двери вышеуказанного дома, после чего Макаров В.В. своей ногой толкнул входную дверь и она открылась. Когда они вошли в дом, то увидели там пожилую женщину, которая увидев их, стала вставать со своей кровати, также спросила кто они такие, и что им нужно. Макаров В.В. представил и себя и его сотрудниками полиции. Женщина стала возмущаться. В этот момент Макаров В.В. вырвал из потолка провод электроэнергии и оставил его в комнате, а также вытащил с розетки шнур от телевизора черного цвета. Они стали осматривать шкафы и полки в данном доме. Женщина еще стала сильнее возмущаться. Макаров В.В. стал интересоваться телевизионным декодером, хотел его забрать. После этого, ничего не взяв, они вышли из дома, вернувшись в указанный дом примерно через 10 минут, с целью хищения у данной женщины денежных средств и какого-либо имущества. Он сказал женщине, чтобы она ему отдала все свои денежные средства, при этом не угрожая и не применяя насилия к ней. Она испугалась и отдала ему свои последние денежные средства бумажными купюрами 100 рублей и 50 рублей, в общей сумме 150 рублей. После этого Макаров В.В. открыто похитил из данного дома в присутствии хозяйки дома электрический обогреватель и удлинители в количестве 3-х штук, которые находились в комнате данного дома. Женщина все это время возмущалась, что они у нее ходят дома и забирают ее имущество. А он в этот момент открыто похитил в присутствии хозяйки блендер марки «Bosch», который стоял на тумбочке в комнате для того, чтобы оторвать от него провод и обжечь его. Хозяйка все это время возмущалась, она была слабее их и наверное боялась. После этого они вышли из данного дома и направились к РМА, который все это время стоял возле дома и обжигал медные провода. Макаров В.В. передал РМА удлинители в количестве 3-х штук, которые последний бросил в костер. Затем они все обожгли и направились в пункт приема металла, где получили 200 рублей за сдачу меди. 9 марта 2018 года он добровольно выдал сотруднику полиции денежные средства в сумме 150 рублей, которые он забрал у пожилой женщины.

Василюк М.М., допрошенный в качестве обвиняемого 16 августа 2018 г., в целом даны аналогичные показания его показаниям в качестве подозреваемого от 20 апреля 2018 г.

Допрошенный в качестве обвиняемого Василюк В.В. 13 сентября 2018 г. показал, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 13 сентября 2018 г. обстоятельства совершенных им преступлений, в том числе в группе с Макаровым В.В., по предварительному сговору указаны именно так, как было в действительности. С заключениями судебных экспертиз и суммами ущербов, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого он тоже полностью согласен. Настаивает на показаниях, данных им 16 августа 2018 г. в качестве обвиняемого.

В судебном заседании подсудимый Василюк М.М. подтвердил факт дачи им приведенных показаний, не отрицал, что им были прочитаны лично протоколы допросов, указанные в них обстоятельства совершения преступления записаны следователем с его слов, но они не соответствуют действительности. Сотрудниками полиции каких-либо недозволенных методов ведения к нему на следствии не применялось. По каким причинам он оговаривал Макарова В.В. в совершении преступлений, пояснить не может. Они с Макаровым В.В. в дом заходили вдвоем, он против воли хозяйки взял только блендер, а остальное МЕВ ему отдала сама, Макаров В.В. ничего не брал. Ущерб МЕВ им возмещен. Не отрицает, что им совершены противоправные действия в результате употребления алкоголя.

Подсудимый Макаров В.В. в судебном заседании, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, вину в совершении преступления не признал, показал, что 9 марта 2018 г. он, Василюк М.М. и РМА находились в районе «Старого базара», где Василюк М.М. предложил зайти в один из заброшенных домов по <адрес> за металлоломом. Подойдя к дому, он стукнул рукой по окну, при этом ему показалось, что в доме какой-то шум. У него возник интерес узнать, что может быть в указанном доме, после чего он толкнул дверь, и они с Василюком М.М. зашли внутрь, где увидели МЕВ, которая стала на них кричать. РМА оставался на улице, обжигал провода. В доме громко работал телевизор и был неприятный запах от кошек, поэтому они с Василюком М.М. вышли на улицу, потом через несколько минут они вновь вернулись в дом, он выдернул шнур от телевизора и при этом задел провод. Он разговаривал с МЕВ про кошек, которых у неё в доме было очень много. В этот момент Василюк М.М. оторвал электрический провод, при этом МЕВ разрешила ему взять данный провод. Также Василюк М.М. спросил у МЕВ 500 рублей, на что она сказала, что у неё в наличии только 150 рублей и передала ему деньги. Он, действительно, забирал из дома МЕВ вентилятор, который по просьбе хозяйки, вернул его обратно. Отрицает, что между ним и Василюком М.М. был сговор на хищение какого-либо имущества из жилища МЕВ, по какой причине она оговаривает его пояснить не может, ранее он не был знаком с ней, каких-либо неприязненных отношений не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания подсудимого Макарова В.В., данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.159-163, т.4 л.д.195-201, т.5 л.д.19-23).

Так, допрошенный в качестве обвиняемого Макаров В.В 4 мая 2018 г. показал, что 9 марта 2018 года около 9 часов 00 минут к нему домой по адресу: <адрес>, пришел его знакомый Василюк М.М. Затем они последовали на <адрес>, где около 11 часов 00 минут они встретили РМА, который предложил им обжечь пучок медных проводов, и они направились в сторону «Старого базара». Дойдя до <адрес>, Василюк М.М. указал на дом №, при этом пояснил, что там никто не проживает, и можно посмотреть, какое имущество там находится. 9 марта 2018 г. около 15 часов 30 минут Василюк М.М. и он подошли к входной двери указанного дома, после чего он своей ногой толкнул входную дверь и она открылась. Когда они вошли в дом, то увидели там пожилую женщину, которая увидев их, встала с кровати, при этом возмущалась, кричала и просила выйти из дома. Василюк М.М. стал лазить по шкафам, он в этот момент вытащил с розетки шнур от телевизора черного цвета. Примерно через 10 минут этого же дня, он и Василюк М.М. вернулись в <адрес>. Находясь внутри жилого помещения, Василюк М.М. открыто похитил в присутствии хозяйки блендер, оторвав от него провод, чтобы обжечь его. После этого Василюк М.М. потребовал у женщины денежные средства и она отдала ему 150 рублей. Хозяйка дома все это время возмущалась. Также Василюк М.М. открыто похитил в данном доме удлинители в количестве 3-х штук. Затем они вышли из данного дома и направились к РМА, который все это время находился на улице и в дом не заходил. Пояснил, что когда они зашли в <адрес>, то представились сотрудниками полиции.

Из оглашенных в установленном законом порядке показаний Макарова В.В. от 4 сентября 2018 г. следует, что 9 марта 2018 г. он совместно с Василюком М.М. совершил хищение электрических удлинителей в количестве 3-х штук, блендера марки «Bosch» и денежных средств в сумме 150 рублей.

Согласно показаниям Макарова В.В. от 11 сентября 2018 г. вину в совершенном деянии он признал частично, указал, что он и Василюк М.М имущество у МЕВ. не похищали, последняя добровольно передала им вещи.

Подсудимый Макаров В.В. показал, что с приведенными показаниями не согласен, поскольку они являются несоответствующими обстоятельствам дела. Настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании.

В ходе очной ставки между обвиняемым Макаровым В.В. и обвиняемым Василюком М.М. от 10 сентября 2018 г. (т.4 л.д.230-235), Василюк М.М. уточнил и подтвердил ранее данные свои показания, указав, 9 марта 2018 г. примерно в 15 часов 30 минут он и Макаров В.В. находились в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, неподалеку от которого они обжигали металл, чтобы сдать его в пункт приёма металлов. Увидев ветхое состояние указанного дома, он предложил Макарову В.В. зайти внутрь жилища, чтобы там отыскать металл, понимая, что это чужое имущество и они совершат преступление, с чем Макаров В.В. согласился. Подойдя к дому, Макаров В.В. рукой открыл незапертую входную дверь и они зашли туда с целью хищения. Зайдя в дом, они увидели женщину, которая возмущалась и просила их выйти. Они вышли из дома МЕВ, так как в доме неприятно пахло. Затем через 10 минут снова зашли в её дом, чтобы совершить открытое хищение чужого имущества. Время было уже было 15 часов 40 минут. Они зашли в дом МЕВ, чтобы продолжить свои преступные действия. Он открыто похитил у МЕВ 150 рублей, затем они забрали, то есть похитили из её дома блендер и удлинители в количестве 3-х штук. В данном преступлении виноваты и он, и Макаров В.В. Совершить данное преступление предложил он.

Обвиняемый МММ в ходе очной ставки показал, что 9 марта 2018 г. в послеобеденное время он и Василюк М.М. встретили РМА, при этом последний предложил обжечь металл. Не отрицает, что Василюк М.М. предложил совершить хищение металла из <адрес>. Первый раз они, зайдя в дом, увидели там женщину, ничего не похитив, вышли из жилища. Второй раз они зашли в дом через 10 минут, откуда похитили денежные средства в сумме 150 рублей, удлинители в количестве 3-х штук, блендер. Он считает, что у него и Василюка М.М. нет состава преступления – грабеж.

Потерпевшая МЕВ в судебном заседании показала, что она одна проживает в квартире № жилого <адрес>. 9 марта 2018 г. в 15 часов к ней в дом зашли подсудимые, последние выбили входную дверь, которая закрывалась на не прочный запор. Подсудимые представились сотрудниками полиции и в дальнейшем общались между собой, называя по имени «<данные изъяты>», «Виталий». Находясь у нее в жилище, они сообщили, что пришли к ней с обыском в целях изъятия у неё вещей, при этом она попросила предоставить ей ордер на обыск, на что подсудимый Макаров В.В. сказал ей грубо «Молчи, какой тебе еще ордер». После сказанного им она поняла, что они не являются сотрудниками полиции. Подсудимые стали осматривать в её доме вещи, в то же время Макаров В.В. велел ей показывать документы на вещи, играя роль главного полицейского. Она испугалась за свою жизнь, поэтому стала им подыгрывать, со всем соглашаясь. Затем подсудимые вышли на улицу, говорили, что должна приехать машина, а через 10 минут опять вернулись в дом. Находясь в её жилище, они стали просить у неё денежные средства, сказав, что в противном случае, оштрафуют её на сумму 500 рублей. Испугавшись, она передала Василюку М.М. денежные средства в сумме 150 рублей. Макаров В.В. забрал у нее электрический обогреватель и удлинители (3 шт). Василюк М.М. в её присутствии похитил блендер марки «Bosh». Макаров В.В. также осматривал и другие вещи: телевизионный декодер, DVD. Когда они ушли из дома, она видела, что во дворе они разжигали костер. Также с ними был еще один мужчина, который в её дом не заходил. Подсудимые были в состоянии алкогольного опьянения, она их боялась. Физическую силу к ней подсудимые не применяли, угрозы не высказывали. Поясняет, что неё подсудимые похитили: блендер, три удлинителя и 150 рублей, ей был причинен ущерб на сумму 1 350 рублей. Причиненный ущерб ей полностью возмещен матерью Василюка М.М., ввиду чего просит смягчить наказание подсудимому Василюку М.М., а подсудимому Макарову В.В. назначить наказание на усмотрение суда.

Свидетель КРР суду показал, что он 9 марта 2018 г. в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по факту хищения имущества у МЕВ по адресу: <адрес>. В ходе осмотра указанного жилого помещения МЕВ пояснила, что к ней в дом зашли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, требовали деньги, похитили имущество. В ходе проведенной проверки было установлено, что указанное преступление совершил Василюк М.М., у которого в этот же день были изъяты денежные средства в сумме 150 рублей двумя купюрами номиналом 100 и 50 рублей.

В судебном заседании свидетель ДСЮ показал, что им осуществлялась работа по материалу по факту хищения имущества в жилище МЕВ 9 марта 2018 г. В ходе проведенной проверки была установлена причастность к данному преступлению Макарова В.В. и Василюка М.М., которых также опознала потерпевшая. МЕВ также поясняла, что Макаров В.В. и Василюк М.М., находясь у нее в жилище, представлялись сотрудниками полиции, при этом называли его биографические данные. Указал, что какие-либо оперативно-розыскные мероприятия в жилище МЕВ им не проводились, какого-либо отношения к хищению имущества потерпевшей он не имеет.

В судебном заседании свидетель МРС показала, что подсудимый Василюк М.М. доводится ей внуком. По обстоятельствам, совершенных преступлений, внук ничего не рассказывал, домой посторонние вещи не приносил.

Свидетель РМА суду показал, что в марте 2018 г. на <адрес> он встретил своих знакомых Макарова В.В. и Василюка М.М. и предложил им обжечь провода, которые у него были с собой. Затем они направились в район «Старого базара», где Василюк М.М. увидел старый, бесхозный дом, и позвал Макарова В.В. Они вместе зашли в дом, откуда вынесли провода, также у Василюка М.М. был 1 удлинитель, которые они обожгли на костре. Также из дома выходила женщина, которая увидев их, зашла в дом. В этот день Василюк М.М. и Макаров В.В. в дом заходили 2 раза, второй раз Василюк М.М. вынес один провод, и у Макарова В.В. было 2 или 3 провода, при этом они не говорили, что делали в доме.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены в показания свидетеля РМА, данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.143-144), из которых следует, что 9 марта 2018 г. около 14 часов 35 минут он, Макаров В.В., Василюк М.М. направились в сторону «Старого базара», так как там много заброшенных домов и малолюдно. Именно в указанном районе они хотели обжечь пучок медных проводов. Дойдя до <адрес>, Василюк М.М. указал на <адрес>, и сказал, что там никто не проживает и предложил Макарову В.В. украсть из данного дома лом цветного металла, а именно проводку, с чем Макаров В.В. согласился. После этого около 15 часов 30 минут того же дня, Василюк М.М. и Макаров В.В. подошли к входной двери указанного дома. Он в этот момент остался ждать их около дома и стал обжигать пучок медных проводов. В данный дом он не заходил. Через некоторое время Макаров В.В. вышел из дома и передал ему удлинители в количестве 3-х штук, которые бросил в костер. Также Василюк М.М. бросил в костер провод от блендера. Затем они все обожгли и направились в пункт приема металла, где получили 200 рублей за сдачу меди.

Свидетель РМА приведенные показания подтвердил в полном объеме, объяснив свои противоречия в них тем, что прошло достаточно много времени со дня исследуемых событий.

Также вина подсудимых Василюка М.М. и Макарова В.В. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания иными письменными материалами дела, в частности:

- заявлением МЕВ от 9 марта 2018 г., в котором последняя просит принять меры к ранее незнакомым ей лицам, которые 9 марта 2018 г. около 15 часов 30 минут ворвались к ней в дом по адресу: <адрес>, и обманным путем завладели принадлежащим ей имуществом: блендером, удлинителем и денежными средствами в сумме 150 рублей (т.2 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 9 марта 2018 г., в ходе которого осмотрена квартира МЕВ, расположенная по адресу: <адрес>, изъяты: металлический гвоздь, гипсовый слепок со следом участка подошвы обуви (т.2 л.д.6-14);

- актом изъятия от 9 марта 2018 г., согласно которому в служебном помещении отделения полиции, в присутствии понятых, с участием Василюка М.М. у последнего было произведено изъятие денежных средств в сумме 150 рублей (2-х денежных купюр: одна достоинством 100 рублей, вторая – 50 рублей) (т.2 л.д.22);

- заключением эксперта № от 21 марта 2018 г. (трасологическая судебная экспертиза), согласно которому на металлическом гвозде имеются следы деформации стержня, образованные в результате воздействия силы, превышающей её сопротивление, а также два динамических следа скольжения, не пригодные для идентификации предмета их оставившего (т.2 л.д.45-46);

- справкой о стоимости, выданной директором ООО «Рузаевская торговая компания» от 15 марта 2018 г., согласно которой по состоянию цен на 9 марта 2018 г. среднерыночная стоимость электрического удлинителя длиной 5 метров составляет 200 рублей, блендера марки «Bosch» – 600 рублей (т.2 л.д.64).

- копией правоустанавливающих документов на квартиру, принадлежащую МЕВ, расположенную по адресу: <адрес> (т.2 л.д.85-89);

- протоколом выемки от 19 апреля 2018 г., согласно которому в служебном помещении отделения полиции у сотрудника полиции в присутствии понятых произведено изъятие денежных средств в сумме 150 рублей (2-х денежных купюр: одна номиналом 100 рублей, вторая - 50 рублей) (т.2 л.д.100-103);

- протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2018 г., согласно которому в служебном помещении отделения полиции произведен осмотр денежных средств в сумме 150 рублей (2-х денежных купюр: одна номиналом 100 рублей, имеющую серию <данные изъяты> №, вторая - 50 рублей, имеющую серию <данные изъяты> №) (т.2 л.д.104-109);

- протоколом осмотра предметов от 28 апреля 2018 г., согласно которому в служебном помещении отделения полиции произведен осмотр металлического гвоздя, гипсового слепка со следом участка подошвы обуви (т.2 л.д.133-140).

Анализируя и сопоставляя исследованные по данному эпизоду доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей МЕВ, свидетелей ДСЮ, КРР, оглашенные в установленном законом порядке показания свидетеля РМА, подсудимых Василюка М.М. и Макарова В.В., являются достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Некоторые неточности в показаниях свидетеля РМА суд признает несущественными, поскольку, по мнению суда, они обусловлены субъективно-эмоциональными возможностями восприятия произошедшего, а также индивидуальными особенностями памяти потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей МЕВ у суда не имеется, поскольку они правдивы и согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу. Также судом не установлены мотивы, по которым потерпевшая могла бы оговорить подсудимых Макарова В.В. и Василюка М.М.

Кроме этого у суда не имеется оснований для признания приведенных в приговоре показаний потерпевшей и свидетелей недопустимыми доказательствами, так как приведенные в приговоре показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед дачей показаний указанным лицам разъяснялись их права, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них. По окончании допросов ими были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с их слов и о добровольности их дачи, протоколы допросы названных лиц не содержат какие-либо заявлений и замечаний.

К показаниям подсудимых Василюка М.М. и Макарова В.В., данным ими в ходе судебного разбирательства, относительно того, что умысла на хищение имущества МЕВ у них не было, потерпевшая добровольно передала Василюку М.М. денежные средства в сумме 150 рублей, а также разрешила последнему забрать из квартиры электрический провод, при этом какой-либо сговор на открытое хищение чужого имущества из жилища МЕВ у них отсутствовал, суд относится критически, считая их несостоятельными, данными с целью избежать уголовной ответственности.

Давая оценку оглашенным в установленном законом порядке показаниям подсудимых Василюка М.М. и Макарова В.В., суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом по настоящему делу обстоятельствам дела, поскольку в описании произошедших событий согласуются с исследованными доказательствами. При этом суд учитывает, что приведенные показания даны в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие, в присутствии защитников. Оснований полагать, что на подсудимых оказано какое-либо незаконное воздействие, и, в силу этого, они оговорили себя, судом не установлено. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей МЕВ, свидетелей РМА, ДСЮ, КРР, протоколом очной ставки и иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

По заявлениям Макарова В.В. и Василюка М.М. о применении к ним недозволенных методов ведения следствия была проведена соответствующая проверка, выводы которой опровергают доводы подсудимых. По итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, порядок обжалования которого в порядке главы 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъяснен Макарову В.В. и Василюку М.М., и которое вступило в законную силу. Оснований подвергать сомнению выводы данной проверки у суда не имеется.

Действия подсудимых Василюка М.М. и Макарова В.В. по эпизоду в отношении потерпевшей МЕВ, суд квалифицирует по пунктам «а», «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что Василюк М.М. и Макаров В.В. в присутствии собственника – потерпевшей МЕВ, с целью хищения имущества, без разрешения последней, открыто похитили принадлежащее ей имущество, с которым скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению. При этом Василюк М.М. и Макаров В.В. осознавали, что собственник имущества, осознает противоправный характер их действий.

В соответствии с действующим законодательством при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Суд приходит к объективному и достоверному выводу о том, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел в суде свое полное подтверждение, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного преступления, заранее, до начала совершения преступления, договоренность, совместность и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата – хищение имущества.

Также установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 декабря 2007 г. является жилым зданием общей площадью 75 кв. м. и принадлежит на праве собственности потерпевшей МЕВ

Согласно примечанию к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем понимается индивидуальный жилой дом, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилой фонд, но предназначенные для временного проживания. Таким образом, дом, расположенный по указанному адресу, является жилищем именно в том смысле, как это и определено уголовным законом.

Таким образом, в действиях подсудимых Василюка М.М. и Макарова В.В. усматривается квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимые незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникли в жилой дом, не имея на то законного разрешения его владельца, откуда похитили имущество, принадлежащее потерпевшему.

Доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Василюка М.М. в совершении хищения имущества у потерпевшего КДИ, с причинением значительного ущерба, и обоснование квалификации его действий в данной части.

В судебном заседании, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, подсудимый Василюк М.М. вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что в марте 2018 г. он находился в гостях у своего знакомого КДИ по адресу: <адрес>, где они совместно длительное время распивали спиртные напитки, он оставался у него ночевать. 11 марта 2018 г., когда КДИ находился в состоянии алкогольного опьянения и спал в комнате, он решил похитить какое-либо имущество, чтобы его продать и получить денежные средства. После этого он прошел в кладовое помещение, где обнаружил и похитил болгарку марки «Диолд». Также в прихожей квартиры он, увидев фен и сетевой фильтр, похитил указанное имущество. на следующий день фен он продал сотруднику салона красоты «Шарм» за 100 рублей, а болгарку и сетевой фильтр он спрятал под балконом жилого дома, где проживает КДИ, которые впоследствии выдал добровольно сотрудникам полиции. Не отрицает, что в момент совершения преступления, он находился в состоянии алкогольного опьянения. С суммой причиненного ущерба он согласен, все похищенное им возвращено.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашены показания свидетеля МТА, данные ею в ходе следствия, из которых следует, что она является директором салона красоты «Шарм», расположенного по адресу: <адрес>. 12 марта 2018 г. около 12 часов в салон пришел ранее не знакомый ей молодой человек, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и предложил ей купить фен марки «LAMARK», сказав при этом, что фен принадлежит ему. Она согласилась и купила у него данный фен за 100 рублей. 19 марта 2018 г. от сотрудников полиции ей стало известно, что приобретенный ею фен краденный, в связи с чем она им добровольно его выдала (т.1 л.д.206-207).

Также вина подсудимого Василюка М.М. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, в частности:

- заявлением КДИ от 19 марта 2018 г., в котором последний просит принять меры к Василюк М.М., который в период времени с 10 марта 2018 г. по 11 марта 2018 г., находясь по адресу: <адрес>, совершил хищение болгарки, фена, удлинителя (т.1 л.д.173);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2018 г., в ходе которого осмотрена квартира КДИ, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д.176-179);

- актом изъятия от 19 марта 2018 г., согласно которому в служебном помещении отделения полиции, в присутствии понятых, с участием Василюка М.М., у последнего произведено изъятие: сетевого фильтра и углошлифовальной машины (болгарки) марки «ДИОЛД» модели АМШУ-24-115; у МТА произведено изъятие фена марки «Lamark» модели LK-1202 (т.1 л.д.181,183);

- заключением эксперта (судебная товароведческая экспертиза) № от 22 марта 2018 г., согласно которому рыночная стоимость имущества, с учетом их износа на момент хищения, то есть на 11 марта 2018 г. фена марки «Lamark» модели LK-1202 составляет 592 рубля 50 копеек; сетевого фильтра – 215 рублей 40 копеек; углошлифовальной машины (болгарки) марки «ДИОЛД» модели ЛМШУ -24-115 – 6848 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 7 655 рублей 90 копеек (т.1 л.д.190-192);

- протоколами выемки от 9 апреля 2018 г., согласно которым в служебном помещении отделения полиции, у сотрудника полиции, в присутствии понятых, произведено изъятие фена марки «Lamark» модели LK-1202, сетевого фильтра и углошлифовальной машины (болгарки) марки «ДИОЛД» модели АМШУ-24-115 (т.1 л.д.227-229, 234-237);

- протоколом осмотра предметов от 5 сентября 2018 г., согласно которому, в служебном помещении отделения полиции, был произведен осмотр: фена марки «Lamark» модели LK – 1202, сетевого фильтра, углошлифовальной машины (болгарки) марки «ДИОЛД» модели АМШУ -24-115 (т.1 л.д.238-241).

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Василюк М.М. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего КДИ, причинив ему ущерб в размере 7 655 рублей 90 копеек.

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего, свидетелей являются достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Содеянное подсудимым Василюком М.М. в данной части суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Василюк М.М., умышленно совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему КДИ, при тайности своих действий, то есть при обстоятельствах, когда собственник имущества и (или) посторонние лица не понимал и не осознал противоправный характер его действий. Кроме того, после хищения имущества Василюк М.М. имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, что в последующем и сделал.

Собранными по делу доказательствами подтверждено наличие в действиях Василюка М.М. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд признает значительным ущерб для потерпевшего КДИ в размере 7 655 рублей 90 копеек, учитывая имущественное положение, поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самим потерпевшим, который нигде не работает, указанная сумма превышает 5 000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом в примечании к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации для признания ущерба значительным.

Доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Василюка М.М. в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей ЛЗВ, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и обоснование квалификации его действий в данной части.

В судебном заседании, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, подсудимый Василюк М.М. вину в совершении преступления признал в полном объеме, и показал, что с ЛЗВ он знаком и на протяжении некоторого времени проживал вместе с ней по адресу: <адрес>. 5 мая 2018 г. ему позвонила ЛЗВ и попросила принести спиртное. Придя к ней, в её доме находилась СТЧ и их общий знакомый ШМВ, с которыми они совместно стали распивать спиртное, в ходе распития которого у него с ЛЗВ произошла ссора, в связи с чем он нанес ей удары кулаком своей руки в область головы, а затем, взяв с кухонного стола стеклянную банку, нанес ею один удар ЛЗВ в область височной области. После этого ЛЗВ выбежала из квартиры, он, в свою очередь, пошел её искать, чтобы извиниться перед ней за свои действия, но последнюю нигде не обнаружил. Не отрицает, что указанные в заключении эксперта телесные повреждения у ЛЗВ были причинены именно им.

Потерпевшая ЛЗВ в судебном заседании показала, что с Василюком М.М. после его освобождения из мест лишения свободы в течение 4-х месяцев они проживали совместно по адресу: <адрес>. В мае 2018 г. в послеобеденное к ней пришел в гости Василюк М.М., принес с собой спиртное. Они сидели за столом, напротив друг друга, никакие оскорбительные слова в адрес Василюка М.М. она не высказывала, также с ними находился его друг, к которому Василюк М.М. её приревновал, после чего подошел к ней и ударил один раз кулаком в область лба, затем сел на стул и кинул ей в голову стеклянную банку, которая стояла на столе, у неё пошла кровь, она убежала из квартиры и спряталась в подъезде, а когда Василюк М.М. ушел из квартиры, она вернулась домой. На следующий день она обратилась в больницу, где ей была оказана медицинская помощь.

Из оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний потерпевшей ЛЗВ, данных ею в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.20-22, т.4 л.д.102-105) следует, что 4 мая 2018 г. она пригласила к себе в гости ШМВ и СТЧ, а также позвонила Василюку М.М. и попросила его приобрести пиво. В 18 часов того же дня Василюк М.М. пришел к ней домой и они вчетвером стали употреблять спиртное в кухонной комнате в течение длительного времени. От выпитого спиртного Василюк М.М. сильно опьянел и начал словесно к ней придираться, высказывал претензии по поводу того, что она ведет легкомысленный образ жизни, говорил, что она ему не верна, хотя на тот момент они с ним не проживали, совместное хозяйство не вели. 5 мая 2018 г. около 5 часов между ней и Василюк М.М. произошла ссора, в ходе которой Василюк М.М. 2 раза ударил её кулаком по голове, а именно 1 удар кулаком правой руки в область лба и один удар левой рукой в височную область справа, и затем, взяв в левую руку стеклянную банку емкостью 0,7 л, которая находилась на поверхности кухонного стола, ударил её по голове, а именно в височную область справа. ШМВ, находившийся рядом, пресек его действия. От указанных ударов она испытала сильную боль в области головы, из височной области справа на месте нанесенных ударов текла кровь. Боясь, что Василюк М.М. вновь нанесет ей телесные повреждения, она выбежала из квартиры и спряталась на первом этаже вышеуказанного дома. Затем она дождалась того времени, когда Василюк М.М. вышел из её квартиры, только после этого вернулась в квартиру, где находились ШМВ и СТЧ Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, и в этот же момент в её квартиру пришел Василюк М.М., который был ими задержан. Затем она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, и была доставлена в больницу, где ей медицинские работники оказали медицинскую помощь. Ей на обозрение было представлено медицинское заключение № (М) от 15 мая 2018 г., согласно которому, у неё имеются следующие телесные повреждения: ушиблены раны (2 шт.) височной области справа и данные телесные повреждения в своей совокупности причинили легкий вред здоровью, с указанными выводами она согласна. В описательной части заключения указано, что у неё имеется рана в теменной области головы. Она поясняет, что какой-либо раны в указанной области у неё не было и нет.

Потерпевшая ЛЗВ приведенные показания подтвердила в полном объеме. Претензий к подсудимому Василюк М.М. она не имеет, вопрос о назначении ему наказания относит на усмотрение суда.

Свидетель ГАЮ в судебном заседании показал, что работает врачом травматологом в Рузаевской межрайонной больнице. 5 мая 2018 г., точное время не помнит, в приемное отделение больница была доставлена ЛЗВ, у которой были раны в височной области слева и она жаловалась на головную боль.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания свидетеля ГАЮ, данные им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.46-47), из которых следует, что 5 мая 2018 г. в 11 часов 40 минут в приемное отделение ГБУЗ Республики Мордовия «Рузаевская МБ» бригадой скорой помощи была доставлена ЛЗВ, 1985 года рождения, которая жаловалась на головную боль и наличие ран в правой височной области, с её слов, она была избита сожителем, более по поводу получения телесных повреждений она ничего не говорила. В ходе осмотра и обследования ЛЗВ было установлено, что у последней имелись ушибленные раны в височной области, установлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибленные раны височной области справа, гематома лобной области. В амбулаторной карте ЛЗВ имеется запись: ушибленная рана теменной области волосистой части головы, сотрясение головного мозга, данный диагноз является ошибочным, так как на момент осмотра у ЛЗВ не было ушибленной раны волосистой части головы в теменной области. На самом деле у ЛЗВ наиболее были выражены 2 ушибленные раны височной области справа.

Свидетель ГАЮ оглашенные показания подтвердил в полном объеме, противоречия в них объяснил длительностью времени, прошедшего со дня исследуемых событий.

Свидетель КГВ в судебном заседании показала, что в мае 2018 г. её знакомая СТА не вышла на работу, в связи с чем она позвонила на телефон её знакомому. Об обстоятельствах причинения кому-либо телесных повреждений ей не известно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля КГВ, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что 5 мая 2018 г. она находилась на работе в ООО «Авангард», когда ей на мобильный телефон позвонила знакомая СТА, последняя сосбщила, что в квартире, принадлежащей девушке по имени Зульфия, незнакомый парень нанес последней побои. Впоследствии от НЛР стало известно, что в указанной квартире молодой человек по имени Максим избил девушку по имени Зульфия и по данному факту разбираются сотрудники полиции. На следующий день со слов СТА ей стало известно, что последняя являлась очевидцем происшедшего в указанной квартире, и видела, как Максим избил Зульфию (т.3 л.д.50-51).

Приведенные показания свидетель КГВ подтвердила в полном объеме, пояснила, что за давностью времени она плохо помнит обстоятельства дела.

Свидетель ЛСЮ суду показала, что подсудимый Василюк М.М. приходится ей сыном, которого она может охарактеризовать с положительной стороны как человека, легко поддающегося чужому влиянию. В последнее время сын стал употреблять спиртные напитки, у него изменился круг общения. Ранее её сын отбывал наказание в местах лишения свободы, по отбытии наказания за ним был установлен административный надзор. Ей известно, что сын сожительствовал с какой-то женщиной. По фактам совершенных её сыном преступлений ей ничего не известно.

Свидетель МРС показала, что подсудимый Василюк М.М. доводится ей внуком, которого она может охарактеризовать как безотказного, слабохарактерного человека, всегда готового прийти на помощь, помогал ей ухаживать за дедом-инвалидом. У него есть круг знакомых, которые оказывают на него плохое влияние. После освобождения из мест лишения свободы внук жил у нее, иногда дома он не ночевал, сожительствовал с женщиной.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ШМВ, данные им при производстве предварительного следствия, из которых следует, что Василюка М.М. он знает со школы, с которым у него имеются общие знакомые, среди которых ЛЗВ, с которой Василюк М.М. проживал и они вели совместное хозяйство. 4 мая 2018 г. ЛЗВ пригласила его к себе в гости, где также находилась девушка по имени Татьяна, и потом пришел Василюк М.М., который принес с собой пиво. В указанной квартире они длительное время распивали спиртные напитки. 5 мая 2018 г. в 4 часа он проснулся и продолжил употреблять спиртное, в ходе распития которого он видел, что Василюк М.М. сильно опьянел и начал словесно придираться к ЛЗВ, высказывать ей претензии по поводу её легкомысленного образа жизни. В 5 часов того же дня он увидел, как Василюк М.М. 2 раза ударил ЛЗВ кулаком по голове, а именно: один раз в область лба, один раз в височную область справа и затем взяв в руку стеклянную банку емкостью 0,7 л, которая находилась на поверхности кухонного стола, ударил ею по голове ЛЗВ, а именно в височную область справа. Он пресек избиение ЛЗВ, встав между ними. От нанесенных ударов из височной области справа головы ЛЗВ текла кровь, последняя выбежала из квартиры. Через некоторое время из квартиры также вышел Василюк М.М. Спустя некоторое время ЛЗВ вернулась, стала наводить в квартире порядок, разбитую стеклянную банку она выбросила в мусорное ведро (т.3 л.д.48-49).

Свидетель ЗКГ суду показал, что работает участковым инспектором отдела МВД по Рузаевскому муниципальному району. Указал, что ЛЗВ проживает на обслуживаемом им участке, ему известно, что от последней поступало заявление о нанесение ей телесных повреждений Василюком М.М. По прибытии на место им было установлено, что в области головы у ЛЗВ имелась рана, текла кровь, при этом она поясняла, что Василюк М.М. нанес ей удары по голове, в том числе пустой стеклянной банкой. В это время квартире, кроме ЛЗВ, также присутствовали молодой парень и девушка, которые находились в состоянии алкогольного опьянения.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ЛЗВ, согласно которому 5 мая 2018 г. около 7 часов 00 минут, Василюк М.М., находясь по адресу: <адрес>, нанес побои ЛЗВ, а именно ударил кулаком в область лба, а также нанес удар пустой стеклянной банкой в левую часть головы (т.2 л.д.206);

- сообщением оперативного дежурного Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району, согласно которому от гражданки НЛР получено сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ей не открывают дверь, подруга лежит в крови (т.2 л.д.207);

- сообщением врача скорой медицинской помощи и врача Рузаевской ЦРБ, согласно которым 5 мая 2018 г. оказана медицинская помощь ЛЗВ, установлен диагноз: СГМ, ушибленные раны правой височной области головы, гематомы лобной области (т.2 л.д.208);

- протоколом осмотра места происшествия от 5 мая 2018 г., в ходе которого осмотрена квартира ЛЗВ, расположенная по адресу: <адрес> (т.2 л.д.212-215);

- заключением эксперта (судебная медицинская экспертиза) № (М) от 15.05.2018 г., согласно которому, у ЛЗВ имеются следующие телесные повреждения: ушибленные <данные изъяты>. Причинены данные телесные повреждения тупым твёрдым предметом. Давность причинения данных телесных повреждений может соответствовать сроку указанному в обстоятельствах случая, т.е. 5 мая 2018 г. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку длительности его расстройства, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня) (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т.2 л.д.227-229);

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и в суде, в частях, не противоречащих фактически установленным судом обстоятельствам дела, являются достоверными доказательствами, поскольку они достоверными, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Некоторые неточности в показаниях потерпевшей ЛЗВ, свидетелей ГАЮ, КГВ суд признает несущественными, поскольку, по мнению суда, они обусловлены субъективно-эмоциональными возможностями восприятия произошедшего каждым, а также индивидуальными особенностями памяти.

Оснований для признания приведенных в приговоре показаний потерпевших и свидетелей недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед дачей показаний им разъяснялись права, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них. По окончании допросов ими были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с их слов и о добровольности их дачи, протоколы допросов названных лиц не содержат каких-либо заявлений и замечаний.

Выводы, изложенные в заключении эксперта от 15.05.2018 г, проведенной в ходе предварительного следствия по настоящему делу, суд находит обоснованными и убедительными, у суда не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Действия подсудимого Василюка М.М. по данному эпизоду суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Василюк М.М., умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ЛЗВ, с целью причинения легкого вреда здоровью, нанес потерпевшей удары в область головы, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку данное преступление Василюк М.М. совершил при помощи стеклянной банки, используя её как предмет в качестве оружия, то есть для физического воздействия на потерпевшую, причинения вреда её здоровью.

Доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Василюка М.М. в уклонении от административного надзора, и обоснование квалификации его действий в данной части.

В судебном заседании, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, подсудимый Василюк М.М. вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что в марте 2018 г. Рузаевским районным судом в отношении него был установлен административный надзор, а также установлены ограничения: являться на регистрацию в орган внутренних дел 1 раз в месяц; с 22 часов до 6 часов запрещено пребывание вне жилого помещения по месту проживания, с чем он был ознакомлен под роспись. По установлению административного надзора, в полиции им был указан адрес его проживания: <адрес>, то есть по месту жительства его бабушки – МРС, поскольку по месту его регистрации по адресу: <адрес> он не проживал. Зная о том, что в отношении него установлены ограничения, которые он обязан исполнять, он, начиная с мая 2018 г. по должному адресу не проживал. Ему известно, что по указанному им адресу по месту жительства бабушки, его проверяли сотрудники полиции, но его дома не было. Также он знал, что ему нельзя было проживать по другим адресам. Своих знакомых он просил не говорить сотрудникам полиции, где он находится.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в части, оглашены показания подсудимого Василюка М.М., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что за период проживания с ЛЗВ, начиная с 14 мая 2018 г., он неоднократно ей говорил, что находится под административным надзором, и то, что если придут сотрудники полиции ЛЗВ говорила им, что не знает места его нахождения (т.3 л.д.180-183).

Подсудимый Василюк М.М. в судебном заседании приведенные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель САЮ в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора по осуществлению административного надзора в отделе МВД по Рузаевскому муниципальному району. В марте 2018 г. решением суда в отношении Василюка М.М. установлен административный надзор, в течение которого он должен являться на регистрацию в орган внутренних дел один раз в месяц, а также ему запрещено пребывание вне жилого помещения по месту жительства по адресу: <адрес>, в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, о чем Василюк М.М. был ознакомлен под роспись, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. По указанному адресу Василюк М.М. проживал с бабушкой, неоднократно проводились его проверки, составлялись акты посещений участковым инспектором. Так, последний раз на регистрацию в отдел полиции Василюк М.М. прибыл 23 апреля 2018 г., после чего на регистрацию он не являлся. Им, соответственно, проводились мероприятия, направленные на установление места нахождения поднадзорного лица. В конце июня 2018 г., точную дату не помнит, Василюк М.М. был доставлен участковым уполномоченным инспектором ЗКГ в ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району для дачи объяснений. Сам Василюк М.М. пояснил, что периодически злоупотреблял спиртными напитками, временно проживал у своих знакомых, о чем не ставил в известность свою бабушку и сотрудников полиции

Свидетель ЗКГ суду показал, что работает участковым инспектором отдела МВД по Рузаевскому муниципальному району, он обслуживает участок микрорайона «Химмаш», включая <адрес>, где проживал Василюк М.М., находящийся с марта 2018 г. под административным надзором. В отношении последнего были установлены обязанности: явка на регистрацию в орган внутренних дел, запрет пребывания вне жилого помещения по месту жительства по адресу: <адрес>. Однако в ходе проверок было установлено, что по указанному адресу в указанное время Василюк М.М. в период времени с мая по конец июня 2018 г., отсутствовал, о смене жительства никого не уведомлял. Неоднократно он видел Василюка М.М. на улице, но последний от него убегал.

Свидетель ЛСЮ в судебном заседании показала, что ранее её сын Василюк М.М. отбывал наказание в местах лишения свободы, по отбытии наказания за ним был установлен административный надзор по месту жительства бабушки МРС, несмотря на то, что зарегистрирован он по другому адресу. Сын помогал ей и бабушке по хозяйству, а также осуществлял уход за дедом-инвалидом. В период установления в отношении сына административного надзора, Василюк М.М. не всегда находился по месту проживания, ей известно, что он сожительствовал с какой-то женщиной. По фактам совершенных её сыном совместно с Макаровым В.В. преступлений ей стало известно от сотрудников полиции. Указала, что именно Макаров В.В. оказывает отрицательное влияние на её сына.

Свидетель МРС показала, что подсудимый Василюк М.М. после освобождения из мест лишения свободы жил у неё, помогал ей в осуществлении ухода за её супругом – МЮФ В начале мая 2018 г. внук начал злоупотреблять спиртными напитками, на этой почве между ними стали происходить ссоры, ввиду этого Василюк М.М. иногда дома не бывал и не ночевал. Ей известно, что в отношении него был установлен административный надзор, сотрудники полиции его проверяли, в том числе в ночное время, когда он отсутствовал в жилище. Василюку М.М. также было известно, что он должен являться в орган полиции на регистрацию. Ей также известно, что в этот период он сожительствовал с женщиной. По характеру её внук спокойный, но когда выпьет, меняется, считает, что именно состояние алкогольного опьянения и плохое его окружение являются причинами совершения им преступлений.

Потерпевшая ЛЗВ в судебном заседании не отрицала факт совместного проживания в мае 2018 г. в ее жилище Василюка М.М. Также со слов Василюка М.М. ей было известно, что за последним был установлен административный надзор.

- решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 марта 2018 г., согласно которому в отношении Василюка М.М. на основании административного иска отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району установлен административный надзор сроком на 2 года и административные ограничения: обязанность являться на регистрацию 1 раз в месяц в орган внутренних дел в день установленный органом внутренних дел; запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов по местному времени (т.3 л.д.145-147);

- графиком прибытия поднадзорного на регистрацию, согласно которому Василюку М.М. была установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району 1 раза в месяц, в 4-й понедельник каждого месяца (т.3 л.д.151);

- регистрационным листом поднадзорного лица, заполненного на имя Василюка М.М., согласно которому, в ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Василюк М.М. должным образом не являлся (т.3 л.д.152);

- предупреждением от 27 марта 2018 г., вынесенным Василюку М.М., согласно которому он ознакомлен с установленными в отношении него судом административными ограничениями своих прав и свобод, а также предупрежден под роспись об уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.3. л.д.149);

- актами посещений поднадзорного лица по месту жительства в мае-июне 2018 г., согласно которым Василюк М.М. на момент посещения отсутствовал (т.3 л.д.153-163);

- протоколом выемки от 28 августа 2018 г., согласно которому в помещении отделения полиции у сотрудника полиции САЮ произведена выемка дела административного надзора в отношении Василюка М.М., 13 августа 1990 года рождения (т.3л.д.200-201);

- протоколом осмотра предметов от 3 сентября 2018 г., согласно которому в помещении отделения полиции был произведен осмотр дела административного надзора в отношении Василюка М.М. (т.3 л.д.202-204).

Оценивая в совокупности перечисленные и исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, и приходит к выводу о том, что вина Василюка М.М. в совершении инкриминированного деяния полностью доказана.

Незначительные противоречия в показаниях Василюка М.М. были устранены судом путем оглашения его показаний, ранее данных при производстве предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме, объяснив причины имеющихся расхождений длительностью прошедшего после событий времени.

Действия подсудимого Василюка М.М. суд квалифицирует по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Василюк М.М., будучи осведомленным о своих обязанностях, связанных с ограничениями и запретами, возложенных на него судом, как на административно поднадзорное лицо, вопреки наложенному на него судом запрету на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, самовольно, без уведомления органа полиции, контролирующего его как поднадзорного, оставил свое место жительства, стал проживать по различным адресам и не являлся на регистрацию в Отдел МВД России по Рузаевскому муниципальному району, тем самым уклонился от административного надзора.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, а также о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, суд исключает из юридической квалификации вмененной органом предварительного следствия Василюку М.М. как излишне вмененный конструктивный признак объективной стороны деяния самовольное оставление поднадзорным лицом «места пребывания», поскольку исходя из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место пребывания – это гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

В то время как, согласно нормам приведенного закона, место жительства – это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом судом установлено, что Василюк М.М. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом именно избранное им место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся фактическим постоянным местом его проживания.

Факт самовольного оставления Василюком М.М., избранного им места жительства с целью уклонения от административного надзора в указанное время не отрицается самим подсудимым. При этом никаких исключительных обстоятельств, послуживших оставлению подсудимым места его жительства, судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Василюка М.М. в совершении хищения смартфона у потерпевшей ВЕВ, с причинением значительного ущерба, и обоснование квалификации его действий в данной части.

В судебном заседании, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, подсудимый Василюк М.М. вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что 21 мая 2018 г. он совместно с РНЕ, МЕВ, ЕН находился в гостях у КМА, где они распивали спиртное. У РНЕ имелся при себе мобильный телефон ТЕЛЕ-2, который он брал у него изначально, чтобы позвонить. Затем РНЕ забрал у него телефон, а когда тот уснул, то он решил похитить у него данный телефон. После этого, зайдя примерно в 01 час указанного дня в комнату, где спал РНЕ, откуда похитил телефон, который находился на диване. Не отрицает, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный телефон он продал незнакомому таксисту за 600 рублей. С оценкой похищенного имущества он согласен.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашены показаний свидетеля РНН, данных им при производстве предварительного следствия, следует, что в его пользовании находился смартфон «ТЕЛЕ-2 MAXI PLUS» черного цвета в комплекте в картой памяти microSD 16 Gb, принадлежащий ВЕВ 15 мая 2018 г. он познакомился на улице с Василюком М.М. и в дальнейшем они стали с ним общаться. 20 мая 2018 г. Василюк М.М. предложил ему подзаработать денежные средства путем разгрузки мебели на рынке «Северный», где они заработали 500 рублей и Василюк М.М. предложил ему выпить пиво у знакомых, на что он согласился. Около 17 часов они проследовали по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртное. В квартире проживал парень по имени Максим и они впятером стали распивать спиртное в кухонной комнате. Вышеуказанный смартфон находился при нем в кармане джинсовых брюк. Во время распития спиртного, он у хозяина квартиры также видел мобильный телефон черно-белого цвета марки «Alcatel», который он всегда клал рядом с собой на поверхность кухонного стола, и это видел Василюк М.М. В руках у Василюк М.М., он также видел небольшой мобильный телефон, как он понял телефон принадлежал ему. В ходе распития спиртного, он опьянел, и прилег на диван в другой комнате, когда он просыпался, то проверял свои карманы брюк, и в какой-то момент обнаружил пропажу смартфона, время было около 23 часов 30 минут. Он прошел в кухню и увидел в руках у Василюк М.М. свой смартфон, который у него забрал и сделал замечание. Затем он снова зашел в комнату и лег спать, при этом смартфон положил рядом с собой, на диван. Когда проснулся на следующий день 21 мая 2018 г. в 6 часов обнаружил пропажу смартфона. Василюка М.М. в квартире не было. Владелец квартиры по имени Максим сообщил ему, что у него тоже пропал телефон, принадлежащий его гражданской супруге, который возможно взял Василюк М.М. После этого он искал Василюка М.М. по городу, но не мог найти. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что его смартфон и мобильный телефон, находившийся в пользовании владельца квартиры по имени Максим, были похищены Василюком М.М. (т.4 л.д.74-77).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашены показания свидетеля КМА, данные им при производстве предварительного следствия, из которых следует, что 20 мая 2018 г. примерно в 17 часов к нему в гости пришли его знакомые ЕАД и МЕВ, с которыми также пришли парни, ранее ему незнакомые, как в дальнейшем ему стало известно Василюк М.М. и РНН, с которыми они стали распивать спиртное в кухонной комнате. Он видел у РНН смартфон черного цвета, который он периодически клал в карман своих джинсовых брюк. У него также был мобильный телефон марки «Alcatel 4027 D», принадлежащий его бывшей сожительнице ФРЭ, которых находился у него во временном пользовании, и он в ходе распития спиртного, оставлял его на поверхности кухонного стола. РНН опьянел и ушел спать в другую комнату, куда примерно в 23 часа заходил Василюк М.М. и когда последний вышел из комнаты, то в руках у него он видел смартфон, который был у РНН Примерно через 30 минут в кухню зашел РНН и забрал свой смартфон у Василюка М.М., сказав ему, чтобы он не брал его вещи без разрешения. Затем РНН вновь ушел в комнату спать. Около 23 часов 50 минут из квартиры ушла МЕВ, ЕАД ушла в комнату, а они с Василюком М.М. продолжили распивать спиртное, пройдя в зальную комнату, при этом телефон из кухни он не брал. Он неоднократно засыпал и вставал, при этом Василюк М.М. куда-то постоянно выходил. В какой-то момент, когда он очередной раз проснулся, Василюка М.М. в зальной комнате не было. Пройдя на кухню, он увидел там Василюка М.М., который сообщил, что намерен выйти из квартиры, чтобы купить спиртное и ушел, больше он в квартиру не приходил. Проснувшись утром, он обнаружил пропажу своего телефона, а примерно в 6 часов РНН ему сообщил о пропаже своего смартфона, в хищении они заподозрили Василюка М.М. (т.4 л.д.81-83).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашены показания свидетеля МЕВ, данные ею при производстве предварительного следствия, из которых следует, что Василюка М.М. знает с 2011 г., у них дружеские отношения. 20 мая 2018 г. примерно в 16 часов она находилась на улице с подругой ЕАД, которой на мобильный телефон позвонил Василюк М.М., который предложил совместно распить пиво. Встретились неподалеку от остановки общественного транспорта по <адрес>, куда Василюк М.М. подъехал на автомашине такси, с ним был молодой человек, как выяснилось впоследствии РНН, с собой у них было спиртное. Все вместе они пошли к знакомому ЕАД – КМА, который проживает по адресу: <адрес>, где в кухонной комнате стали распивать спиртное. Во время распития спиртного она видела у РНН в руках смартфон черного цвета, который он периодически клал в карман джинсовых брюк. У КМА она также видела в руках мобильный телефон черно-белого цвета, который он оставлял на поверхности кухонного стола, что также видел Василюк М.М. В дальнейшем РНН опьянел и лег на диване спать в отдельной комнате, куда примерно в 23 часа заходил Василюк М.М., и когда он выходил, у него в руках она видела смартфон, который до этого видела у РНН Примерно через 30 минут в кухонную комнату вернулся РНН, забрал у Василюка М.М. смартфон и сделал ему, чтобы не брал его вещи без разрешения. Затем РНН вновь ушел в комнату спать. Около 23 часов 50 минут она ушла из квартиры. На следующий день ей стало известно от ЕАД, что у КМА был похищен мобильный телефон марки «Alcatel» черно-белого цвета, принадлежащий его сожительнице Фадеевой, а также смартфон марки «ТЕЛЕ-2» в корпусе черного цвета, в краже которых заподозрили Василюка М.М., который ушел из квартиры последним (т.4 л.д.84-86).

- заявлением ВЕВ от 22 июня 2018 г., согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности Василюка М.М., который совершил хищение мобильного телефона марки Теле-2 и карты памяти, находящихся в пользовании РНН (т.4 л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от 6 июля 2018 г., в ходе которому осмотрена квартира КМА, расположенная по адресу: <адрес>, с участием последнего и Василюка М.М., который указал на место совершения преступления (т.4 л.д.21-28);

- справкой о стоимости, выданной ООО «Дилер-П» от 6 июля 2018 г., согласно которой стоимость смартфона марки «ТЕЛЕ 2 Maxi Plus Black» по состоянию цен на 21 мая 2018 г. составляет 6990 рублей (т.4 л.д.43);

- справкой о стоимости, выданной индивидуальным предпринимателем от 11 июля 2018 г., согласно которой стоимость карты памяти «microSD 16 Gb» по состоянию цен на 21 мая 2018 г. составляет 699 рублей (т.4 л.д.45);

- справкой, выданной директором ФКУ «Социальная защита населения по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия» от 6 июля 2018 г., согласно которой ВЕВ является получателем мер социальной поддержки (как малообеспеченная семья) (т.4 л.д.47-50).

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств является достаточной, бесспорно подтверждает вину Василюка М.М. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (кража).

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества (кража), суд исходит из того, что Василюком М.М. совершены умышленные действия, непосредственно направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается суммой похищенного имущества в размере 7 689 рублей, что превышает установленный в части 2 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации размер для определения значительного ущерба, а также имущественным положением потерпевшей ВЕВ, имеющей на иждивении малолетних детей, не работающей.

Доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Василюка М.М. в совершении хищения сотового телефона у потерпевшей ФРЭ, и обоснование квалификации его действий в данной части.

В судебном заседании, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, подсудимый Василюк М.М. вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что 21 мая 2018 г., в 3 часа ночи, находясь с РНЕ в гостях у КМА, он увидел у хозяина квартиры – КМА мобильный телефон Алкател, который находился на тумбочке в кухонной комнате, сам КМА был в комнате, спал. Убедившись, что все присутствующие спят, он похитил данный телефон и спрятал его к себе в карман. В дальнейшем он продал его на автовокзале г. Рузаевки. С суммой причиненного ущерба согласен. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение данного преступления. Указал, что умысел на хищение указанного телефона у него возник уже после того, как он похитил смартфон у РНЕ

Свидетель МАО в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом, осуществляет покупку и продажу, как новых, так и старых мобильных телефонов. В мае 2018 г. подсудимый Василюк М.М. приносил ему на продажу мобильный телефон марки Алкатель черно-белого цвета, сказал, что телефон принадлежит ему, просил купить, так как ему нужны были деньги, чтобы приобрести билет. Он приобрел у Василюк М.М. данный мобильный телефон за 250 рублей. В телефоне была не рабочая батарея, в дальнейшем, он его отремонтировал и продал.

Кроме этого вина подсудимого Василюка М.М. в совершении хищения принадлежащего ФРЭ телефона подтверждается оглашенными в установленном законом порядке показаниями КМА, МЕВ, приведенными в настоящем приговоре по эпизоду хищения смартфона, принадлежащего ВЕВ (т.4 л.д.81-83, 84-86).

- заявлением ФРЭ от 5 июля 2018 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Василюка М.М., который в период времени с 20 мая 2018 г. по 21 мая 2018 г. по адресу: <адрес>, совершил хищение принадлежащего ей сотового телефона марки «Алкатель» в корпусе черно-белого цвета (т.3 л.д.226);

- протоколом осмотра места происшествия от 6 июля 2018 г., в ходе которого осмотрена квартира КМА, расположенная по адресу: <адрес>, с участием последнего и Василюка М.М., который указал место совершения преступления (т.3 л.д.229-234);

- справкой о стоимости, выданной представителем офиса продаж Саранского отделения ПАО «Вымпелком» от 16 июля 2018 г.. согласно которой стоимость сотового телефона марки «ALKATEL 4027D» по состоянию цен на 21 мая 2018 г. составляет 3100 рублей (т.3 л.д.247).

Действия подсудимого Василюка М.М. по эпизоду в отношении потерпевшей ФРЭ, суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества – телефона, принадлежащего потерпевшей ФРЭ При этом судом установлено, что подсудимый, совершая из корыстных побуждений данное преступление, действовал тайно, осознавая, что за ее действиями никто из посторонних лиц не наблюдает.

Доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Василюка М.М. в совершении хищения денежных средств у потерпевшей ЕЛИ, с причинением значительного ущерба, и обоснование квалификации его действий в данной части.

В судебном заседании, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, подсудимый Василюк М.М. вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что он некоторое время проживали совместно с ЕЛИ, с которой в мае 2018 г. ездили в г. Саранск, чтобы поиграть в боулинг в кафе «Белый медведь», которое было закрыто, и они поехали в гости к его другу БАВ, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ЕЛИ произошла ссора, после чего он ушел из квартиры и на такси поехал в г. Рузаевка в квартиру ЕЛИ, от которой у него были ключи. Ему было известно, что ЕЛИ продала машину и у неё в квартире находились деньги. Находясь в указанной квартире, он похитил деньги в сумме 25 000 рублей, которые она хранила на полке шкафа, находящегося в зальной комнате. Затем на такси он доехал до в Саранска, где купил ЕЛИ цветы и вернулся в квартиру БАВ, где они продолжили распивать спиртные напитки. На следующий день его задержали сотрудники полиции и в ходе досмотра у него были обнаружены и изъяты деньги в сумме 16 400 рублей. Деньги в сумме 8600 рублей он потратил на личные нужды. Не отрицает, что преступление совершил будучи в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ЕЛИ, данные ею при производстве предварительного следствия, из которых следует, что в июне 2018 г. она познакомилась с парнем по имени Максим, с которым она стала сожительствовать, они проживали в её квартире. В конце июня 2018 г. она продала свою машину, полученные от продажи деньги хранились у неё дома в шкафу на полке, о чем было известно Василюку М.М. 21 июня 2018 г. они поехали с Василюком М.М. в г. Саранск, чтобы поиграть в боулинг. Так как игровой зал не работал, Василюк М.М. предложил ей поехать в гости к его другу. Они приехали в квартиру по адресу: <адрес>, где находился парень по имени Анатолий, с которым они стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного Василюк М.М. устроил скандал и ушел из квартиры на улицу, его не было около двух часов, потом он вернулся и они продолжили распивать спиртное, в ходе чего между ними произошла ссора и Василюк М.М. ушел из квартиры, сказал, что уезжает домой. Около 4 часов 22 июня 2018 г. она позвонила Василюку М.М. на мобильный телефон и попросила забрать её из Саранска. Через некоторое время за ней приехал Василюк М.М. на автомашине такси и они поехали к ней домой. Около 9 часов, когда она еще спала, Василюк М.М. ушел из её квартиры. Около 16 часов ей позвонили из полиции и попросили посмотреть на месте ли у неё деньги. Открыв стенку, она обнаружила отсутствие денежных средств в сумме 25 000 рублей, в похищении которых заподозрила Василюка М.М., так как других посторонних лиц у неё в квартире не было. Указанным преступлением ей был причинен значительный ущерб, каких-либо исковых требований не заявляет (т.3 л.д.99-102).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля БАВ, данных им при производстве предварительного следствия, из которых следует, что с Василюком М.М. они познакомились в местах лишения свободы, и после освобождения продолжали общаться. 21 мая 2018 г. примерно в 21 час к нему домой по адресу: <адрес>, приехал Василюк М.М. со своей знакомой по имени Людмила, все вместе они стали распивать спиртное, в ходе распития которого между Василюком М.М. и его девушкой возникла ссора, и около 23 часов Василюк М.М. ушел из квартиры. Примерно через 2 часа Василюк М.М. вернулся, передал Людмиле цветы и они помирились. В ходе дальнейшего распития спиртного между Василюк М.М. и Людмилой вновь возникла ссора, после чего Василюк М.М. сказал, что уезжает домой и около 3 часов ушел из квартиры. Людмила неоднократно звонила Василюку М.М. на мобильный телефон и просила его вернуться, и отвезти её в Рузаевку. Примерно около 4 часов 22 мая 2018 г. Л сообщила ему, что уезжает домой в г. Рузаевка (т.3 л.д.139-140).

Свидетель ДСЮ показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денежных средств у ЕЛИ, была установлена причастность к указанному преступлению Василюка М.М., у которого были изъяты денежные средства.

- заявлением ЕЛИ от 22 июня 2018 г., согласно которому последняя просит принять меры к Василюку М.М., который 21 июня 2018 г., находясь в ее квартире по адресу: <адрес> <адрес>, из стенки совершил хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 25000 рублей (т.3 л.д.63);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2018 г., в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята обложка паспорта (т.3 л.д.67-76);

- актом изъятия от 22 июня 2018 г., согласно которому сотрудником полиции, в присутствии понятых, с участием Василюка М.М., у последнего изъяты: денежные купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 2 штук: 1) серия <данные изъяты> №, 2) серия <данные изъяты> №; денежные купюры номиналом 2000 рублей в количестве 1 штуки, серия <данные изъяты> №; денежные купюры номиналом 1000 рублей в количестве 4 штук: 1) серия <данные изъяты> №, 2) серия <данные изъяты> №, 3) № 4) <данные изъяты> №; денежные купюры номиналом 100 рублей в количестве 1 штуки: серия <данные изъяты> №; денежные купюры номиналом 50 рублей в количестве 6 штук: 1) серия <данные изъяты> №, 2) серия <данные изъяты> №, 3) серия <данные изъяты> №, 4) серия <данные изъяты> №, 5) серия <данные изъяты> №, 6) серия <данные изъяты> № (т.3 л.д.87);

- протоколом выемки от 3 июля 2018 г., согласно которому в служебном помещении отделения полиции, у сотрудника полиции, в присутствии понятых изъяты денежные купюры: номиналом 5000 рублей в количестве 2 штук: 1) серия <данные изъяты> №, 2) серия <данные изъяты> №; номиналом 2000 рублей в количестве 1 штуки, серия <данные изъяты> №; номиналом 1000 рублей в количестве 4 штук: 1) серия <данные изъяты> №, 2) серия <данные изъяты> №, 3)<данные изъяты>, 4) <данные изъяты> 0163360; номиналом 100 рублей в количестве 1 штуки: серия <данные изъяты> №; номиналом 50 рублей в количестве 6 штук: 1) серия <данные изъяты> №, 2) серия <данные изъяты> №, 3) серия <данные изъяты> №, 4) серия <данные изъяты> №, 5) серия <данные изъяты> №, 6) серия <данные изъяты> № (т.3 л.д.107-109);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 3 июля 2018 г., согласно которому в служебном помещении отделения полиции, с участием понятых, был произведен осмотр указанных денежных купюр (т.3 л.д.110-114);

- справкой о доходах физического лица (Форма №2 - НДФЛ) за 2018 год №2, выданной АО «Рузхиммаш» 10 сентября 2018 г., в которой указаны доходы ЕЛИ (т.3 л.д.98).

Оценивая исследованные по данному эпизоду доказательства, суд находит, что они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом. Показания потерпевшей ЕЛИ, свидетелей, подсудимого Василюка М.М. согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются письменными материалами дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Василюк М.М., умышленно совершил хищение денежных средств, принадлежащих ЕЛИ, при тайности своих действий, то есть при обстоятельствах, когда собственник имущества и (или) посторонние лица не понимал и не осознал противоправный характер его действий. Кроме того, после хищения имущества Василюк М.М. имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, что в последующем и сделал.

Собранными по делу доказательствами подтверждено наличие в действиях Василюка М.М. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд признает значительным ущерб для потерпевшей ЕЛИ в размере 25 000 рублей, учитывая имущественное положение последней, поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самим потерпевшей, указанная сумма превышает 5 000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом в примечании к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации для признания ущерба значительным.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Деяния, совершенные подсудимыми Василюком М.М. и Макаровым В.В., отнесены к категории тяжких преступлений, а подсудимым Василюком М.М., кроме того, к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Как личность подсудимый Василюк М.М. по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного источника дохода не имеет, ведет бродяжнический образ жизни, общается с лицами, которые ведут антиобщественный образ жизни, склонен к совершению правонарушений и преступлений, каких-либо попыток встать на путь исправления не предпринимает (т.5 л.д.130, 172), освободился из мест лишения свободы 9 декабря 2017 г. по отбытию срока наказания, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.5 л.д.156-157), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.5 л.д.162-163, 165, 167).

С учетом материалов дела, касающихся личности Василюка М.М., обстоятельств совершения им преступлений, его поведения в судебном заседании, суд не сомневается во вменяемости подсудимого.

Как личность подсудимый Макаров В.В. по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не имеющего постоянного источника дохода, ведущего бродяжнический образ жизни (т.5 л.д.37-38); освободился из мест лишения свободы 27 февраля 2018 г. условно досрочно на не отбытый срок на 3 месяца 24 дня, по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т.5 л.д.44-46), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога по месту жительства не состоит (т.5 л.д.47-48), по данным ГБУЗ Республика Мордовия «Мордовская республиканская психиатрическая больница» Макаров В.В. неоднократно проходил лечение, установлен диагноз: олигофрения в степени легкой дебильности с эмоционально-волевыми расстройствами (т.5 л.д.51).

Согласно заключению судебной нарколого-психиатрической экспертизы ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» № от 15 июня 2018 г., Макаров В.В. обнаруживает <данные изъяты>, однако указанное состояние на момент совершения инкриминируемого деяния не повлияло на его действия, он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и руководил ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по психическому состоянию может содержаться в местах лишения свободы (т.2 л.д.189-191).

С учетом материалов дела, касающихся личности Макарова В.В., обстоятельств совершения им преступлений, его поведения в судебном заседании, суд не сомневается во вменяемости подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Василюка М.М., по всем эпизодам преступлений (за исключением эпизода по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ), в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явки с повинной, а также по всем эпизодам преступлений – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Василюк М.М. добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершенным им преступлений, давал правдивые и полные показания.

Также смягчающим наказание обстоятельством Василюка М.М. (по эпизоду МЕВ) суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме этого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Василюка М.М., в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за близким родственником – МЮФ, являющимся <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Макарова В.В. (по эпизоду МЕВ), суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, а также по всем эпизодам преступлений – состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством Василюка М.М. и Макарова В.В. в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по совершенным преступлениям, предусмотренным пунктами «а», «г» части 2 статьи 161, пунктами «а», «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, а Василюка М.М., кроме того, по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 115, пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянения, в которое подсудимые сами себя поставили, употребив спиртные напитки, снизило внутренний контроль над их действиями, что и послужило поводом к совершению преступлений.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание Василюка М.М.,(за исключением эпизода в отношении ГГА), суд признает опасный рецидив преступления, поскольку подсудимый имеет непогашенную судимость по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 апреля 2016 г. за совершение тяжкого преступления, за которое осуждалось к реальному лишению свободы.

На основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание Макарова В.В., – по эпизоду в отношении ГГА суд признает наличие опасного рецидива преступлений (пункт «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), по эпизоду в отношении МЕВ – наличие особо опасного рецидива преступлений (пункт «б» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в действиях подсудимого Василюка М.М. содержится опасный рецидив преступлений, подсудимого Макарова В.В. – опасный и особо опасный рецидив преступлений, что свидетельствует о существенном возрастании общественной опасности их личности, суд назначает им наказание в соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом не находит оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкие.

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Василюку М.М. и Макарову В.В. не имеется, так как такое наказание не обеспечит цели его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, в силу пункта «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение подсудимому Макарову В.В. назначено быть не может, так как в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Василюком М.М. и Макаровым В.В. преступлений, их ролью и поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных ими преступлений, личность каждого виновного, роль каждого из них в совершении преступлений, их возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, суд приходит к выводу о назначении Василюку М.М. и Макарову В.В. наказаний за каждое из преступлений в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизодам ГГА, МЕВ) в виде штрафа и ограничения свободы, а также предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизодам КДИ, ВЕВ, ЕЛИ) в виде ограничения свободы, полагая, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, а также будет способствовать их исправлению, то есть формированию у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении Василюка М.М. за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г» части 2 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 115, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть успешно реализованы путем замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд не обсуждает вопрос о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в отношении Василюка М.М. за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в отношении Макарова В.В. за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г» части 2 статьи 161, пунктами «а», «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно требованиям части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого – по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 Уголовного кодекса российской Федерации путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами уголовного дела установлено, что подсудимым Василюком М.М. преступление, предусмотренное пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ГГА), совершено в период с 1 по 4 декабря 2015 г., то есть до постановления приговора Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 апреля 2016 г.

Преступления, предусмотренные пунктами «а», «в» части 2 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 314.1, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса российской Федерации, совершены Василюком М.М. после постановления указанного приговора.

При таких обстоятельствах при назначении наказания по настоящему приговору наказание по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 апреля 2016 г. подлежит учету с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса российской Федерации и с зачетом в общий срок назначаемого наказания, отбытого по нему наказания, а окончательное наказание должно быть назначено с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 Уголовного кодекса Российской Федерации), затем – по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами уголовного дела установлено, что подсудимым Макаровым В.В. преступление, предусмотренное пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ГГА), совершено в период с 1 по 4 декабря 2015 г., то есть до постановления приговора Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 апреля 2016 г.

При этом преступление, предусмотренное пунктами «а», «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении МЕВ) подсудимым Макаровым В.В. совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного названным приговором суда от 8 апреля 2016 г.

При таких обстоятельствах на основании пункта «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации суд отменяет Макарову В.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 апреля 2016 г. и назначает наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытого наказания по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 апреля 2016 г. При этом окончательное наказание суд постановляет назначить Макарову В.В. в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наказания, назначенного за преступление, предусмотренное пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 1 по 4 декабря 2015 г. в отношении потерпевшего ГГА), с зачетом в срок назначенного подсудимому наказания, полностью отбытое им наказание по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 апреля 2016 г.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает Макарову В.В., совершившему преступление при особо опасном рецидиве преступлений, в качестве исправительного учреждения исправительную колонию особого режима. При этом, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Макарова В.В., суд не назначает ему отбывание части срока наказания в тюрьме в соответствии с частью 2 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы Василюку М.М. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

В связи с назначением Василюку М.М. и Макарову В.В. наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Василюку М.М. и Макарову В.В. подлежит исчислению со дня вынесения настоящего приговора – с 12 марта 2019 г.

При этом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации следует зачесть время содержания Василюка М.М. под стражей с 15 августа 2018 г. (т.4 л.д.114-116) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания Макарова В.В. под стражей с момента его задержания – с 15 марта 2018 г. (т. 1 л.д.58-60) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению суда, суд руководствуется пунктом 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», с учетом внесенных изменений, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2018 г. № 1169.

Защитник Никитина И.А. участвовала в рассмотрении настоящего уголовного дела в течение 13 дней, защищая интересы подсудимого Василюка М.М., которому предъявлено обвинение в совершении восьми преступлений при объеме уголовного дела 6 томов, в связи с чем выплате защитнику подлежит вознаграждение в размере 16 160 рублей (980 x 7 дней, 1 550 x 6 дней).

Защитник Костин О.А. участвовал в рассмотрении настоящего уголовного дела в течение 13 дней, защищая интересы подсудимого Макарова В.В., которому предъявлено обвинение в совершении двух преступлений при объеме уголовного дела 6 томов, в связи с чем выплате защитнику подлежит вознаграждение в размере 16 160 рублей (980 x 7 дней, 1550 x 6 дней).

Поскольку Василюк М.М. и Макаров В.В. трудоспособны, от услуг защитника не отказывались, оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому указанные процессуальные издержки следует взыскать с подсудимых в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Василюка М. М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г» части 2 статьи 161, пунктами «а», «в» части 2 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 314.1, частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего ГГА) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев;

- по пунктам «а», «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшей МЕВ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего КДИ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшей ФРЭ) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшей ВЕВ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшей ЕЛИ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с наказанием, назначенным приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 апреля 2016 г., назначить Василюку М. М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Зачесть в срок назначенного Василюку М. М. наказания, полностью отбытое им наказание по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 апреля 2016 г. – с 10 декабря 2015 г. по 8 декабря 2017 г.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 314.1, частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний назначить Василюку М. М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и окончательно назначить Василюку М. М. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 12 марта 2019 года.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания Василюка М. М. под стражей с 15 августа 2018 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Василюку М. М. оставить без изменения – заключение под стражей.

Макарова В. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г» части 2 статьи 161, пунктами «а», «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего ГГА) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по пунктам «а», «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшей МЕВ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании пункта «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Макарову В. В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 апреля 2016 г.

В силу статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 9 марта 2018 г. в отношении потерпевшей МЕВ), частично присоединить неотбытое наказание по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 апреля 2016 г. и по совокупности приговоров назначить Макарову В. В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и наказания, назначенного за преступление, предусмотренное пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от декабря 2015 г. в отношении потерпевшего ГГА), окончательно назначить Макарову В. В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок назначенного Макарову В. В. наказания, полностью отбытое им наказание по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 апреля 2016 г. – с 10 декабря 2015 г. по 27 февраля 2018 г.

Срок наказания исчислять с 12 марта 2019 г.

Зачесть Макарову В. В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента его задержания – с 15 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Макарову В. В. оставить без изменения – заключение под стражей.

По вступлению приговора в законную силу, разрешить судьбу вещественных доказательств:

- музыкальный центр марки «Panasonic» модель SA-PM45 в комплекте с двумя акустическими колонками и пультом дистанционного управления, система акустическая марки «Microlab» модель Х1/2.1 («Сабвуфер марки «Microlab») с двумя колонками; DVD плеер марки «ВВК» модель DV626SI хранящиеся у потерпевшего ГГА, оставить у последнего, сняв ограничения связанные с их хранением;

- металлическая труба, металлический гвоздь, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

- денежная купюра номиналом 100 рублей, имеющая серию <данные изъяты> № и денежная купюра номиналом 50 рублей, имеющая серию <данные изъяты> №, хранящиеся у потерпевшей МЕВ, оставить у последней, сняв ограничения связанные с их хранением;

- фен марки «Lamark» модель LK - 1202; сетевой фильтр; углошлифовальная машина (болгарка) марки «ДИОЛД» модель АМШУ -24-115, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району, передать потерпевшему КДИ;

- дело административного надзора в отношении Василюка М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся у инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району капитану полиции САЮ, оставить у последнего, сняв ограничения связанные с его хранением;

- денежные купюры: номиналом 5000 рублей в количестве 2 штук: 1) серия <данные изъяты> №, 2) серия <данные изъяты> №; номиналом 2000 рублей в количестве 1 штуки, серия <данные изъяты> №; номиналом 1000 рублей в количестве 4 штук: 1) серия <данные изъяты> №, 2) серия <данные изъяты> №, 3) №, 4) <данные изъяты> №; номиналом 100 рублей в количестве 1 штуки: серия <данные изъяты> №; номиналом 50 рублей в количестве 6 штук: 1) серия <данные изъяты> №, 2) серия <данные изъяты> №, 3) серия <данные изъяты> №, 4) серия <данные изъяты> №, 5) серия <данные изъяты> №, 6) серия <данные изъяты> №, обложка паспорта, хранящиеся у потерпевшей ЕЛИ, оставить у последней, сняв ограничения связанные с их хранением.

Произвести вознаграждение за 13 дней участия в суде в размере 16 160 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей адвокату Рузаевской коллегии адвокатов № Никитиной И. А. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с Василюка М. М. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи в суде в размере 16 160 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

Произвести вознаграждение за 13 дней участия в суде в размере 16 160 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей адвокату коллегии адвокатов «Юридический центр» Костину О. А. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с Макарова В. В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи в суде в размере 16 160 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Василюком М. М., Макаровым В. В., содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Решение по делу № 1-8/2019 (1-149/2018;) от 29.10.2018

1-8/2019 (1-149/2018;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица