Решение от 20.02.2014 по делу № 21-30/2014 от 07.02.2014

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 21-30/2014

Судья Мирошник О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2014 г. г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу Рулёва ФИО10 на решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2013 года по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее – ЦАФ АП ОДД) ГИБДД УМВД России по Липецкой области Журомского А.В. от 21.10.2013г. Рулёв С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Решением начальника ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Домашнева А.Г. от 08.11.2013г. постановление инспектора Журомского А.В. от 21.10.2013г. оставлено без изменения.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 27.12.2013г. указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, а жалоба Рулёва С.В. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Рулёв С.В. просит об отмене оспариваемого постановлении, решение должностного лица и судебного решения, полагая их незаконными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе доводы, оснований к их удовлетворению не усматриваю.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> сторону <адрес> Рулёв С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 88 км/ч, превысив установленную скорость на 28 км/ч.

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.

При оценке в совокупности всех доказательств по делу, судьей была дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и сделан обоснованный вывод о недоказанности факта нахождения автомобиля в момент видеофиксации под управлением иного лица.

При этом судьей правильно учитывалось, что по содержанию ст.1.5 КоАП РФ лицу, в отношении которого осуществляется административное преследование, достаточно доказать сам факт нахождения транспортного средства в момент видеофиксации во владении иного лица, но не установить это лицо.

По сведениям ГИБДД, и согласно страховому полису, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Рулёв ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>.

Согласно полису ОСАГО (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) лицами, допущенными к управлению вышеуказанным автомобилем, являются Рулёв С.В. и ФИО8

Страхователем является Рулёв С.В.

Сведения ГИБДД о марке автотранспортного средства, его государственном регистрационном знаке, принадлежности конкретному собственнику, дате его рождения и месте регистрации, как правомерно указано судом первой инстанции, позволили достоверно установить собственника транспортного средства, подлежащего привлечению к ответственности, при отсутствии доказанности факта нахождения транспортного средства Рулёва С.В. во владении (пользовании) его супруги – Рулёвой Н.М.

Судья правильно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сделав вывод о недоказанности Рулёвым С.В. факта нахождения принадлежащего ему автомобиля во владении (пользовании) его бывшей супруги Рулёвой Н.М.

При таких обстоятельствах оснований считать, что в момент видеофиксации автомобилем управляла Рулёва Н.М., не имеется.

Отсутствие объяснений лица, фактически управлявшего автомобилем, при таком объеме доказательств не может повлечь иной исход дела.

Рулёвым С.В. не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Рулёва Н.М. управляла автомобилем «<данные изъяты>» 09 сентября 2013 года, как при обжаловании постановления должностного лица от 21 октября 2013 года в ГИБДД, так и в суде при обжаловании постановления и решения должностного лица от 08 ноября 2013 года, тогда как именно на Рулёва С.В. в силу действующих норм КоАП РФ возложено бремя доказывания таких обстоятельств. На протяжении значительного периода времени – с 01.11.2013г. (даты подачи заявления о пересмотре постановления должностного лица от 21.10.2013г.) до вынесения решения суда – 27.12.2013г. (почти два месяца), заявителем надлежащих доказательств в подтверждение своего довода о нахождения принадлежащего ему автомобиля в момент фотофиксации правонарушения во владении (пользовании) его супруги не представлено.

При проверке данного довода Рулёва С.В. должностным лицом на стадии пересмотра постановления от 21 октября 2013 года для дачи объяснений извещалась ФИО8, указанная в заявлении Рулёвым С.В., как лицо управлявшее автомобилем, по имевшемуся у административного органа адресу её регистрации, однако последняя в ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области не явилась и не сообщила о причинах неявки, не подтвердив доводы заявителя.

Объяснения свидетеля Рулёвой Н.М., данные при рассмотрении настоящей жалобы, не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении жалобы, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств и заявлены несвоевременно, с учетом срока привлечения Рулёва С.В. к административной ответственности суд признает в действиях заявителя в этой части данное обстоятельство злоупотреблением права.

До момента подачи настоящей жалобы в Липецкий областной суд Рулёвым С.В. также не заявлялось ходатайств о вызове и допросе названного свидетеля в подтверждении его доводов о её нахождении в момент фотофиксации правонарушения за рулем автомобиля. Не представлено каких-либо доказательств и того, что в указанное в оспариваемом постановлении время, заявитель находился в месте фактического проживания – в <адрес>. Данное утверждение заявителя нахожу несостоятельным, и являющимся одним из способов избежать административную ответственность.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Довод о нарушении подсудности не основан на законе.

Согласно ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Исходя из системного толкования п.3 ч.1 ст.30.1 и ч.5 ст.29.5 КоАП РФ, территориальная подсудность дел по жалобам на постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, или видеозаписи, определяется по месту нахождения органа, должностное лицо, которого вынесло обжалуемое постановление.

Поскольку место нахождения органа, в который поступили фотоматериалы в отношении собственника автомобиля <данные изъяты>, и должностное лицо которого вынесло оспариваемое постановление, относится к территории Советского округа г. Липецка, то судебный пересмотр постановления и решения был правильно осуществлен по месту нахождения органа (ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области – г. Липецк, ул. Неделина, д.2) – Советским районным судом г. Липецка.

Другие доводы жалобы, в том числе о недостатках установочной части постановления анкетных данных заявителя, направленные на иную оценку собранных доказательств и обстоятельств дела, данных судом первой инстанции, не могут повлечь отмену по существу законного как постановления и решения должностных лиц органов ГИБДД, так и судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░12 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░