Решение по делу № null от 21.06.2012

российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

11 апреля 2012 г.	Дело № 2-	1236	/2012
Заочное решение именем российской федерации

Центральный районный суд г. Новосибирска, в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Терлеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания «Траст» к Ваулину Е.В,, Моисееву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Компания «ТРАСТ» обратился в суд с иском к Ваулину Е.В., Моисееву В.Г., в котором просит солидарно взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № П(Ц)-0096/810-2006 в размере 88 273 руб. 97 коп., в том числе 41 318 руб. 29 коп. - задолженность по основному долгу, 23 477 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом, 23 477 руб. 84 коп. - пени за нарушение сроков оплаты.

взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8515 руб. 87 коп.

В обоснование иска истец указал, что 27.04.2006г. между АКБ «Русский межрегиональный банк развития» (ЗАО) и Ваулиным Е.В. заключен кредитный договор № П(Ц)-0096/810-2006 на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. сроком до 27.04.2009 г. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых. В обеспечение исполнения основного обязательства по кредитному договору с Моисеевым В.Г. был заключен договор поручительства 27.04.2009г. №П(Ц)-0096/810-2006-П. Поручитель и заемщик, ненадлежащим образом исполняют условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность. 25.05.2010г. АКБ «Русский межрегиональный банк развития» (ЗАО) передал свои права требования по кредитному договору ООО «Компания «ИРАСТ» в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

Определением суда от 11.04.2012г. производство по делу в отношении ответчика Моисеева В.Г. прекращено.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ваулин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации по месту жительства, судебные повестки возвращены с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения». Ранее судебные повестки также возвращены в суд по истечении срока хранения. Тем самым, суд принял все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, действия ответчика суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.04.2006г. Ваулин Е.В. заключил с АКБ «Русский межрегиональный банк развития» (ЗАО) кредитный договор № П(Ц)-0096/810-2006 по условиям которого предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок с 27.04.2006г. по 27.04.2009 г. под 20 % годовых, а заемщик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. (л.д.9-11)

Возврат кредита заемщиком и уплата процентов за него осуществляются ежемесячными платежами согласно Графику погашения кредита, и уплаты процентов, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к кредитному договору) в размере 7434 руб. 92 коп. (л.д.12)

В соответствии с п.4.1 кредитного договора за пользование кредитом, в том числе по просроченной ссудной задолженности, проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу из расчета 20 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору предоставив кредит в сумме 200000 руб., что подтверждается выпиской по счету. (л.д.13)

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается:

поручительством Моисеева В.Г. (договор поручительства № П(Ц)-0096/810-2006-П от 27.04.2006г.) (л.д.17-18).

По условиям договоров поручительства, поручители отвечают перед Банком солидарно, и в том же объеме, как и заемщик.

Заемщик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, согласно выписке по лицевому счету, последний платеж Ответчиком был осуществлен 27.11.2008г. В период с 27.04.2006г. по дату последнего платежа -27.11.2008 ответчик заплатил Банку только 158681 руб. 71 коп. (л.д.13-16)

Согласно п. 6.2 кредитного договора в случае нарушения сроков платежей, установленных графиком Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 30.09.2011г. задолженность по кредитному договору П(Ц)-0096/810-2006 составляет 88 273 руб. 97 коп., в том числе 41 318 руб. 29 коп. - задолженность по основному долгу, 23 477 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом, 428 470 руб. 66 коп. - пени за нарушение сроков оплаты.(л.д.6)

Применяя ст.333 ГК РФ истец уменьшил размер неустойки до 23 477 руб. 84 коп.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

25.05.2010 г. между АКБ «Русский межрегиональный банк развития» (ЗАО) и ООО «Компания «ТРАСТ» был заключен договор о передаче прав требований №Траст-01, по которому требования первоначального кредитора-Банка перешли к новому кредитору – ООО «Компания «ТРАСТ» в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. (л.д.19-21)

Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, и том числе право на неуплаченные проценты.

Должники надлежащим образом уведомлены о состоявшейся замене кредитора. (л.д.28-29)

В адрес заемщика и поручителя ООО «Компания «ТРАСТ» были направлены уведомления от 31.08.2010г. № 1055, о состоявшейся уступке права требования и требования о погашении долга, содержащим информацию о необходимости погашения задолженности, по кредитному договору П(Ц)-0096/810-2006 от 27.04.2006г. новому кредитору- ООО «Компания «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, т.к. ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств, не оспорена сумма долга, не оспорен факт получения кредита, не оспорен кредитный договор.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Ваулина Е.В. в пользу ООО «Компания «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №П(Ц)-0096/810-2006 от 27.04.2006г. в размере 88 273 руб. 97 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 848 руб. 21 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.

российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2012г. 2-1236/2012

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Терлеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания «Траст» к Ваулину Евгению Васильевичу, Моисееву Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Ваулину Е.В., Моисееву В.Г., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № П(Ц)-0096/810-2006 в размере 88 273 руб. 97 коп., в том числе 41 318 руб. 29 коп. - задолженность по основному долгу, 23 477 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом, 23 477 руб. 84 коп. - пени за нарушение сроков оплаты.

взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8515 руб. 87 коп.

Из ответа Отдела адресно-справочной работы УФМС по Новосибирской области от 21.12.2011г. следует, что ответчик Моисеев Владимир Геннадьевич, 12.02.1957 года рождения, который был зарегистрирован в г.Новосибирске про ул.Кропоткина д.267 кв.146, снят с учета 29.06.2006 года в связи со смертью, актовая запись о регирации смерти №5470 от 21.06.2006г.

На запрос суда, нотариус Ревенко М.В. в ответе №50 от 20.02.2012г. сообщила, что за период с 21.06.2006г. по 20.02.2012г. наследственное дело к имуществу Моисеева Владимира Геннадьевича, умершего 21.06.2006г. не открывалось.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

С учетом того, что наследственное дело к имуществу Моисеева Владимира Геннадьевича не открывалось, доказательств того, что у Моисеева В.Г. имеется наследственное имущество и наследники, принявшие наследство истцом не предоставлено, суд приходит к выводу, что спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по настоящему гражданскому делу в части требований к ответчику Моисееву Владимиру Геннадьевичу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд вынесший определение.

Судья Пиотровская Ю.Е