Решение по делу № 2-828/2019 ~ М-624/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-828/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 24 апреля 2019 года    

    Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 М.К. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что {Дата} между АО «МАКС» и ООО «Северные технологии» заключен договор страхования от несчастных случаев {Номер} с приложениями. Согласно условиям договора, АО «МАКС» при наступлении страхового случая обязуется выплатить застрахованному лицу (выгодоприобретателю) страховую сумму. Согласно приложения к договору, в числе застрахованных указан истец ФИО2 Страховая сумма составляет 700000 руб. Пунктом 2.1.3 договора закреплено, что страховым случаем является травма (увечье), полученная застрахованным в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования и приведшего к повреждениям, указанным в предусмотренной договором страхования таблице застрахованных выплат {Номер}. {Дата} с истцом произошел страховой случай – перелом правой ноги. Диагноз: "закрытый оскольчатый внутрисуставной импрессионный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков. Краевой вдавленный перелом наружного мыщелка правой бедренной кости". Срок временной нетрудоспособности составил с {Дата} по {Дата}. В соответствии с п.10.1 Правил АО "МАКС" {Дата} истец обратился с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, однако ответчиком в выплате отказано, в связи с отсутствием в таблице страховых выплат указанной травмы. Полагает отказ незаконным, его травму соответствующей п."г" ст.57 Таблицы – приложения к Правилам АО "МАКС".

ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 280000 руб., проценты по 395 ГК РФ в сумме 7224 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6072 руб.

Истец ФИО2 и его представитель по письменному ходатайству ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что при выплате страхового возмещения по договору страхования от несчастного случая, специалист страховой компании ориентируется на последний медицинский документ, выданный застрахованному.

Третье лицо ООО «Северные технологии» извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля ФИО5 и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.2 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.

В соответствии с ч.3 ст.3 указанного Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата} между АО «МАКС» и ООО «Северные технологии» заключен договор страхования от несчастных случаев {Номер} с приложениями. Срок действия договора 12 месяцев, вступает в законную силу с {Дата}, но не ранее 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты страховой премии по настоящему договору (л.д. 12).

В соответствии п.1.2 договора, договор заключен и действует на условиях «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции, действующей на дату заключения настоящего договора. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению к договору {Номер}, в списке застрахованных лиц указан истец ФИО2 Страховая сумма составляет 700000 руб. (л.д. 20-22).

Пунктом 2.1.3 договора, страховым случаем является травма (увечье), полученная застрахованным в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования и приведшего к повреждениям, указанным в предусмотренной договором страхования таблице застрахованных выплат {Номер} (приложение {Номер} к договору) (л.д. 13-19).

Согласно п.«Г» статьи 57 приложения {Номер} к договору {Номер} Таблицы страховых выплат {Номер}, при повреждении области коленного сустава: перелом дистального метафиза, мышелков бедра с проксимальными отделами одной и обеих берцовых костей выплата производится в размере 30% от установленной страховой суммы. Если в связи с травмой области коленного сустава проводились оперативные вмешательства (за исключением первичной хирургической обработки и удаления инородных дел) дополнительно выплачивается 10% страховой суммы однократно (л.д. 18).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования граждан от несчастных случаев {Номер} от {Дата}, с истцом {Дата} произошел страховой случай – закрытый оскольчатый внутрисуставной импрессионный перелом наружного мыщелка правой большеберцевой кости со смещением отломков. Краевой вдавленный перелом наружного мыщелка правой бедренной кости (л.д.9). Срок временной нетрудоспособности составил с {Дата} по {Дата}. (л.д. 63-67).

{Дата} истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы (л.д.62).

Письмом от {Дата} № А-23-03/5992 ответчик отказал выплате страхового возмещения, ссылаясь, что в таблице страховых выплат {Номер} травма: "О/синтезированный консолидированный перелом проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости с костной аутопластикой", отсутствует (л.д. 11).

Судом в качестве свидетеля допрошен заведующий взрослого амбулаторного травматолого - ортопедического отделения, КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», председатель врачебной комиссии ФИО5, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что на дату травмы гражданину ФИО2 комиссией поставлен диагноз, который указан в выписного эпикриза из стационара КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии»: "закрытый оскольчатый внутрисуставной импрессионный перелом наружного мыщелка правой большеберцевой кости со смещением отломков. Краевой вдавленный перелом наружного мыщелка правой бедренной кости". Это означает перелом двух костей, формирующих коленный сустав. Диагноз, указанный лечащим врачом поликлиники КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» в выписке из медицинской карты "О/синтезированный консолидированный перелом проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости с костной аутопластикой" указан более широко, с учетом последствий проведенного оперативного лечения, не противоречит выписному эпикризу от {Дата}. Диагноз соответствует характеру повреждения, поименованного в п. «г» ст.57 Таблицы страховых выплат {Номер}, а именно "перелом дистального метафиза, мышелков бедра с проксимальными отделами обеих берцовых костей". При этом проводились оперативные вмешательства, не связанные с первичной хирургической обработкой и удалением инородных тел, что соответствует Примечанию {Номер} ст.57 Таблицы.

Суд находит, что собранных по делу доказательств достаточно для разрешения спора по существу, и находит, что факт необходимости отнесения травмы истца к страховому случаю установлен. Из представленных сторонами медицинских документов с учетом показаний свидетеля, очевидно усматривается, что причиненное повреждение подпадает под п. «Г» ст.57 таблицы страховых выплат {Номер}.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО2 АО "МАКС" был представлен весь комплект медицинских документов по убытку, позволяющих сделать вывод о наличии страхового случая, ответчиком принято необоснованное решение от {Дата} об отказе в страховой выплате (л.д.126).

Как следует из расчета, представленного истцом, произведенного в соответствии с п. «г» ст.57 Приложения {Номер} Таблицы страховых выплат {Номер}, выплате подлежит страховое возмещение в размере 30% от общей страховой суммы по договору, установленной для Застрахованного, и в связи с травмой области коленного сустава проводились оперативные вмешательства (за исключением первичной хирургической обработки и удаления инородных дел) дополнительно выплачивается 10% страховой суммы однократно, соответственно составляет: 700000:100х40=280000 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспаривался.

Руководствуясь представленными дело доказательствами и оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что взысканию с АО «МАКС» подлежит страховая сумма в размере 280000 руб.

В отношении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Истцом указано, что страховая выплата в размере 280000 руб. является финансовой услугой, поэтому полагает необходимым применить к правоотношениям положения ст.395 ГК РФ, предусматривающими начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно, разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от {Дата} N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом представлен расчет о взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты займа за период с 01.11.2018г. по 04.03.2019г., согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7224 руб. (л.д. 6).

С учетом принципа, закрепленного в ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, путем применения к правоотношениям положений ст.395 ГК РФ, не противоречит принципам гражданского права. Представленный расчет судом проверен и является математически верным, контррасчет стороной ответчика в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с АО «МАКС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7224 руб.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно п.п. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от {Дата} "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от {Дата} N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, поскольку договор страхования от несчастных случаев заключен ООО "Северные технологии" с ЗАО "МАКС" в интересах третьих лиц (страхователей), то есть граждан, которые приобретают возможность получения страхового возмещения вследствие таких отношений, на истца ФИО2 распространяются положения законодательства, регламентирующего права потребителей, в том числе в части взыскания штрафа.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены добровольно требования истца о выплате ему страхового возмещения, учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение права ФИО2 на получение денежной выплаты своевременно и в полном объеме.

С учетом положений ст.333 ГК РФ и совокупности юридически значимых обстоятельств суд вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки (в том числе штрафа) в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку(штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в п. 71 Постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Согласно п.73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, заявляя о применении ст.333 ГК РФ в возражениях на исковое заявление не привел никаких доводов, не представил доказательств несоразмерности неустойки (штрафа), по каким причинам предусмотренный законом, а не произвольно установленный договором, размер санкции является чрезмерно завышенным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 143612 руб. исходя из расчета:

(280000 руб.+7224 руб.)/2=143612 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 6072 руб. (л.д. 7-8).

С учетом ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 280000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7224 руб., штраф в размере 143612 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6072 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 29.04.2019 г.