Решение по делу № 1-36/2012 от 04.06.2012

Решение по уголовному делу

1-36/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июня 2012 года                                                                           г. Улан-Удэ

Мировой судья  судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, исполняющий обязанности мирового судьи  судебного участка <НОМЕР> Железнодорожного района г. Улан-Удэ,  Бадлуева Е.А. при секретаре Ботороевой В.Г.,  с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Походиевой Н.А., защитника - адвоката Леонтьева С.А., представившего удостоверение  <НОМЕР>  от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшей <Губко1>, подсудимого <Руденко2>, рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело по обвинению <Руденко2> <ДАТА4> рождения, уроженца г. Улан-Удэ, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого,  работающего грузчиком в ООО «Изумруд № 9», военнообязанного, зарегистрированного и  проживающего  по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, 21-52,  судимого <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 111 УК РФ  на срок 3 года лишения свободы  с отбыванием наказания в  исправительной колонии общего режима, <ДАТА6>  освобожден по отбытию  наказания, в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<Руденко2> обвиняется  в совершении преступления небольшой тяжести, а именно в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния не повлекли   причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2011 года около 16 часов 30 минут <Руденко2>, находясь во дворе дома <НОМЕР> «а» по ул. <АДРЕС>, г. Улан-Удэ, решил умышленно повредить чужое имущество, а именно автомобиль марки Тойота Ист с государственным номером <НОМЕР> РУС сине-голубого цвета, принадлежащий  <Губко1>

<Руденко2>, находясь в том же месте в то же время, реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что в результате его преступных действий имущество, принадлежащее <Губко1>, будет повреждено, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий ввиде причинения значительного материального ущерба собственнику, умышленно, с целью повредить автомобиль, взял с земли кусок асфальта и с силой кинул в лобовое стекло автомобиля марки Тойота Ист с государственным номером <НОМЕР> РУС, принадлежащего  <Губко1>, причинив тем самым механическое повреждение. В результате преступных действий <Руденко2> <Губко1> был причинен материальный ущерб на сумму 9 600 рублей, что для последней является значительным.

Действия <Руденко2>  органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ -  умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

С предъявленным  обвинением подсудимый <Руденко2> согласился полностью и суду пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, с обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявил добровольно, после консультации с адвокатом, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Учитывая, что подсудимый <Руденко2>  настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, его ходатайство заявлено после консультации с защитником, защитник Леонтьев  С.А. поддерживает  заявленное подсудимым ходатайство, потерпевшая <Губко1>, государственный обвинитель Походиева Н.А. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что все условия  постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый <Руденко2>, обоснованно, подтверждено  доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого  суд квалифицирует  по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального Закона  от  07 марта 2011 г. №26-ФЗ) -  умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, личность виновного,  влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства.   

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает совершение <Руденко2> преступления  небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, содействие раскрытию преступления, состояние здоровья.

Суд признает  отягчающим обстоятельством  наличие в действиях руденко С.В.  рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание в соответствии со ст. 68 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования п. 2 ст. 316 УПК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не имеется.

Разрешая вопрос о виде наказания, с учетом всех обстоятельств по делу, для достижения целей наказания, исправления виновного, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального  отбывания наказания, условно, с применением  ст. 73 УК РФ.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - кусок асфальта - подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплачиваемая адвокату за осуществление защиты подсудимого по назначению суда. В связи с наличием заявления адвоката Леонтьева С.А. суммы оплат его труда должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-310, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать <Руденко2> виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в  виде 1 (одного) года  лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком  1 (один) год.

Возложить на <Руденко2> исполнение обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где ежемесячно регистрироваться, при изменении места жительства уведомить уголовно-исполнительную инспекцию в течении 10 дней.

Меру пресечения в отношении <Руденко2> - подписку о невыезде и надлежащем поведении  - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство -  кусок асфальта, находящийся в камере хранения ОМ №1 УВД по г. Улан-Удэ - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда адвокатов Шаравын Т.В. и Леонтьева С.А.  по назначению в ходе производства дознания и в судебном заседании  возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти дней со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                               Е.А. Бадлуева