Решение по делу № 2-278/2013 ~ М-123/2013 от 18.01.2013

Дело № 2-278/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2013 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Короленко В.А.,

при секретаре Федосеевой Ю.В.,

с участием представителя истца Константинова В.В. – адвоката Чистяковой Р.Р., ответчика Лыскова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Валерия Владимировича к Лыскову Максиму Вадимовичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Константинов В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Лыскова М.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и обязался вернуть по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил телеграмму и письмо в адрес Лыскова М.В. с требованием о возврате суммы долга в течение 7 дней с момента вручения телеграммы, однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

    Истец Константинов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 26).

    Представитель истца адвокат Чистякова Р.Р., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер №, удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лысков М.В. с исковыми требованиями в части взыскания долга в размере <данные изъяты>. согласен полностью, считает завышенными расходы на оплату услуг представителя, согласен с требованием о возмещении указанных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Третье лицо Константинова А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 23).

Учитывая, что истец Константинов В.В. в судебное заседание не явился, а также принимая во внимание, что в судебном заседании присутствует его представитель адвокат Чистякова Р.Р., руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, поскольку при этом какие-либо его законные права и интересы нарушены не будут.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, поскольку она не просила отложить судебное заседание в связи с намерением лично участвовать в рассмотрении дела.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Константинова В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса (далее – ГК) Российской Федерации, граждане свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда совершение соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В силу ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Лысков М.В. взял в долг у Константинова В. <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.) и обязался отдать по первому требованию (л.д. 18).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, Лысков М.В. получил от Константинова В.В. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., о чем составил расписку (л.д. 18).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает установленным, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора займа.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ Константинов В.В. направил в адрес ответчика уведомление о возврате суммы долга в размере <данные изъяты> руб. в течение 7 дней с момента его получения, и телеграмму с аналогичным содержанием, что подтверждается копией уведомления (л.д. 6), копией уведомления о вручении ДД.ММ.ГГГГ Лыскову М.В. заказного письма (л.д. 7), квитанциями на оплату заказного письма в адрес ответчика (л.д. 8), квитанциями на отправление телеграммы в адрес ответчика и уведомлениями о вручении телеграммы (л.д.9).

Поскольку ответчик Лысков М.М. до настоящего времени не исполнил своих обязательств по возврату истцу суммы долга, то требование Константинова М.М. о взыскании суммы задолженности является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с Лыскова М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на оплату представительства в суде (л.д. 10). С учетом сложности и объема рассмотренного дела, принципа разумности, мнения ответчика, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. за оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 100, 198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Константинова Валерия Владимировича к Лыскову Максиму Вадимовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Лыскова Максима Вадимовича в пользу Константинова Валерия Владимировича <данные изъяты> руб. - задолженность по договору займа, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Короленко В.А.

Решение в законную силу не вступило