Решение по делу № 2-32/2014 (2-720/2013;) от 30.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2014 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Шмаковой О.И.,

с участием истца Пискункова А.П.,

представителя истца адвоката Назаровой И.В., представившей удостоверение №2180 и ордер№030956, выданный Зарайским филиалом МОКА,

ответчиков Пискунковой О.А., Пискункова А.А., Макарова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/2014 по иску Пискункова А.П. к Пискунковой О.А., Пискункову А.А., Пискункову С.А., Макарову Ю.А. о выселении, о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей и определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

В Зарайский городской суд обратился Пискунков А.П. с иском к Пискунковой О.А., Пискункову А.А., Пискункову С.А., Макарову Ю.А. о выселении, о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей и определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование своих требований, с учетом уточнений, на следующие обстоятельства.

Истец Пискунков А.П. является собственником --- доли жилого помещения 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1).

Указанная квартира состоит из 3-х изолированных комнат, площадью ---- кв.м., ---- кв.м. и ---- кв.м. согласно техническому паспорту БТИ от 21.01.2014 года.

Ответчики Пискункова О.А., Пискунков А.А. и Пискунков С.А. являются собственниками указанного жилого помещения по --- доле каждый в праве общей долевой собственности.

Ответчики Пискункова О.А., Пискунков А.А. и Пискунков С.А. препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением, сменили замки во входной двери в квартиру, не передают ему ключи от квартиры.

Кроме того, ответчик Макаров Ю.А. вселился в спорную квартиру без согласия истца, являющегося сособственником квартиры.

Так как между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке пользования совместным имуществом, истец считает возможным определить такой порядок.

В связи с нарушением его прав истец вынужден был обратиться в суд.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 209, 288, 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 4, 11, 30 ЖК РФ, ст. 55 Конституции РФ, истец просит: 1.Выселить Макарова Ю.А. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1);

2.Вселить его, Пискункова А.П., в жилое помещение, расположенное (адрес 1);

3.Обязать ответчиков не чинить ему, Пискункову А.П., препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес 1), и передать ключи от указанного жилого помещения;

4.Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес 1), выделив в пользование:

- Пискункову А.П. – помещение комнаты №2 (по плану БТИ) жилой площадью ---- кв.м.;

- Пискунковой О.А., Пискункову А.А. и Пискункову С. А. – помещение комнаты №1 (по плану БТИ) жилой площадью ---- кв.м. и помещение комнаты №3 (по плану БТИ) жилой площадью ---- кв.м.;

- Помещение кухни, ванной, туалета и коридора оставить в общем пользовании собственников.

5.Взыскать с ответчиков в его пользу понесенные судебные расходы на оплату госпошлины, услуг представителя и расходы по оценке объекта недвижимости.

В судебном заседании истец Пискунков А.П. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Пискункова А.П. по ордеру Назарова И.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Пискункова О.А. исковые требования признала частично, а именно: признала требования истца о вселении, нечинении препятствий в пользовании истцу жилым помещением, также признала требования с определением порядка пользования жилым помещением, предложенным истцом, относительно требования о взыскании судебных расходов признала требование о взыскании госпошлины, с требованиями о выселении ответчика Макарова Ю.А., взыскании расходов на представителя и расходов по оценке объекта недвижимости не согласна, так как полагает, что имеет право на вселение Макарова Ю.А., а расходы по оплате услуг представителя и по оценке недвижимости – это инициатива истца.

Ответчик Пискунков А.А. также признал требования истца частично, в той же части требований, по тем же основаниям.

Ответчик Макаров Ю.А. также признал требования истца частично, в той же части требований, по тем же основаниям.

Ответчик Пискунков С.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившегося ответчика Пискункова С.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании истцу Пискункову А. П. и ответчикам Пискунковой О.А., Пискункову А.А., Пискункову С. А. на основании решения Зарайского городского суда от 23 ноября 2012 года принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: (адрес 1), по ---- доле в праве за каждым (л.д.12-13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09 июля 2013 года на ---- долю в праве общей долевой собственности истца Пискункова А.П. право истца зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.11).

В силу правовых норм статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В судебном заседании установлено, что ответчики Пискункова О.А., Пискунков А.А. и Пискунков С.А. препятствуют истцу Пискункову А.П. в пользовании общей долевой собственностью – квартирой, расположенной по адресу: (адрес 1). Данный факт отрицался ответчиками Пискунковой О.А., Пискунковым А.А., однако в подтверждение своих объяснений ответчики никаких доказательств не представили.

Факт чинения препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением подтверждается как объяснениями истца, так и показаниями свидетелей Ш.М.В., показавшего в судебном заседании, что летом 2013 года, когда он работал участковым полиции, неоднократно вместе с истцом посещал спорную квартиру, однако бывшая супруга Пискункова О.А. не пускала Пискункова А.П. в квартиру, ключи от двери не давала (протокол с/з от 06.02.2014 года, л.д.96-97).

Как следует из показаний свидетеля А.М.С., истца Пискункова А.П. в спорную квартиру не пускают ответчики, препятствуют ему в пользовании жилым помещением. Также свидетель А.М.С. показала, что в квартире № ---- д. ---- ---- микрорайон, г.---- постоянно проживает ответчик М.Ю.А. (протокол с/з от 19.02.2014 года, л.д.101-102).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу правовых норм части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В правовой взаимосвязи с данными нормами Конституции РФ положениями ст. 30, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно выписке из домовой книги ответчик Макаров Ю.А. зарегистрирован по адресу: (адрес 2) (л.д.109).

Факт вселения ответчика Макарова Ю.А. в жилое помещение, --- доля в праве собственности на которое принадлежит истцу, ответчиками не оспаривался, согласия на вселение истец не давал, это обстоятельство также ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, требования истца о выселении ответчика Макарова Ю.А. из спорного жилого помещения, а также требования о вселении истца в указанное жилое помещение подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчиков не достигнуто.

Положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» от 21.01.2014г. квартира, расположенная по адресу: (адрес 1), состоит из 3-х изолированных комнат площадью - ---- кв.м. (№1 на плане), ---- кв.м. (№2 на плане) и ----- кв.м. (№3 на плане), а также ванной, туалета, кухни, встроенного шкафа, коридора и лоджии (л.д.91-94).

Согласно заключению эксперта-оценщика ИП С.Н.В. рыночная стоимость ---- кв.м. жилой площади оцениваемой квартиры составляет ---- (----) рублей (л.д.117-130).

Суд считает, с учетом мнения ответчиков Пискунковой О.А. и Пискункова А.А., что требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес 1), подлежат удовлетворению. По варианту, предложенному стороной истца в наибольшей степени соблюдается баланс прав и интересов сособственников. С учетом рыночной стоимости 1 кв.м. жилой площади согласно заключению эксперта-оценщика, а также, что по данному варианту в пользование истца переходит жилой площади на ---- кв.м. больше, чем соответствует его идеальной доле (--- кв.м. - жилая площадь / 4 = ---- кв.м., а площадь комнаты, которую просит в пользование истец составляет - --- кв.м.) с истца в пользу ответчиков подлежит взысканию компенсация в размере ---- рублей ---- копеек каждому сособственнику (--- кв.м – ---- кв.м. = ----- кв.м.; ---- руб. х 0,575 = ---- руб./ 3 = ----- руб.).

Истом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ----рублей (л.д.6-7,59,86), которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований.

За услуги по оценке объекта недвижимости истцом оплачено ---- рублей (л.д.133), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков Пискунковой О.А., Пискункова А.А. и Пискункова С.А.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере ---- рублей, что подтверждается квитанцией КА№041707 от 01.08.2013 г. (л.д.63), соглашением об оказании юридической помощи №29 от 01.08.2013г. (л.д. 64), квитанцией КА №041719 от 06.02.2014г. (л.д.131), дополнительным соглашением об оказании юридической помощи от06.02.2014г. (л.д.132).

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем работы представителя по данному делу, суд считает, что требование о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пискункова А.П. к Пискунковой О.А., Пискункову А.А., Пискункову С.А., Макарову Ю.А. о выселении, о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей и определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Выселить Макарова Ю.А. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1).

Вселить Пискункова А.П. в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес 1).

Обязать Пискункову О.А., Пискункова А.А. и Пискункова С. А. не чинить Пискункову А.П. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес 1), путем передачи ключей от указанного жилого помещения.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес 1), выделив в пользование:

- Пискункову А.П. – помещение комнаты №2 (по плану БТИ) жилой площадью ---- кв.м.;

- Пискунковой О.А., Пискункову А.А. и Пискункову С.А. – помещение комнаты №1 (по плану БТИ) жилой площадью ---- кв.м. и помещение комнаты №3 (по плану БТИ) жилой площадью ---- кв.м.;

- Помещение кухни, ванной, туалета и коридора оставить в общем пользовании собственников.

Взыскать с Пискункова А.П. в пользу Пискунковой О.А. компенсацию за выделяемую ему в пользование долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес 1), в размере ---- (-----) рублей ---- копеек.

Взыскать с Пискункова А.П. в пользу Пискункова А.А. компенсацию за выделяемую ему в пользование долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес 1), в размере ---- (-----) рублей ---- копеек.

Взыскать с Пискункова А.П. в пользу Пискункова С.А. компенсацию за выделяемую ему в пользование долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес 1), в размере ---- (----) рублей ---- копеек.

Взыскать с Пискунковой О.А. в пользу Пискункова А.П. расходы по оплате услуг представителя в размере ---- (----) рублей, расходы по оценке объекта недвижимости в размере ---- (-----) рублей ---- копеек и расходы по оплате госпошлины государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с Пискункова А.А. в пользу Пискункова А.П. расходы по оплате услуг представителя в размере ---- (----) рублей, расходы по оценке объекта недвижимости в размере ---- (----) рублей --- копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с Пискункова С.А. в пользу Пискункова А.П. расходы по оплате услуг представителя в размере ---- (----) рублей, расходы по оценке объекта недвижимости в размере ---- (-----) рублей -- копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с Макарова Ю.А. в пользу Пискункова А.П.сходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 марта 2014 года.

Судья В.С. Муштаков