Решение по делу № 2-5980/2018 ~ М-4580/2018 от 03.10.2018

дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Антонову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к Антонову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований к Антонову С.А. о взыскании задолженности по договору займа 1705256280001 от <дата обезличена> и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с погашением ответчиком Антоновым С.А. задолженности по договору займа в размере 96225 рублей 68 копеек, производство по делу просили прекратить. Вместе с ходатайством об отказе от исковых требований представитель истца просил вернуть уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9086 рублей 77 копеек.

В судебное заседание ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» не явилось, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя по доверенности.

Ответчик Антонов С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд согласно ст. 167 ПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает возможным принять отказ ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» от иска к Антонову С.А. и вернуть госпошлину, уплаченную при подаче настоящего иска.

Отказ от заявленных исковых требований ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» от иска к Антонову С.А. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа от заявленных исковых требований истца и прекращения производства по делу.

Статья 93 ГПК РФ гласит, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно 333.40 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При таких обстоятельствах, суд возвращает уплаченную при подаче иска к Антонову С.А. государственную пошлину в размере 9086 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 93 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ от иска ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Антонову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу <номер обезличен> по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Антонову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Вернуть, уплаченную государственную пошлину при подаче настоящего иска в суд в размере 3086 рублей 77 копеек по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> и в размере 6000 рублей по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Определение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 15 дней.

Судья Ю.С. Романенко

дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Антонову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к Антонову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

<дата обезличена> определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> производство по делу по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Антонову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, в связи с отказом истца от иска.

<дата обезличена> в суд от представителя истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

В судебное заседание ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» не явилось, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя по доверенности.

Ответчик Антонов С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд согласно ст. 167 ПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, считает, что заявление о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в части.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Суд считает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя Невединой М.В., нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, однако принимает во внимание объем выполненной представителем работы, категорию спора, результат по делу, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Антонову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова С. А. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей – отказать.

Определение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение пятнадцати дней со дня его изготовления.

Судья Ю.С. Романенко

заказное с уведомлением

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом»

<адрес обезличен>,стр.2,пом.1,<адрес обезличен>,1119019

ООО «АСВ»,ВОХ1314,

<адрес обезличен>,190000

Антонову С.А.

<адрес обезличен>,

<адрес обезличен>

каб.509

исх.<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-12

Направляю копию определения суда от <дата обезличена> о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Антонову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и копию определения суда от <дата обезличена> о взыскании судебных расходов, для сведения.

Приложение: 2 копии определения суда.

Судья Романенко Ю.С.

исп. Сопина Н.Н.

тел.<номер обезличен>

факс. 35-60-94

Электронная почта: http:\\lenynsky.stv.sudrf.ru

e-mail: lenynsky.stv@sudrf.ru