Решение по делу № 33-8379/2016 от 19.04.2016

Судья Г.В. Андреянова Дело № 33-8379/2016

Учёт № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» - Д.З. Тодуа на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Р.Р. Гайнуллина страховое возмещение в сумме 39470 рублей 59 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 19864 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 3326 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в сумме 1980 рублей 02 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителяответчика,общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», - О.В. Антонова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Р. Гайнуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование требований указано, что 08 июня 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 211210», государственный регистрационный знак .... под управлением И.Г. Нугуманова, и автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак ...., под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения,

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан И.Г. Нугуманов.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «БИН Страхование».

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 18 ноября 2014 года 16437 рублей 98 копеек, 13 февраля 2015 года – 20462 рубля 02 копейки.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Н.Е. Протасенко.

Согласно заключению ИП Н.Е. Протасенко стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 85162 рубля 84 копейки, величина утраты товарной стоимости – 19864 рубля.

27 августа 2015 года истец обратился к страховщику с претензией. В ответе на претензию ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 68126 рублей 08 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 8 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 3326 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен.

Третье лицо И.Г. Нугуманов в суд также не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БИН Страхование» - Д.З. Тодуа просит решение отменить в части взыскания судом величины утраты товарной стоимости. Считает, что данное требование истца подлежит отклонению, поскольку величина эксплуатационного износа транспортного средства превышает 35%. Выражает несогласие со взысканием штрафа, полагая его размер завышенным. Отмечает, что ответчик понес расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 35 000 рублей, которые согласно заявленному ответчиком ходатайству должны быть распределены на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по настоящему делу подлежит частичным отмене и изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, 08 июня 2014 года случилось вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ленд Ровер» причинены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении И.Г. Нугуманов признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «БИН Страхование».

Р.Р. Гайнуллин обратился в ООО «БИН Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 18 ноября 2014 года 16437 рублей 98 копеек, 13 февраля 2015 года – 20462 рубля 02 копейки, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Согласно отчетам ИП Н.Е. Протасенко № 24, 25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 85162 рубля 84 копейки, величина утраты товарной стоимости – 19864 рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 27 августа 2015 года истец обратился к ответчику с претензией.

Для устранения противоречий относительно обстоятельств возникновения повреждений автомобиля истца, а также и стоимости его восстановительного ремонта, была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр оценки» № 1343-15 от 14 января 2016 года заявленные следы и повреждения в задней правой части автомобиля «Ленд Ровер» на элементах, перечисленных в справке о ДТП, могли образоваться при значительном блокирующем силовом контакте с передней частью легкового транспортного средства, в том числе заявленного автомобиля «Лада 211210». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена экспертом в размере 76370 рублей 59 копеек.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из наличия вины И.Г. Нугуманова в причинении убытков, вызванных повреждением транспортного средства истца. При определении стоимости убытков, связанных с необходимостью восстановительного ремонта данной автомашины и утраты ею товарной стоимости, суд опирался на вышеуказанное заключение судебной экспертизы ООО «Центр оценки». При этом суд учел выплаченное истцу страховое возмещение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласна. Выводы суда в указанной части основаны на допустимом и относимом доказательстве - заключении судебной экспертизы ООО «Центр оценки». Указанное заключение судебной экспертизы содержит мотивированные выводы по поставленным судом вопросам, правильность его выводов не опровергнута иными доказательствами. Суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности. При наличии таких обстоятельств у суда не имелось оснований не доверять выводам судебной экспертизы, а потому суд правильно опирался при принятии решения на ее выводы.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика относительно несогласия с возмещением утраты товарной стоимости со ссылкой на положения Методического руководства для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации «Исследования автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» являются обоснованными.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта.

Согласно пункту 7.1.4 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утвержденного Министерством юстиции Российской Федерации в 2013 году, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%. Указанное Методическое руководство устанавливало методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, а также использовалось другими экспертными организациями (экспертами, специалистами) при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости автомототранспортных средств, их узлов, агрегатов, деталей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Оценки» износ комплектующего изделия составил 35,87%, износ комплектующего изделия, изготовленного из пластмассы – 35,74%.

Следовательно, выводы суда о взыскании в пользу истца величины утраты товарной стоимости противоречат требованиям Методического руководства, а потому решение суда в части возмещения истцу величины утраты товарной стоимости подлежит отмене, а соответствующее требование Р.Р. Гайнуллина - отклонению.

Проверяя довод жалобы истца касательно взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно применены нормы материального права. Так, из решения видно, что выводы суда о взыскании штрафа основаны на пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, согласно разъяснениям пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всех сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

В данном случае в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20235 рублей 30 копеек (39470, 59 + 1000) ? 50%).

При этом судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 г. часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного нарушения не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма штрафа в размере 20235 рублей 30 копеек соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением взысканных сумм, соответственно, подлежат изменению суммы, взысканные в счет возмещения судебных расходов истца, а также в части возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Требования иска в общей сумме составляли 68126 рублей 08 копеек, из них удовлетворению подлежат 39470 рублей 59 копеек. Следовательно, удовлетворенные требования истца составляют лишь 58 % от заявленных. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 1929 рублей 08 копеек (3326 ? 58%).

Согласно платежному поручению № 90356 от 18 декабря 2015 года ООО «БИН Страхование» оплатило расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 35000 рублей. Соответственно, с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату стоимости экспертизы подлежат взысканию 14700 рублей (35000 ? 42%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 1684 рублей 12 копеек, следовательно, решение суда в этой части также подлежит изменению.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Р.Р. Гайнуллина величины утраты товарной стоимости в размере 19864 рублей отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования.

Решение суда в части взыскания штрафа, государственной пошлины, возмещения расходов на оценку, в части неразрешения вопроса о возмещении расходов ответчика на проведение судебной экспертизы изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Р.Р. Гайнуллина штраф в размере 20235 рублей 30 копеек, в счет возмещения расходов на оценку 1929 рублей 08 копеек.

Взыскать с Р.Р. Гайнуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 14700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1684 рублей 12 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи